臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度抗字第103號
抗 告 人 陳冠霖
相 對 人 欣臨企業股份有限公司
法定代理人 陳海天
上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年3月27
日本院106年度司票字第1621號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字 第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。次按發票人 或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除 作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或 付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責 ，票據法第94條第1項、第95條分別定有明文，該規定依同 法第124條於本票亦有準用。是本票既經記載免除作成拒絕 證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證 責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號 裁判意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表 所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經 提示尚有如附表所示之本金及利息未獲清償，為此提出系爭 本票，聲請裁定准許強制執行。
三、本件抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人提示系爭本票，即 逕行聲請本票裁定，於法未合，且系爭本票既未經提示，利 息自無從起算等語，並聲明：㈠、廢棄原裁定。㈡、相對人 在原審之聲請駁回。
四、經查，相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票為 證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並無欠缺 本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違 誤。再查，系爭本票上既已載明「本本票免除作成拒絕證書 」，有系爭本票影本在卷足稽，是相對人向抗告人為請求付 款之提示後，自得不請求作成拒絕證書，抗告人固抗辯相對
人未向其提示系爭本票等語，然揆諸上開說明，此應由抗告 人負舉證之責，抗告人既未能提出任何證據為佐，自難認其 所辯可採。從而，由系爭本票票載內容既堪認形式上相對人 有此票據請求權存在，原審為形式審查後據以裁定准予強制 執行，並無不當，抗告意旨仍指摘原裁定不當，求予廢棄， 並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國精
法 官 夏一峯
法 官 施吟蒨
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達裁定後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 陳育萱
┌────────────────────────────────────┐
│附表：（利息請求自提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息） │
├──┬──────┬─────────┬───┬──────┬─────┤
│編號│發票日 │票面金額（新臺幣）│到期日│提示日 │票據號碼 │
├──┼──────┼─────────┼───┼──────┼─────┤
│1 │106年2月23日│3,058,183元 │未載 │106年3月10日│TH0000000 │
└──┴──────┴─────────┴───┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網