回復繼承權等
臺灣臺中地方法院(民事),家訴字,106年度,26號
TCDV,106,家訴,26,20170419,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度家訴字第76號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度家訴字第26號
原　　　　告
即反請求被告　廖杏　　
　　　　　　　蕭廖金鳳
上一當事人之　
訴訟代理人　　蕭佳文　
原　　　　告
即反請求被告　劉蓉果　
　　　　　　　劉怡秀　
　　　　　　　林淑娟　
兼上一當事人
之訴訟代理人　林翔　
原　　　　告
即反請求被告　廖哲余　
　　　　　　　廖士奇　
　　　　　　　廖一凡　
上一當事人之
法定代理人　　王鳳蓮　
兼上三當事人
之訴訟代理人　廖文章　
上十當事人之
訴訟代理人　　盧德聲律師
　　　　　　　聶瑞瑩律師
複代理人　　　高肇成　
被　　　　告
即反請求原告　廖季宜　
訴訟代理人　　莫錫麟　
上列當事人間請求分割遺產（105年度家訴字第76號）、反請求
回復繼承權等（106年度家訴字第26號）事件，本院合併審理，
於民國106年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人廖輝煌所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。
反請求原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基



礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項 所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理 時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用 法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2、6項定有明 文。經查，本件原告請求分割被繼承人廖輝煌之遺產（本院 105年度家訴字第76號）；嗣被告提起反請求，訴請「1.確 認民國101年9月13日廖輝煌所立自書遺囑違反特留分規定。 2.就台中市○○區○○段0000地號土地（下稱1314地號土地 ），請求由兩造依民法第1141條、第1138條、第1146條規定 回復為兩造公同共有。3.確認反請求被告戊○○違反民法第 1145條第1項第4款、第1209條隱匿被繼承人遺囑喪失其繼承 權，請依民法第1138條重新分配全部遺產」（本院106年度 家訴字第26號）。因上開反請求與本訴，均涉及被繼承人廖 輝煌之遺產繼承、分割之法律關係，其請求之基礎事實顯然 相牽連，揆諸上開說明，反請求原告在本訴判決前提起反請 求，合於法律規定，應予准許，爰合併審理、判決。乙、實體方面：
壹、本訴部分（即本院105年度家訴字第76號）：一、原告起訴主張：
(一)被繼承人廖輝煌於103年7月7日死亡，其配偶廖吳玉美於97 年6月5日已歿，原告己○、戊○○、子○○○、被告庚○○ 與訴外人廖阿心、廖秀梅、廖炅烈為被繼承人廖輝煌之子女 ，惟廖阿心、廖秀梅、廖炅烈均先於被繼承人廖輝煌死亡， 故分別由廖阿心之子女即原告癸○○、壬○○，廖秀梅之子 女即原告甲○○、乙○○，廖炅烈之子女即原告辛○○、丁 ○○、丙○○等人代位繼承，各繼承人之應繼分如附表二所 示。
(二)按「被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定 者，從其所定。」民法第1165條第1項定有明文。關於被繼 承人廖輝煌所留遺產範圍，依財政部中區國稅局遺產稅免稅 證明書，雖有記載1314地號土地為遺產，然依原證4之鈞院 所屬民間公證人鄭雲鵬事務所101年度中院民認鵬字第702號 認證書暨被繼承人廖輝煌於101年9月13日所立自書遺囑（下 稱系爭遺囑）記載「立遺囑人廖輝煌因年事已高，就本人所 有土地作遺產分配，希繼承人和氣相處，依本人意願分配如 下：1314地號、面積1002平方公尺(持分全部)此筆土地分配 予戊○○持分貳分之壹、辛○○、丁○○、丙○○，三人持



分各陸分之壹…」等語，是被繼承人廖輝煌既已以遺囑之方 式，就其所留1314地號土地部分遺產定有分割之方法，依法 自應從其所定。且兩造之母廖吳玉美於97年6月5日過世後， 被繼承人廖輝煌與相關繼承人隨於97年7月9日，簽立遺產繼 承協議同意書，於備註欄內約明「1314地號土地，所有權人 現為父親廖輝煌所有，全部繼承人同意以後由戊○○、廖炅 烈兄弟繼承」，而與系爭遺囑之意旨一致。被繼承人廖輝煌 過世後，兩造復於103年7月20日簽訂原證3之遺產繼承協議 書（下稱系爭協議書），亦於第一條約明「1.1314地號土地 由戊○○繼承持分1/2，辛○○、丁○○、丙○○各繼承持 分1/6(本項分配方式係依據繼承人於97年7月9日所簽立協議 書辦理)。2.台中市○○區○○段0000地號持分9/58之水井 持分土地，由辛○○一人繼承」；第二條則約明「存款應俟 付清各項處理費用後，股票部分俟全部股票賣出時，均按應 繼分比例分配予各繼承人」。故就1314地號土地，原告業依 系爭遺囑內容，自行辦理遺囑繼承登記完畢，此有1314地號 土地登記第一類謄本在卷可稽，此筆土地自無須列入應分割 之遺產範圍內。又上開遺產稅免稅證明書固記載被繼承人廖 輝煌遺有門牌號碼台中市○○區○○○街0號房屋，惟其後 業註記為「贈與財產」，且該房屋確經被繼承人廖輝煌於其 生前贈與原告戊○○、辛○○、丁○○、丙○○，此亦為被 告所不爭執，自無須將該房屋列入應分割之遺產範圍內。故 本件應分割之遺產範圍，應如附表一所示。
(三)按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文 。承上述，被繼承人廖輝煌過世後，兩造業簽訂系爭協議書 ，協議分割系爭遺產，且系爭協議書第七條約定：「申辦各 項遺產繼承登記需檢附之證件（如印鑑證明書、印鑑章、戶 籍謄本等）辦理過程中倘有補繳證件補蓋印章之必要時，立 協議書人應無條件隨時提供予代辦人，不得有任何推託為難 之事」，各繼承人依約即應配合提出相關證件、印鑑章等物 ，以供辦理提領存款、股票移轉等各項應辦理之手續，並以 系爭協議書所載之分割方式配合辦理遺產分割事宜。詎被告 於簽立系爭協議書後，就辦理遺產分割應提出之相關證件、 印鑑等物，均拒絕提出，經原告多方溝通，被告迄今仍拒絕 配合提出，致如附表一所示遺產迄今尚未分割，原告無奈， 只能依法提起本件訴訟，請求分割遺產。
(四)關於遺產分割之方法，兩造於系爭協議書所約定之內容，應 為本件分割方法之基礎；又兩造前於105年11月2日言詞辯論 期日，另就本件分割方法為相關整理，就不爭執事項之內容 ，自應屬兩造就本件分割方法協議之補充或更正。則依系爭



協議書及兩造審理時之合意內容，原告主張本件分割方法為 ：就附表一編號1之土地，應由原告辛○○一人取得；因原 告戊○○業支付被繼承人廖輝煌之喪葬費用151,000元、塔 位費用160,000元、代書費及相關規費41,065元，合計支出 352,065元，故就附表編號2至11之存款部分，應先由原告戊 ○○分得352,065元，其餘再按應繼分比例分配予各繼承人 ；就附表編號12至30之股票部分，則於變價後由兩造按應繼 分比例分配；就附表編號31之現金部分，由兩造按應繼分比 例分配。
(五)並聲明：請求依上述分割方法，分割附表一所示被繼承人廖 輝煌之遺產。
二、被告則以：
(一)原告主張1314地號土地由原告戊○○取得持分1/2，原告辛 ○○、丁○○、丙○○各取得持分1/6，台中市○○區○○ 段0000地號土地由原告辛○○繼承全部，已致被告繼承權遭 原告等人侵害。本件分割遺產範圍，應包括1314地號土地， 且財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書的內容是原告自行陳 報，又於101年9月13日原告戊○○即知有系爭遺囑存在，被 繼承人廖輝煌於103年7月7日死亡，兩造於103年7月20日召 開親屬會議所訂立之系爭協議書，因遺產執行人即原告戊○ ○隱匿系爭遺囑，製造錯誤決定，而103年9月2日原告戊○ ○陳報國稅局遺產清冊內，已將1314地號土地列為遺產，故 1314地號土地應為遺產分割。
(二)原告戊○○支付之被繼承人廖輝煌之喪葬費用151,000元、 塔位費用160,000元、代書費及相關規費41,065元，固應返 還戊○○，惟因為被繼承人廖輝煌之奠儀收入均由戊○○收 取（但被告不知收入多少），故上開費用應先由奠儀收入來 支付，不足的部分才能由遺產扣付原告戊○○。(三)並聲明：原告之訴駁回。
貳、反請求部分（即本院106年度家訴字第26號）：一、反請求原告主張：
(一)除援引前開本訴部分之抗辯理由外，另補稱：對系爭遺囑之 真正不爭執，惟反請求被告戊○○隱匿系爭遺囑，未將系爭 遺囑提示於103年7月20日召開之親屬會議，反請求原告因遭 蒙蔽，誤而簽署系爭協議書，故系爭協議書有違民法第87條 通謀虛偽自始無效。反請求被告戊○○直至本件訴訟才提出 系爭遺囑，違反民法第1145條第1項第4款、第1209條規定， 因隱匿被繼承人遺囑，已喪失繼承權，請依民法第1138條重 新分配全部遺產。
(二)系爭遺囑之內容違反特留分規定，1314地號土地由反請求被



告戊○○取得持分1/2，反請求被告辛○○、丁○○、丙○ ○各取得持分1/6，台中市○○區○○段0000地號土地由反 請求被告辛○○取得全部，此致反請求原告之相關土地繼承 權遭侵害，且不動產係以登記為生效要件，因反請求原告知 悉繼承權遭反請求被告侵害尚未逾2年，反請求原告自得依 民法第1146條規定，請求回復繼承權，即1314地號土地應列 入遺產分割。至如附表一所示之存款、股票與現金，應於扣 除必要費用後，餘額按附表二應繼分比例分配之。(三)並聲明：1.請求確認系爭遺囑違反特留分規定。2.就1314地 號土地，請求由兩造依民法第1141條、1138條、1146條規定 回復為兩造公同共有。3.請求確認反請求被告戊○○違反民 法第1145條第1項第4款、第1209條隱匿被繼承人遺囑喪失其 繼承權，請依民法第1138條重新分配全部遺產。二、反請求被告則以：
(一)反請求原告主張反請求被告戊○○有隱匿遺囑之行為而喪失 繼承權云云，反請求被告否認之。事實上，因系爭遺囑所涉 1314地號土地之分配，早於兩造之母廖吳玉美97年6月5日過 世後，經被繼承人廖輝煌與相關繼承人於97年7月9日，簽立 遺產繼承協議同意書，協議未來將分配予反請求被告戊○○ 及廖炅烈（即反請求被告辛○○、丁○○、丙○○之父）， 且被繼承人廖輝煌擔心過世後會有子女不願遵守協議，徒增 糾紛，復立下系爭遺囑以避免其遺願無法貫徹。反請求原告 因明知被繼承人廖輝煌之遺願，遂同意並簽認系爭協議書， 不料事後竟拒絕承認，否定被繼承人廖輝煌之遺願，經協調 未果後，反請求被告戊○○曾多次致電反請求原告，表示被 繼承人廖輝煌曾經就1314地號土地之分配方面立有遺囑，縱 反請求原告不願出面配合，反請求被告戊○○仍可以持遺囑 辦理1314地號土地之過戶登記，惟反請求原告始終堅稱否認 系爭遺囑之存在，亦不願到場檢視系爭遺囑內容。故反請求 原告辯稱其不知系爭遺囑內容，實係其自己拒絕相信系爭遺 囑存在所致，反請求被告戊○○並無任何隱匿遺囑之行為。 況縱認反請求被告戊○○未告知反請求原告系爭遺囑存在之 事實，然被繼承人廖輝煌之真正意思仍得以實現，所立遺囑 仍得以執行，反請求被告戊○○自無從認定為隱匿遺囑而喪 失繼承權，反請求原告請求重新分配1314地號土地，實屬無 理。
(二)反請求原告雖否認被繼承人生前留有遺囑，然系爭遺囑乃被 繼承人生前親往鈞院所屬民間公證人鄭雲鵬事務所，在民間 公證人之認證下所為之自書遺囑，足證被繼承人廖輝煌於過 世前確有自書系爭遺囑，且系爭遺囑合法有效，不容任意否



認。故反請求被告戊○○持合法有效之系爭遺囑辦理繼承登 記，自屬合法，並無任何侵害反請求原告繼承權可言。(三)並聲明：反請求原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、本訴部分：
(一)查被繼承人廖輝煌於103年7月7日死亡，其配偶廖吳玉美於 97年6月5日已歿，原告己○、戊○○、子○○○、被告庚○ ○與訴外人廖阿心、廖秀梅、廖炅烈為被繼承人廖輝煌之子 女，惟廖阿心、廖秀梅、廖炅烈均先於被繼承人廖輝煌死亡 ，故分別由廖阿心之子女即原告癸○○、壬○○，廖秀梅之 子女即原告甲○○、乙○○，廖炅烈之子女即原告辛○○、 丁○○、丙○○等人代位繼承，故兩造為被繼承人廖輝煌之 全體繼承人，各人之應繼分如附表二所示。又兩造就被繼承 人廖輝煌所遺遺產，於103年7月20日簽立系爭協議書協議分 割遺產等事實，有繼承系統表、戶籍謄本、系爭協議書、元 大寶來證券股份有限公司客戶餘額資料查詢單、財政部中區 國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本為證，自堪 信為真實。
(二)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：（一）直系血 親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。 第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪 失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。除 法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割 遺產。民法第1138條、第1140條、第1141條前段、第1151條 、第1164條前段分別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同 共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。被繼承人廖輝煌死 亡後，兩造雖有簽訂系爭協議書，協議分割遺產，並於系爭 協議書第七條約定：「申辦各項遺產繼承登記需檢附之證件 （如印鑑證明書、印鑑章、戶籍謄本等）辦理過程中倘有補 繳證件補蓋印章之必要時，立協議書人應無條件隨時提供予 代辦人，不得有任何推託為難之事」，惟原告業陳明被告拒 絕依約配合提出相關證件、印鑑章等物，以供辦理土地繼承 登記、提領存款、股票移轉等各項遺產分析手續，致如附表 一所示遺產迄今仍無法分割，被告對此亦未爭執。被告既拒 絕履行遺產分割協議，兩造復於本件訴訟中，合意簡化並修 正系爭協議書所定繁冗之遺產分割手續（見105年11月2日言 詞辯論筆錄），並均主張以裁判方式分割遺產，則本件原告 依民法第1164條規定請求分割遺產，即屬有據。



(三)關於本件應分割之遺產範圍，被告主張應依財政部中區國稅 局遺產稅免稅證明書之記載，將1314地號土地列入遺產。惟 按「被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，從其所定。」 民法第1165條第1項定有明文。查被繼承人廖輝煌於101年9 月13日自書且經本院所屬民間公證人鄭雲鵬事務所101年度 中院民認鵬字第702號認證書認證之系爭遺囑，業明載「立 遺囑人廖輝煌因年事已高，就本人所有土地作遺產分配，希 繼承人和氣相處，依本人意願分配如下：1314地號、面積10 02平方公尺 (持分全部)此筆土地分配予戊○○持分貳分之 壹、辛○○、丁○○、丙○○，三人持分各陸分之壹…」等 語，其既以有效之遺囑就1314地號土地指定分割遺產之方法 ，依法即應從其所定，由原告戊○○、辛○○、丁○○、丙 ○○按1/2、1/6、1/6、1/6之應有部分比例繼承取得。且原 告業於103年9月23日，依系爭遺囑指定方法，辦理1314地號 土地之遺囑繼承登記完畢，有土地登記第一類謄本在卷可稽 ，故1314地號土地自非屬本件應分割之遺產。又門牌號碼台 中市○○區○○○街0號房屋為被繼承人廖輝煌生前贈與部 分繼承人之財產，而非屬本件應分割之遺產範圍，此為兩造 所不爭執。故本件應分割之遺產範圍，應係財政部中區國稅 局遺產稅免稅證明書所列載，除上述1314地號土地及門牌號 碼台中市○○區○○○街0號房屋以外之財產，即如附表一 所示。
(四)至於被告主張原告戊○○隱匿遺囑，已喪失繼承權一節，為 原告所否認，被告復未能舉證以實其說，其主張原無可採。 況一般隱匿遺囑者之目的，在妨礙遺囑之執行，使被繼承人 之真正意思無從實現，惟如前述，系爭遺囑之內容係將1314 地號土地分配予原告戊○○等人，對原告戊○○極為有利， 其有何必要隱匿系爭遺囑？且兩造之母廖吳玉美於97年6月5 日過世後，廖輝煌與被告及相關繼承人於97年7月9日，業簽 立遺產繼承協議同意書（見反請求卷被證4），於備註欄內 約明「1314地號土地，所有權人現為父親廖輝煌所有，全部 繼承人同意以後由戊○○、廖炅烈兄弟繼承」；又被繼承人 廖輝煌過世後，兩造復於103年7月20日簽訂系爭協議書，於 第一條約明：「1.1314地號土地由戊○○繼承持分1/2，辛 ○○、丁○○、丙○○各繼承持分1/6(本項分配方式係依據 繼承人於97年7月9日所簽立協議書辦理)。2.台中市○○區 ○○段0000地號持分9/58之水井持分土地，由辛○○一人繼 承」，可見當事人間就1314地號土地先後所為分配協議，均 與系爭遺囑之內容一致，原告戊○○殊無隱匿系爭遺囑之必 要。從而，被告主張原告戊○○隱匿系爭遺囑、已喪失繼承



權，及被告因遭蒙蔽而誤於103年7月20日簽署系爭協議書、 系爭協議書自始無效云云，均不可採。
(五)系爭協議書既屬有效成立，對兩造即生拘束力，本件遺產分 割方法，自應依系爭協議書之約定內容，及兩造於本件訴訟 中，合意簡化並修正系爭協議書所定遺產分割方式（見105 年11月2日言詞辯論筆錄所列不爭執事項）。從而，就附表 一編號1之土地，應由原告辛○○一人取得。附表編號2至11 之存款部分，因原告戊○○業支付被繼承人廖輝煌之喪葬費 用151,000元、塔位費用160,000元、代書費及相關規費41,0 65元，合計支出352,065元，兩造已於訴訟中合意應自遺產 扣付（見105年11月2日言詞辯論筆錄），爰以附表一編號11 所示款項扣付原告戊○○，所餘部分再按應繼分比例分配予 兩造，其他存款部分，亦均按應繼分比例分配予兩造。被告 嗣雖另主張上開必要費用應先以原告戊○○收取之奠儀支付 ，不足部分才能由遺產扣付原告戊○○云云（見106年3月21 日言詞辯論筆錄），惟依我國慎終追遠之傳統及民間葬禮之 習俗，繼承人之親友，為向繼承人表示追思或敬悼死者之念 ，每有按其與喪家即繼承人親疏遠近之差異，對繼承人為不 同程度之物品或金錢餽贈，此項物品或金錢之餽贈，即民間 俗稱之奠儀，核其性質，要屬親友間對於繼承人之無償贈與 ，不可視之為遺產，自亦不得以此收入扣抵某繼承人所墊支 之必要費用，故被告前開以奠儀扣抵必要費用之主張，並無 理由。又就附表編號12至30之股票部分，應於變價後由兩造 按應繼分比例分配。就附表編號31之現金部分，則應由兩造 按應繼分比例分配。爰判決如主文第一項所示。二、反請求部分：
(一)按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之， 民法第1146條第1項固有明文。惟繼承人全體，對於應繼承 之遺產，本得自由協議分割，某繼承人對於某項應承繼之遺 產，若業以協議讓出與其他繼承人者，此分割協議自屬有效 ，不能事後翻異，請求返還。承前述，反請求原告於繼承開 始後，就系爭遺產分割事宜，業與其他全體繼承人達成分割 協議，簽訂有效之系爭協議書，約定將1314地號土地分由反 請求被告戊○○、辛○○、丁○○、丙○○繼承取得，自不 能事後翻異，主張其就1314地號土地之繼承權遭侵害，而請 求回復之。且如前述，反請求被告戊○○並無隱匿遺囑或喪 失繼承權之情事，其持有效之系爭遺囑辦理1314地號土地之 繼承登記，自屬合法，難認有何侵害反請求原告繼承權之行 為。
(二)又按民法第1225條規定：「應得特留分之人，如因被繼承人



所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈 財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例 扣減」，乃關於被繼承人以遺囑自由處分其財產而侵害繼承 人之特留分時，繼承人可得行使扣減權之規定，但此權利並 非不得由權利人予以拋棄或讓步。換言之，某繼承人雖因被 繼承人以遺囑指定分割遺產之方法，致其應得特留分之數不 足，但該繼承人對於該分割方法已表示同意，且與其他全體 繼承人就同一遺產達成相同之分割協議，自應解為該繼承人 已拋棄關於侵害特留分之扣減權，不得再反於其先前之表示 及協議，猶為特留分扣減權之行為。查被繼承人廖輝煌所立 之系爭遺囑，將1314地號土地指定分予反請求被告戊○○、 辛○○、丁○○、丙○○繼承之結果，縱有致反請求原告應 得特留分之數不足，惟如前述，反請求原告於被繼承人廖輝 煌生前之97年7月9日，簽立遺產繼承協議同意書，同意日後 將1314地號土地分由反請求被告戊○○等人繼承；復於被繼 承人廖輝煌死後之103年7月20日，簽訂系爭協議書，同意將 1314地號土地分由反請求被告戊○○等人繼承，則反請求原 告自應受其上開讓出1314地號土地繼承權之表示及同一意旨 之遺產分割協議拘束，不得再為特留分扣減權之行使。(三)從而，反請求原告訴請「1.確認系爭遺囑違反特留分規定。 2.就1314地號土地，請求由兩造依民法第1141條、1138條、 1146條規定回復為兩造公同共有。3.請求確認反請求被告戊 ○○違反民法第1145條第1項第4款、第1209條隱匿被繼承人 遺囑喪失其繼承權，請依民法第1138條重新分配全部遺產」 等請求，均無理由，其反請求應予駁回。爰判決如主文第二 項所示。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 核與本件判決結果不生影響，自無逐一審究之必要，附此敘 明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
家事法庭 法 官 蔡建興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
書記官 何惠文
附表一：被繼承人廖輝煌之遺產（幣別：新台幣）┌──┬────────────────────┬───────────────┐




│編號│ 項 目 │ 分 割 方 法 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 1 │台中市○○區○○段0000地號土地（權利範圍│由原告辛○○分得全部 │
│ │9/58） │ │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 2 │大雅區農會活儲帳號0000000000000號存款 │由兩造按附表二所示應繼分比例分│
│ │70,108元及其孳息 │配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 3 │大雅區農會存單號碼00000000000000號之存款│由兩造按附表二所示應繼分比例分│
│ │300,000元及其孳息 │配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 4 │台中中正路郵局活儲帳號00000000000000號之│由兩造按附表二所示應繼分比例分│
│ │存款31,379元及其孳息 │配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 5 │國泰世華銀行台中分行活儲帳號000000000000│由兩造按附表二所示應繼分比例分│
│ │號之存款47,396元及其孳息 │配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 6 │國泰世華銀行台中分行存單號碼GB0000000號 │由兩造按附表二所示應繼分比例分│
│ │之存款300,000元及其孳息 │配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 7 │國泰世華銀行台中分行存單號碼GB0000000號 │由兩造按附表二所示應繼分比例分│
│ │之存款200,000元及其孳息 │配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 8 │台灣銀行台中分行活儲帳號000000000000號之│由兩造按附表二所示應繼分比例分│
│ │存款93,410元及其孳息 │配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 9 │台灣銀行台中分行優惠存款320,000元及其孳 │由兩造按附表二所示應繼分比例分│
│ │息 │配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 10 │合作金庫銀行北台中分行活儲帳號0000000000│由兩造按附表二所示應繼分比例分│
│ │ 925號之存款431,495元及其孳息 │配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 11 │元大銀行台中分行活儲帳號00000000000000號│先由原告戊○○分得352,065元（ │
│ │之存款509,758元及其孳息 │因原告戊○○業支付被繼承人廖輝│
│ │ │煌之喪葬費用151,000元、塔位費 │
│ │ │用160,000元、代書費及相關規費 │
│ │ │41,065元，合計支出352,065元） │
│ │ │，餘款由兩造按附表二所示應繼分│
│ │ │比例分配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤




│ 12 │中國人壽保險股份有限公司股票4,493股及其 │於變價後由兩造按附表二所示應繼│
│ │孳息 │分比例分配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 13 │金寶電子工業股份有限公司股票1,081股及其 │於變價後由兩造按附表二所示應繼│
│ │孳息 │分比例分配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 14 │台灣農林股份有限公司股票1,627股及其孳息 │於變價後由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │分比例分配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 15 │華邦電子股份有限公司股票11,560股及其孳息│於變價後由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │分比例分配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 16 │中國鋼鐵股份有限公司股票1,158股及其孳息 │於變價後由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │分比例分配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 17 │聯華電子股份有限公司股票4,880股及其孳息 │於變價後由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │分比例分配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 18 │亞瑟科技股份有限公司股票387股及其孳息 │於變價後由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │分比例分配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 19 │彰化商業銀行股份有限公司股票18,505股其孳│於變價後由兩造按附表二所示應繼│
│ │息 │分比例分配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 20 │合作金庫金融控股股份有限公司股票4,841股 │於變價後由兩造按附表二所示應繼│
│ │及其孳息 │分比例分配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 21 │大亞電線電纜股份有限公司股票4,873股及其 │於變價後由兩造按附表二所示應繼│
│ │孳息 │分比例分配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 22 │華南金融控股股份有限公司股票4,613股及其 │於變價後由兩造按附表二所示應繼│
│ │孳息 │分比例分配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 23 │中華開發金融控股股份有限公司股票8,768股 │於變價後由兩造按附表二所示應繼│
│ │及其孳息 │分比例分配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 24 │國泰金融控股股份有限公司股票4,385股及其 │於變價後由兩造按附表二所示應繼│
│ │孳息 │分比例分配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 25 │楠梓電子股份有限公司股票3,305股及其孳息 │於變價後由兩造按附表二所示應繼│




│ │ │分比例分配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 26 │國票金融控股股份有限公司股票1,485股及其 │於變價後由兩造按附表二所示應繼│
│ │孳息 │分比例分配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 27 │永豐金融控股股份有限公司股票1,630股及其 │於變價後由兩造按附表二所示應繼│
│ │孳息 │分比例分配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 28 │中國信託金融控股股份有限公司股票7,741股 │於變價後由兩造按附表二所示應繼│
│ │及其孳息 │分比例分配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 29 │第一金融控股股份有限公司股票3,134股及其 │於變價後由兩造按附表二所示應繼│
│ │孳息 │分比例分配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 30 │中國力霸股票518股及其孳息 │於變價後由兩造按附表二所示應繼│
│ │ │分比例分配之 │
├──┼────────────────────┼───────────────┤
│ 31 │現金25,000元 │由兩造按附表二所示應繼分比例分│
│ │ │配之 │
└──┴────────────────────┴───────────────┘

附表二：應繼分比例
┌────┬─────┐
│ 繼承人 │應繼分比例│
├────┼─────┤
│己○ │ 1/7 │
├────┼─────┤
│戊○○ │ 1/7 │
├────┼─────┤
│子○○○│ 1/7 │
├────┼─────┤
│庚○○ │ 1/7 │
├────┼─────┤
│癸○○ │ 1/14 │
├────┼─────┤
│壬○○ │ 1/14 │
├────┼─────┤
│甲○○ │ 1/14 │
├────┼─────┤
│乙○○ │ 1/14 │




├────┼─────┤
│辛○○ │ 1/21 │
├────┼─────┤
│丁○○ │ 1/21 │
├────┼─────┤
│丙○○ │ 1/21 │
└────┴─────┘