臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度司票字第2063號
聲 請 人 三光米股份有限公司
法定代理人 林欽良
聲請人與相對人陳冠樺間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123條定有明文。又按執票人應於到期日 或其後二日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票 人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人 及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承 兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒 絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票 人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主 張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85 條第1項、第86條第1項、第95條亦定有明文。前開規定依同 法第124條於本票準用之。又按票據上記載免除作成拒絕證 書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票 人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所 定期限內為付款之提示（最高法院71年台上字第3671號、72 年台上字第624號判決意旨參照）。聲請人提出發票人簽發 未載到期日之本票聲請法院裁定准予強制執行，聲請狀上未 記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與 上開規定不合，以裁定駁回聲請，司法院（81）廳民一字第 02696號函可資參照。
二、本件聲請人聲請裁定本票准予強制執行，惟未載明提示日為 何，本院以裁定命聲請人補正，經聲請人以民事陳報狀補陳 ：「聲請人與相對人於系爭本票簽發當日即民國106年1月20 日曾簽訂一份還款協議書，約定若相對人未依約履行還款義 務，聲請人得逕執本票向法院聲請本票裁定。…而相對人既 自還款協議簽訂時即知自己負有系爭本票所載之債務，堪認 聲請人自發票日即已向相對人提示系爭本票，故系爭本票之 提示日應為民國106年1月20日。」由此可知，聲請人係憑藉 還款協議之約定而主張已為提示付款，尚難認已踐行提示而 得行使追索權，依前開說明其聲請不合法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
民事庭司法事務官 李峻源
, 台灣公司情報網