給付保險金
臺灣臺中地方法院(民事),保險字,106年度,9號
TCDV,106,保險,9,20170413,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　106年度保險字第9號
原　　　告　鐘豊朋
訴訟代理人　洪主雯律師
被　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　陳燦煌
訴訟代理人　陳國華律師
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國106年3月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意、或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第1款、第2款分別定有明文。本件原告起訴時係 列「富邦產物保險股份有限公司台中分公司、法定代理人蕭 志宗」為被告，嗣於本院民國106年3月30日言詞辯論程序中 ，更正被告為「富邦產物保險股份有限公司、法定代理人陳 燦煌」。原告雖更正被告，然其請求之基礎事實並無變更， 且經被告當庭同意，依前開規定，原告之更正自屬適法。貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠原告自民國97年間於誠怡科技有限公司(下稱誠怡公司)任職 ，從事公路管線維修工程，於99年9月21日前往工地現場途 中，因公司貨車爆胎導致車輛翻覆，經送往光田綜合醫院急 救並住院，經診斷受有頭部外傷併頭皮挫瘀傷併腦震盪、右 側臉挫傷、左側背部擦傷等傷害，嗣再轉至彰化基督教醫院 住院並接受治療。
㈡然自100年底左右，原告時常感到手腳麻痺，因原告不曾有 神經脊椎等相關病史，一開始以為只是循環不好問題而不以 為意，嗣後竟出現半邊肢體無法行動之情形，原告遂前往彰 化基督教醫院檢查，始知係因前開車禍併發第5-6頸椎椎間 盤突出之後遺症。嗣於101年2月1日原告至彰化秀傳醫院住 院，並於2月2日進行第5-6頸椎椎間盤切除及融合手術。然 迄103年3月間仍呈現四肢無力狀態，嗣於103年5月26日經秀 傳醫院診斷終身只能從事輕便工作。
㈢原告自99年至101年之就診、治療期閭，即陸續向原告所自 行投保之南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽公司)及 雇主誠怡公司所投保之被告富邦產物保險股份有限公司(下



稱被告公司)申請「意外險」之保險理賠：
⒈南山人壽公司，就原告陸續申請之99年醫療保險金、101 年之醫療保險金、及103年之殘廢保險金，均如數理賠。 ⒉而被告部分，於99年間之醫療保險金、101年間之醫療保 險金，均予以理賠。易言之，被告公司於99年、101年間 均認定原告之傷病是99年間車禍意外所造成。惟嗣於103 年11月間，原告向被告公司申請殘廢保險金之理賠時，被 告公司竟以「依交通事故發生當時之彰化基督教醫院急診 及住院病歷並無相關傷害，且依秀傳紀念醫院門診及住院 病歷，台端頸椎椎間盤突出屬退化性病變且無中樞神經損 傷之現象」為由，而於103年12月3日以中區客字第103000 0066號函回覆拒絕理賠，其前後認定顯自相矛盾。 ㈣原告於103年12月、104年6月、104年9月、104年12月、105 年4月及105年9月，均曾陸續向被告請求給付保險金，已生 時效中斷之效果，本件請求權時效尚未消滅。
㈤爰依保險契約之法律關係，請求被告給付保險金。 ㈥聲明：
⒈被告應給付原告80萬元，及自103年12月3日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告方面：
㈠本件兩造間之保險契約，係由事發當時原告之雇主誠怡科技 有限公司為要保人，以原告為被保險人向被告公司投保傷害 保險，保險金額為100萬元整。依保險條款第2條之約定，被 告承保之範圍係指「被保險人於本契約有效期間內，因遭受 意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，本公 司依照本契約的約定，給付保險金。前項所稱意外事故，指 非由疾病引起之外來突發事故。」申言之，依兩造保險契約 條款之約定，被告係於被保險人遭受意外傷害事故致殘廢或 死亡時，始負給付保險金額之責。從而，本件原告訴請給付 殘廢保險金，即須究明原告所指終身只能從事輕便工作之情 狀，是否係因意外傷害所致。亦即，原告主張因車禍事故造 成伊第5-6頸椎椎間盤突出，致終身只能從事輕便工作，自 須證明伊所訴症狀與前揭99年之交通事故間具有因果關係。 ㈡原告在交通事故發生逾一年之後始發現第5-6頸椎椎間盤突 出；再於車禍發生三年之後，始經診斷終身只能從事輕便工 作。茲原告不僅未提出任何證據足以證明在交通事故發生當 時頸椎即已受傷，更未說明事發後急診就醫之光田醫院所開 立診斷證明書上記載之「頭部外傷併頭皮挫瘀傷併腦震盪、 右側臉挫傷、左側背部擦傷」等傷害，如何可以認定其嗣後



發生之第5-6頸椎椎間盤突出為車禍事故之後遺症，而與該 車禍事故有關。故原告主張其頸椎椎間盤突出係交通事故之 後遺症乙節，自非無疑。
㈢原告在提起本件訴訟前曾因被告拒絕給付保險金而向財團法 人金融消費評議中心申請評議，經該中心委由醫學顧問詳為 查究後，亦認定原告確無因車禍造成中樞神經系統機能遺存 顯著障害，終身只能從事輕便工作之情。再參諸上述財團法 人金融消費評議中心評議書記載，該中心在受理原告之申請 後，先後委請二位醫學顧問提出專業意見，經二位醫學顧問 審究後，認為原告在「99年9月21日發生系爭交通事故後自 行步入急診，意識清楚，顱神經功能無異狀，....院病歷摘 要也記載申請人頸部活動正常，可見系爭交通事故後申請人 並沒有出現神經障害，也無頸椎活動度受限。」「無論頸椎 核磁共振檢查或術後診斷均記載申請人頸椎問題源於關節黏 連，此乃頸椎骨退化性變化，非外力或意外所致」，因此認 為原告之情狀與車禍無因果關係。足見原告第5-6頸椎椎間 盤突出之病症，應與99年9月21日之交通事故無涉。 ㈣又「由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年 不行使而消滅。」保險法第65條定有明文。另最高法院於75 年度台上字第2028號判決中亦闡釋：「保險法第65條規定， 保險契約所生之櫂利，自得為請求之日起，經過二年不行使 而消滅，此項消滅時效之規定，屬強制規定，不得因當事人 合意伸長或縮短之，且保險金給付請求權應自保險事故發生 之時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存 在主觀上知悉與否而有影響。」本件車禍事故發生於99年9 月21日，至原告提起本件訴訟之106年3月為止，已逾六年， 被告爰依法主張時效抗辯。而就請求權時效之起算點上，姑 不論上開最高法院判決明示應自事故發生時起算，即使依原 告所指100年底、101年初前往彰化基督教醫院檢查，始知係 因前開車禍併發第5-6頸椎椎間盤突出之後遺症，再於101年 2月2日至彰化秀傳醫院進行手術，則依原告自承知有此後遺 症之日起算(暫不論與車禍事故有無因果關係)至原告提起本 件訴訟時，亦已逾五年。再則，由原證四之勞工保險失能診 斷證明書所示之103年3月起算，迄原告提起本訴，其時間亦 近三年，均已逾上開保險法第65條所定之2年請求權時效。 ㈤聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益之判決，願供擔免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠按「由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年



不行使而消滅。保險法第65條前段規定甚明。所謂『得為請 求』，乃指權利人得行使請求權之狀態而言」，此有最高法 院96年度台上字第2523號判決可資參照。又「保險法第65條 規定，保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年 不行使而消滅，此項消滅時效之規定，屬強制規定，不得因 當事人合意伸長或縮短之，且保險金給付請求權應自保險事 故發生之時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權 利之存在主觀上知悉與否而有影響。」亦有最高法院75年度 台上字第2028號民事裁判要旨可參。
㈡查，依原告於起訴狀自承，原告係於103年11月間向被告申 請殘廢保險金理賠(見起訴狀第2頁最後一行)，即使依原告 所指100年底、101年初前往彰化基督教醫院檢查，始知係因 前開車禍併發第5-6頸椎椎間盤突出之後遺症，再於101年2 月2日至彰化秀傳醫院進行手術，則依原告自承知有此後遺 症之日起算(即101年2月2日)至原告向被告申請保險理賠時( 即103年11月間)止，已逾2年之期間。
㈢另按「消滅時效因請求而中斷」，民法第129條第1項第1款 定有明文。本件即使認為原告是在103年5月26日始經秀傳醫 院診斷為四肢無力，終身只能從事輕便工作，則其於103年 11月間向被告申請殘廢保險金理賠時雖未逾2年，而生時效 中斷之效力。惟按「時效因請求而中斷者，若於請求後六個 月內不起訴，視為不中斷。」民法第130條亦有明定。且「 由民法第130條之規定而觀，時效因請求而中斷者，請求人 苟欲保持中斷之效力，非於請求後6個月內起訴不可。如僅 繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之 效力，即無由保持。」亦有最高法院71年台上字第3435號民 事判例可參。揆諸上開說明，原告亦應於2年之時效完成前 之最後一次請求後6個月內對被告提起訴訟，始生時效中斷 之效果。茲原自承於2年之時效完成前(即105年5月26日以前 )，最後一次對被告請求之時間為105年4月，故原告最遲應 於105年10月間對被告起訴，始生時效中斷之效果。惟原告 迄於106年3月7日始提起本件訴訟(參起訴狀上所蓋本院收狀 章)，自不生時效中斷之效力，故消滅時效仍應自103年5月 26日時起算，迄106年3月7日提起本件訴訟已逾2年，其消滅 時效顯然已經完成。
㈣末按「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民法第144條第 1項定有明文。本件原告對被告之殘廢保險金請求權既已罹 於時效而消滅，被告據以拒絕給付保險金，自屬有據。從而 ，原告本於保險契約之法律關係，請求被告給付保險金80萬 元及自103年12月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，



為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，應併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
書記官 吳克雯