臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第69號
原 告 許燈華
許澄洲
共 同
訴訟代理人 張欽昌律師
被 告 嚴坤山
嚴界川
嚴志仲
共 同
訴訟代理人 洪塗生律師
共 同
複 代理人 邱泓運律師
張克安律師
被 告 嚴早昆
李嚴綉英
嚴沛琪
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國106年3月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認原告許燈華、許澄洲與被告嚴坤山、嚴界川、嚴志仲間就坐落臺中市○○區○○段○000號土地如附圖所示編號288⑵部分，面積361平方公尺土地，及坐落臺中市○○區○○段○00000地號土地如附圖編號288-1(1)部分，面積4212平方公尺之土地之耕地租賃關係不存在。
被告嚴坤山、嚴界川、嚴志仲、嚴早昆、李嚴綉英、嚴沛琪應將坐落臺中市○○區○○段○000號土地如附圖所示編號288⑵部分其中A部分土地上，面積170.44平方公尺之房屋拆除，並將該編號A部分之土地返還予原告。
被告嚴坤山、嚴界川、嚴志仲應將坐落臺中市○○區○○段○000號土地如附圖所示編號288⑵部分內扣除編號A部分之其餘部分，面積190.56平方公尺土地，及坐落臺中市○○區○○段○00000地號土地如附圖編號288-1⑴部分，面積4212平方公尺之土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項於原告以新臺幣27萬8000元為被告嚴坤山、嚴界川、嚴志仲、嚴早昆、李嚴綉英、嚴沛琪供擔保後，得假執行。但被告嚴坤山、嚴界川、嚴志仲、嚴早昆、李嚴綉英、嚴沛琪如以新臺幣83萬5000元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣480萬4000元為被告嚴坤山、嚴界川、嚴志仲供擔保後，得假執行。但被告嚴坤山、嚴界川、嚴志
仲如以新臺幣1441萬2000元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱 減租條例）第26條第1項及第2項前段定有明文。本件兩造間 之租佃爭議，經原告向臺中市后里區公所耕地租佃委員會申 請調解，因調解不成立移送臺中市政府耕地租佃委員會調處 ，再因調處不成立，經臺中市政府移送本院審理，有臺中市 政府104年12月25日府授地權一字第1040285903號函可憑， 是本件租佃爭議事件之起訴為合法，合先敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張確認 原告與被告嚴坤山、嚴界川、嚴志仲間就坐落臺中市○○區 ○○段○000號土地如附圖所示編號288⑵（下稱288⑵土地 ）部分，面積361平方公尺土地，及坐落臺中市○○區○○ 段○00000地號土地如附圖編號288-1⑴（下稱288-1⑴土地 ）部分，面積4212平方公尺之土地之耕地租賃關係不存在。 因被告嚴坤山、嚴界川、嚴志仲否認原告有合法終止耕地租 約之權，有礙於原告就上開土地之所有權。原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提起本件 訴訟，以訴之聲明第1項部分請求確認耕地租賃關係不存在 ，應有確認利益。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。本件原告起訴時，係以嚴坤山、嚴界川、嚴志仲為被告 ，惟原告訴請嚴坤山、嚴界川、嚴志仲拆除之房屋即門牌號 碼臺中市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭房屋），係訴 外人嚴法所有，嚴法死亡後，分別由其子即訴外人嚴慶璋、 嚴水泉繼承該房屋權利各2分之1，嗣嚴慶璋死亡後，其就系
爭房屋之權利，由其子即被告嚴坤山、嚴界川、嚴志仲平均 繼承，各得系爭房屋權利6分之1；而嚴水泉死亡後，其就系 爭房屋之權利，則由其子女即被告嚴早昆、李嚴綉英、嚴沛 琪繼承並保持公同共有，是系爭房屋為被告嚴坤山、嚴界川 、嚴志仲、嚴早昆、李嚴綉英、嚴沛琪共有等情，有原告所 提出之繼承系統表、臺中縣地方稅務局民國98年10月14日中 縣稅密房字第0982071296號函檢送之房屋稅籍資料在卷可憑 。系爭房屋既為被告6人所共有，是本件拆屋還地部分之訴 訟標的對於系爭房屋之全體共有人必須合一確定。是原告於 訴訟進行中追加嚴早昆、李嚴綉英、嚴沛琪為被告，合於民 事訴訟法第255條第1項第5款規定，應予准許。四、嚴早昆、李嚴綉英、嚴沛琪經合法通知，無正當理由未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、訴訟要旨：
一、原告主張：
㈠臺中市○○區○○段○000地號土地如附圖所示編號288⑵土 地、臺中市○○區○○段○00000地號如附圖所示編號288-1 ⑴部分土地原為原告之母訴外人許張菊花所有，許張菊花原 與嚴法就288⑵土地、288-1⑴土地訂有耕地三七五租約（耕 地租約），嚴法於59年死亡後，耕地租約由嚴法之子訴外人 嚴水泉、嚴慶璋繼承，嚴慶璋遂就288⑵土地、288-1⑴土地 ，與許張菊花訂立耕地租約。嗣許張菊花、嚴慶璋分別於79 年間及89年間死亡，耕地租約由嚴慶璋之繼承人即被告嚴坤 山、嚴界川、嚴志仲及原告2人所繼承。此外，坐落288⑵土 地其中A部分土地上，面積170.44平方公尺，門牌號碼臺中 市○○區○○○路00號之房屋（下稱系爭房屋），原為嚴法 所有，因嚴法及其繼承人嚴慶璋、嚴水泉相繼死亡，目前由 嚴慶璋之繼承人即嚴坤山、嚴界川、嚴志仲與嚴水泉之繼承 人即嚴早昆、李嚴綉英、嚴沛琪等6人因繼承而公同共有。 而288⑵土地於69年經改制前臺中縣政府公告編定為甲種建 築用地，已非耕地，原告自得依減租條例第17條第1項第5款 規定終止288⑵土地之耕地租約。則耕地租約經終止後，系 爭房屋即無占用288⑵土地之合法權源，原告自得請求被告 等6人將系爭房屋拆除，並將占用288⑵A部分之土地返還原 告。
㈡另288-1⑴土地部分，原告與嚴坤山、嚴界川、嚴志仲於98 年1月1日起強制續定租約6年，租期於103年12月31日屆滿， 租期屆滿前，臺中市后里區公所通知雙方辦理申請續訂租約 或申請收回自耕之手續，原告乃於104年1月16日以耕地租約
期滿，並為擴大家庭農場經營規模而提出收回耕地之申請， 經臺中市后里區公所以104年9月22日后區農字第10400179 68號函（下稱系爭處分）准許原告收回288-1⑴土地。雖嚴 坤山、嚴界川、嚴志仲不服，提起行政救濟，仍經最高行政 法院於105年12月16日以105年裁字第1589號裁定駁回嚴坤山 、嚴界川、嚴志仲之上訴而確定，是嚴坤山、嚴界川、嚴志 仲亦已無占有288-1⑴土地之合法權源，原告自得本於所有 權人之地位，請求嚴坤山、嚴界川、嚴志仲返還288-1⑴土 地。至原告終止耕地租約及收回自耕，依法固然須對承租人 為補償，惟該補償與終止租約及收回自耕並非立於互為對待 給付之關係，縱使原告因補償金額尚未確定而暫未對嚴坤山 、嚴界川、嚴志仲為補償，仍無礙原告得合法終止耕地租約 收回自耕之權利。
㈢爰依民法第767條、第455條規定提起本訴，並聲明：①確認 原告許燈華、許澄洲與被告嚴坤山、嚴界川、嚴志仲間就坐 落臺中市○○區○○段○000號土地如附圖所示編號288⑵部 分，面積361平方公尺土地，及坐落臺中市○○區○○段○ 000 00地號土地如附圖編號288-1(1)部分，面積4212平方公 尺之土地之耕地租賃關係不存在。②被告嚴坤山、嚴界川、 嚴志仲、嚴早昆、李嚴綉英、嚴沛琪應將坐落臺中市○○區 ○○段○000號土地如附圖所示編號288⑵部分其中A部分土 地上，面積170.44平方公尺之系爭房屋拆除，並將上開編號 A部分之土地返還予原告。③被告嚴坤山、嚴界川、嚴志仲 應將坐落臺中市○○區○○段○000號土地如附圖所示編號 288⑵部分內扣除編號A部分之其餘部分，面積190.56平方公 尺土地，及坐落臺中市○○區○○段○00000地號土地如附 圖編號288-1⑴部分，面積4212平方公尺之土地返還予原告 。④前2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
二、嚴坤山、嚴界川、嚴志仲答辯：原告主張簽訂耕地租約、繼 承、續約及288⑵土地經變更為甲種建築用地，另原告申請 收回288-1⑴土地自耕之系爭處分，業經最高行政法院裁定 駁回被告之上訴而確定等事實，被告固無爭執。惟原告主張 收回288-1⑴土地並無理由，蓋原告僅憑嚴坤山、嚴界川、 嚴志仲所提出102年度綜合所得稅各類所得資料清單及戶口 名簿等資料，互核臺中市政府公告之102年度最低生活費用 ，即遽論嚴坤山、嚴界川、嚴志仲等3人收益大於支出，並 無耕地三七五減租條例第19條第1項第3款因收回耕地致承租 人失其家庭生活依據之情形，應有違誤。再者，臺中市后里 區公所僅以原告提出自助耕作切結書，即准許原告之申請， 惟原告除年事已高且無實際農作經驗外，原告雖有僱工種植
水稻，但水稻並非高經濟價值之作物，若再僱工代作更無利 可圖且不符成本，顯見原告收回耕地不但非自為耕作，更無 擴大家庭農場規模之可能。行政爭訟程序認定之事實容有違 誤，應重新認定事實。又縱使原告得收回288⑵土地、288-1 ⑴土地，原告認為參照臺中市辦理徵收土地農作物水產養殖 物及畜禽類補償遷移查估基準以計算本件補償金額，然該查 估基準所適用之情形為行政機關徵收人民土地時所適用，與 一般終止租賃計算補償之情形有別，原告援引該查估基準計 算，顯失公平。且原告於99年間收回被告之堂兄嚴早昆原承 租系爭耕地之另一半農地(即本院98年度訴字第1881號事件) ，惟收回後多年均未有耕作，故原告無自耕能力，不得收回 耕地等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、嚴早昆、李嚴綉英、嚴沛琪未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第24、36、41頁背面）： ㈠坐落臺中市○○區○○段○000地號及288之1地號土地係原 告二人繼承自其等母親許張菊花而來，現為原告所共有，應 有部分各2分之1。
㈡原告母親許張菊花與嚴坤山、嚴界川、嚴志仲之父親嚴慶璋 就坐落臺中市○○區○○段○000地號土地如附圖所示編號 288⑵土地部分，面積361平方公尺土地，及坐落臺中市○○ 區○○段○000○0地號如附圖所示編號288-1⑴部分，面積 4212平方公尺之土地，簽訂有三七五耕地租約（即改制前臺 灣省臺中縣后舊字第59-1號耕地租約），該租約自56年起， 每6年續約1次。許張菊花與嚴慶璋先後於79年及89年間死亡 ，由原告與嚴坤山、嚴界川、嚴志仲繼承該耕地租約。 ㈢系爭288地號土地於69年間經改制前臺中縣政府公告編定為 甲種建築用地。
㈣原告就288⑵土地部分，分別於104年10月13日臺中市后里區 公所召開之租約終止事宜協調會、104年11月4日臺中市后里 區公所第二屆第1次耕地租佃委員會調解程序、104年12月15 日臺中市耕地租佃委員會調處程序，陳明依減租條例第17條 第1項第5款之規定，終止耕地租約之意。
㈤附圖所示288⑵土地其中A部分土地上，面積170.44平方公尺 之房屋（系爭房屋）之事實上處分權為嚴坤山、嚴界川、嚴 志仲、嚴早昆、李嚴綉英、嚴沛琪6人所共有。 ㈥附圖所示288-1⑴土地部分，面積4212平方公尺，於104年1 月16日依減租條例第19條第2項規定向臺中市后里區公所申 請收回耕地；臺中市后里區公所以該公所104年9月22日后區
農字第1040017968號函處分（系爭處分）准許原告收回。 ㈦嚴坤山、嚴界川、嚴志仲不服系爭處分，循序提出訴願及行 政訴訟，遞經臺中市政府於105年1月20日以府授法訴字第 1050012692號（案號1040907）訴願決定書駁回訴願；臺中 高等行政法院於105年7月20日以105年度訴字第93號判決駁 回被告提起之訴；最高行政法院於105年12月16日以105年度 裁字第1589號裁定駁回被告提起之上訴而確定。 ㈧原告於105年9月30日以原證15之3份存證信函檢附新臺幣（ 下同）15萬7360元郵政匯票各1紙，分別寄達嚴坤山、嚴界 川、嚴志仲。惟上開3紙郵政匯票經嚴坤山、嚴界川、嚴志 仲於105年10月28日以存證信函檢附寄回給原告許燈華。五、本件爭點：
㈠原告主張被告6人無占有附圖所示288⑵土地之合法權源，並 應將288⑵土地A部分之系爭房屋拆除後，將該部分土地返還 原告，有無理由？
㈡原告主張嚴坤山、嚴界川、嚴志仲無占用附圖所示288-1⑴ 土地之合法權源，應將該土地返還原告，有無理由？參、本院之判斷：
一、爭點㈠288⑵土地之部分：
㈠按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終 止：五、經依法編定或變更為非耕地使用時。減租條例第17 條第1項第5款定有明文。288⑵土地為原告所有，前於69年 經改制前臺中市政府業已變更為甲種建築用地，原告並已陳 明終止與嚴坤山、嚴界川、嚴志仲之耕地租約之意等情，除 有土地登記第一類謄本在卷可查外（見本院卷㈠第66頁）， 並為嚴坤山、嚴界川、嚴志仲所不爭執（見不爭執事項㈠㈡ ㈢㈣），堪信為真實。而系爭房屋為未辦保存登記建物，坐 落位置占用288地號土地，被告6人因繼承而均有事實上處分 權一節，亦為嚴坤山、嚴界川、嚴志仲所不爭，且系爭房屋 原為嚴法所有，因嚴法及其繼承人嚴慶璋、嚴水泉相繼死亡 ，目前由嚴慶璋之繼承人即嚴坤山、嚴界川、嚴志仲與嚴水 泉之繼承人即嚴早昆、李嚴綉英、嚴沛琪等6人因繼承而公 同共有等情，有嚴法、嚴慶璋、嚴水泉之繼承系統表附卷為 憑（見本院卷㈠第52頁），亦堪信屬實。
㈡嚴坤山、嚴界川、嚴志仲雖抗辯，依減租條例第17條第2項 規定，終止耕地租約應給予承租人補償。惟按減租條例第17 條第2項規定之補償，與同條第1項第5款所規定之終止租約 收回耕地，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履 行抗辯問題（最高法院83年台上字第2400號判例意旨參照） 。準此，原告終止288⑵土地之耕地租約，自不以完成對嚴
坤山、嚴界川、嚴志仲之補償為必要，被告所辯，並無可採 。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 、後段分別定有明文。系爭房屋坐落288⑵土地之A部分，業 因原告合法終止耕地租約，故嚴坤山、嚴界川、嚴志仲原以 耕地租約關係占用之合法權源即不復存在，另嚴早昆、李嚴 綉英、嚴沛琪均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，應認亦無其他合法占用之權源，從而，原告訴 請確認與嚴坤山、嚴界川、嚴志仲間就288⑵土地之耕地租 賃關係不存在，並請求被告6人應將系爭房屋占用288⑵土地 A之部分拆除後，將該部分土地暨其餘部分土地返還原告， 自屬有理由。
二、爭點㈡288-1⑴土地部分：
㈠附圖所示288-1⑴土地部分，原告於104年1月16日依減租條 例第19條第2項規定向臺中市后里區公所申請收回耕地，臺 中市后里區公所作成系爭處分予以准許，嗣嚴坤山、嚴界川 、嚴志仲不服系爭處分，循序提起訴願及行政訴訟，遞經臺 中市政府於105年1月20日以府授法訴字第1050012692號（案 號1040907）訴願決定書駁回訴願，復經臺中高等行政法院 於105年7月20日以105年度訴字第93號判決駁回其訴，再經 最高行政法院於105年12月16日以105年度裁字第1589號裁定 駁回上訴而確定等情，為兩造所不爭，並經本院調取各該案 卷核閱無誤，堪信為真。
㈡按行政機關就耕地三七五減租條例第19條所為耕地准否收回 自耕之核定，乃行政機關本於權限所為之行政處分，當事人 如有不服，應循行政爭訟程序救濟（司法院釋字第128號解 釋參照）。本件原告就288-1⑴土地申請收回自耕而經准許 之系爭處分，業經嚴坤山、嚴界川、嚴志仲以訴願及行政訴 訟之合法救濟途徑充分爭執後，仍維持原處分，自已發生事 實之拘束力，換言之，原告業已確定得合法收回288-1⑴之 耕地。因此，被告復抗辯行政訴訟所認定之事實有誤，質疑 原告並不符合減租條例第19條第2項擴大農場經營規模之要 件，且應依同條例第19條第1項第3款規定重新認定因收回耕 地致失其家庭生活之依據等情由，以排除准許原告收回耕地 之系爭處分之效力，要非可取。至被告就288-1⑴土地所為 原告必須補償之抗辯部分，為不可採，理由亦如前所述，茲 不贅論。
㈢綜上，原告訴請確認與嚴坤山、嚴界川、嚴志仲間就288-1 ⑴土地之耕地租賃關係不存在，並依民法第767條第1項前段
規定，請求嚴坤山、嚴界川、嚴志仲應將288-1⑴之土地返 還原告，亦為有理由。
肆、綜上所述，原告主張業已合法終止耕地租約，依民法第767 條之規定，聲明求為判決如主文第1、2、3項所示，俱有憑 據，應予准許。又原告與嚴坤山、嚴界川、嚴志仲分別陳明 願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰分 別酌定相當之擔保金額准許之。至嚴早昆、李嚴綉英、嚴沛 琪之部分，本院係依職權為其等得一併供相當擔保後免為假 執行之諭知，附此敘明。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均於判決結論不生影響，爰不一一論列，併此敘明。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
書記官 劉念豫