返還借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,105年度,3632號
TCDV,105,訴,3632,20170426,1

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第3632號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
訴訟代理人　鄭朝賓
　　　　　　謝孟茹
被　　　告　丞玥設計股份有限公司
　　　　　　（原名：晶煜光能股份有限公司）
兼法定代理
人　　　　　陳寵德
被　　　告　黃雪霞
上列當事人間返還借款事件，本院於民國106年4月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸拾伍萬貳仟肆佰叁拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丞玥設計股份有限公司（下稱晶煜公司，原 名：晶煜光能股份有限公司）於民國103年11月26日邀同被 告陳寵德、黃雪霞為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同 ）100萬元，借款期間自103年11月26日起5年，按月攤還本 息，借款利息依指標利率(現為1.09%)加碼年息2.08%計算， 嗣後隨前述指標利率變動而調整，並立有借據及授信約定書 ，且約定被告如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按借款 放款利率加付遲延利息；另應自逾期之日起6個月以內按放 款利率百分之10，逾6個月以上者超過6個月部分，按放款利 率百分之20計付違約金。詎被告等於105年9月26日起即未依 約履行，依授信約定書第5條約定即視為全部到期，尚有本 金652,436元未清償，為此，依消費借貸及連帶保證之法律 關係，請求判決如主文第1項所示等語。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、原告上開主張，已據其提出與所述相符之授信約定書、借據 、放款相關貸放及保證資料查詢單、公司登記資料查詢、歷 史交易明細查詢結果、放款帳務資料查詢單、等影本為證， ，核屬相符；而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依



民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認。故 被告積欠原告前開借款本金、利息及違約金等情，堪信為真 實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告 連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理 由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 許采婕
┌────────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬────────────┬────────────┬───────────┬────────────┤
│編│ 本 金 金 額 │ 利 息 起 算 日 │ 年 利 率 │ 違 約 金 起 算 日│
│號│ （ 新 臺 幣 ） │（起 至 清 償 日 止 ） │（％） │（起 至 清 償 日 止 ） │
├─┼────────────┼────────────┼───────────┼────────────┤
│１│ 652,436元 │105年9月26日 │3.17 │105年10月27日 │
│ │ │ │ │ │
├─┴────────────┴────────────┴───────────┴────────────┤
│附註：自違約金起算日起至清償日止，在6個月以內者依上開利率百分之10，超過6個月者按上開利率百分之20計付違約│
│ 金。 │
└────────────────────────────────────────────────────┘