臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第3304號
原 告 許鴻麟
訴訟代理人 李進建律師
複代理人 曾微茹
被 告 林進孝
上當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
本院105年度司執字第84813號拆屋交地強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊向訴外人林秋霖承租坐落臺中市○○區○○○ ○段0000地號土地（下稱系爭土地），如本院104年度訴字 第583號判決附圖（下稱附圖）所示A部分土地面積226.7平 方公尺之地上物（鐵皮圍牆、鐵片地板，下稱系爭地上物） ，係伊出資興建，為伊原始取得所有權，屬伊所有，非林秋 霖所有。被告以林秋霖為系爭地上物之所有人，訴請林秋霖 拆屋還地，經本院104年度訴字第583號判決林秋霖應將系爭 地上物拆除，將占有之土地返還被告確定，被告並據以聲請 強制執行，經本院以105年度司執字第84813號強制執行事件 （下稱系爭執行事件）執行中，顯已侵害伊之權益，為此依 強制執行法第15條規定，提起第三人異議之訴等語。並聲明 ：系爭執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被告則以：對於系爭地上物為原告所興建，不爭執。但為何 法院已判決林秋霖應拆屋還地，伊不能強制執行等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
⑴原告主張：被告執本院104年度訴字第583號（下稱另案）確 定判決聲請對林秋霖強制執行，經本院以105年度司執字第 84813號拆屋交地強制執行事件執行中，為兩造所不爭執， 並經本院調閱上開執行卷查明屬實，堪信原告主張為真實。 ⑵原告主張：系爭地上物為其出資興建所有等語，為被告所不 爭執（見本院卷第32、36頁），惟以前詞置辯。經查，另案 審理時，林秋霖曾多次表示將系爭土地出租予原告，並提出 土地租賃契約書為證（見另案卷第24頁、61頁、79頁、84-8 6頁），且林秋霖於另案即主張：「100年4月承租人在施工 鐵皮圍牆期間，原告（指本件被告）明知且不阻止施工」、 「被告（指林秋霖）將本件所有系爭土地出租第三人（指本 件原告）供作廢五金回收場，承租人乃在本件系爭土地上施
工興建鋼構圍牆及鐵皮建物」等語（見另案卷第115頁、130 頁），足認系爭地上物為原告所有，且被告於另案審理時即 明知此情。
四、按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執行 之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、 質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號判 例參照）。系爭地上物既為原告所有，原告依強制執行法第 15條規定，請求撤銷本院105年度司執字第84813號強制執行 程序，即為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書記官 丁文宏