給付貨款等
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,105年度,3246號
TCDV,105,訴,3246,20170411,2

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第3246號
原　　　告　益禾農產有限公司
法定代理人　王永盛
訴訟代理人　余佩珊
被　　　告　榮添肉品股份有限公司
法定代理人　林右晨
上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國106年3月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾壹萬柒仟玖佰陸拾壹元，及自民國一０五年十一月二十八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告提起訴訟，原聲明請求： 被告應給付原告新臺幣（下同）2,548,551元及自訴狀送達 翌日起按年息百分之5計算之利息。嗣於民國106年1月17日 言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告2,517,961 元及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之五計算之利息。 核屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分
一、原告方面
㈠、原告主張：
⑴、被告於105年4月1日至105年5月20日向原告購買進口大腸頭 等貨品共計859,301元，並於同年5月5日交付票號AE1788890 、面額212,000元及票號AE1788891號、面額20萬元之支票2 張，詎被告未給付貨款，上開支票亦遭退票，爰依兩造買賣 契約關係及民法第367條之規定，請求被告給付貨款859,301 元。
⑵、原告於105年3月2日、同年4月23日與被告簽立預購貨品合約 書，由原告交付被告面額34萬9410元、90萬元、82萬元、48 萬元之4張支票予被告，業經被告兌領，共計支付2,549,410 元之貨款，惟被告僅交付890,750元之貨品予原告，尚有1,6 58,660元等值貨品未交付原告，即於105年5月24日不再營業



，惡意迴避無法聯繫。兩造合約約定中肉數量約4000公斤， 應於合約成立後40天內交貨完畢，約定赤碎肉數量10000公 斤，應於合約成立後每週交貨1500公斤以上，詎被告105年5 月中即未再交貨，於105年5月24日即不再營業，被告關於貨 品應給付部分遲延甚久，顯然已無法繼續履行貨品合約書， 特以本訴狀送達時為解除契約之意思表示，並請求民法第17 9條不當得利、第259之規定，請求被告返還1,658,660元等 語。
㈡、並聲明：被告應給付原告2,517,961元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由
㈠、原告主張被告於105年4月1日至105年5月20日向其購買859,3 01元之貨品，於同年5月5日開立支票2張，屆期因存款不足 而遭退票之事實，業據其出各戶銷退貨明細表、銷貨單及上 開票號AE1788890、AE1788891號支票及退票理由單為據；另 原告主張其向被告訂購肉品，支付258萬元，並交付由原告 開立面額34萬9410元、90萬元、82萬元、48萬元支票（總計 2,549,410元）予被告兌領，而被告僅交付890,750元之貨品 ，尚有1,658,660元之貨品於合約約定之期限未交付，經原 告催告仍未履行之事實，業據其提出買賣合約書2份、廠商 進退貨明細表、彰化銀行帳戶交易明細（4張支票兌領紀錄 ）、本院105年度訴字第1643號民事判決等為證。本件被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 前段之規定，視同自認，堪信原告主張上情為真正。㈡、稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契 約即為成立。又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務。民法第345條、第367條分別定有明文。又按 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催 告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除 時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另 有訂定外，依左列之規定：一、由他所受領之給付物，應返 還之。民法第229條第1項、第254條、第259條第1款定有明 文又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法 第179條亦定有明文。




㈢、被告於105年4月1日至105年5月20日向原告購買貨品尚有貨 款859,301元未給付，原告依據買賣契約關係，請求被告給 付上開貸款，自屬有據。另原告於105年3月2日、105年4月 23日向被告訂購貨品部分，被告未於約定期限交付，自屬已 給付遲延，本件原告催告被告履行仍未履行，依民法第254 條之規定解除兩造買賣合約契約，自屬有據。原告依據民法 第259條、第179條，請求被告應返還1,658,660元，為屬有 據。
㈣、基上，本件被告應給付原告之金額共計2,517,961元【計算 式：859,301元+1,658,660元=2,517,961元】。四、綜上所述，本件原告請求被告應給付2,517,961元，及自起 訴狀繕本送達翌日即105年11月28日起至清償日止按年息百 分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 洪玉堂