臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1706號
原 告 賴岫弘
被 告 王彥文
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（104
年度附民字第291號），本院於民國106年4月7日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰肆拾貳元，及其中新臺幣壹拾萬玖仟玖佰玖拾柒元自民國一○四年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但被告同意、 擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第1款、第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求： 被告應給付原告新臺幣（下同）2,327,653元（見附民卷第2 頁）；後於民國105年11月4日本院準備程序期日，當庭追加 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起之法定遲延 利息（見訴字卷第72頁正面）；復於106年3月15日本院準備 程序期日，當庭追加請求被告給付因本件訴訟到庭支出之交 通費6,545元，並經被告同意（見訴字卷第117頁反面）。經 核原告上開訴之追加，分屬擴張應受判決事項之聲明、經被 告同意等項，合於上揭規定，均應予准許。
貳、實體方面:
一、原告主張：伊於104年1月11日下午3時許，接獲被告所屬詐 騙集團成員電話，偽為亞尼克公司之客服人員，佯稱：富邦 銀行信用卡有重複扣款之設定，需配合解除設定等語，伊即 依該詐騙集團成員之指示，操作ATM提款機匯款，並購買遊 戲點數卡，伊因此受騙2,327,653元，而本院104年度訴字第 449號刑事判決認定伊受詐騙金額僅109,997元，與伊上開實 際騙金額有所不符。再伊因本件訴訟出庭已支付交通費6, 545元，此部分費用亦應由被告賠償。爰依民法第184條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原告2 ,334,198元（即2,327,653元+6,545元=2,334,198元），及 其中2,327,653元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：刑事判決認定詐騙金額部分及原告因本件訴訟出 庭所支出交通費部分，伊同意給付，其餘部分伊不願意給付 等語置辯。
三、兩造不爭執之事項：
原告主張被告於103年7、8月間，加入真實姓名年籍不詳、 綽號「人定勝天」（又名張小峰）、「宇哥」等人所組之犯 罪集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，由該犯罪集團成年成員偽為亞尼克公司之客服人員， 向原告致電佯稱：富邦銀行信用卡有重複扣款之設定，需配 合解除設定等語，使原告陷於錯誤，依該詐騙集團成員之指 示，先後於104年1月14日0時56分許、1時許、1時20分許、 1時51分許，分別匯款3萬元、3萬元、29,985元、20,012元 （合計109,997元），至被告負責持有之人頭帳戶即台北富 邦商業銀行股份有限公司帳號為000-000000000000號、戶名 為許群藝之帳戶（下稱許群藝富邦帳戶），被告則依「人定 勝天」之指示，至ATM提款機提領上揭贓款得手，復將款項 交予「宇哥」，且被告因此所涉詐欺刑事犯行，業經本院以 104年度訴字第449號刑事判決有罪，經被告提起上訴，再經 臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第1203號案件審理 後，復經被告撤回上訴而確定（下稱前案刑事案件）等情， 有原告之警詢筆錄、原告提出之ATM提款機交易明細表、許 群藝富邦帳戶交易明細資料、被告至ATM提款機提領贓款之 監視錄影照片為證（見前案刑事案件一審B2卷第131頁至 第132頁、第144頁至第154頁），並經本院職權調取前案刑 事案件卷宗核閱屬實，且為兩造不爭執，自堪信為真實。四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告請求被告賠償前案刑事 判決認定有罪部分款項即109,997元，以及原告因本件訴訟 出庭而支出之交通費6,545元，有無理由？㈡原告請求被告 賠償除前案刑事判決認定有罪部分款項即109,997元外之遭 詐欺款項，有無理由？
㈠原告請求被告賠償前案刑事判決認定有罪部分款項即109,99 7元，以及原告因本件訴訟出庭而支出之交通費6,545元，有 無理由？
原告因被告所屬詐欺集團之詐騙，先後於104年1月14日0時 56分許、1時許、1時20分許、1時51分許，分別匯款3萬元、 3萬元、29,985元、20,012元（合計109,997元），至被告負 責持有之人頭帳戶即許群藝富邦帳戶，被告並依「人定勝天 」之指示，至ATM提款機提領上揭贓款得手，復將款項交予 「宇哥」等情，為兩造不爭執，足見被告就前案刑事判決認
定有罪部分款項即109,997元確有不法侵權行為，且此不法 侵權行為與原告所受損害間，亦具相當因果關係，原告依侵 權行為法律關係請求被告賠償此部分損害，自屬有據。又原 告因本件訴訟出庭已出支交通費用6,545元乙情，為被告所 不爭執且同意給付（見訴字卷第117頁反面），是原告此部 分請求亦屬有據。
㈡原告請求被告賠償除前案刑事判決認定有罪部分款項即109, 997元外之遭詐欺款項，有無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項及第185條第1項本文分別定有明文。次按民法第 185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行 為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同 一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均 須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始 足當之（參照最高法院92年度台上字第1593號判決意旨）。 查原告雖主張被告應賠償其遭詐騙之全部金額，並提出ATM 提款機交易明細、自己及母親之存摺、購買遊戲點數之收據 ，以及「林金峰」、「楊人本」、「王鴻隆」、「李榮仁」 、「林瑋翔」、「巫呈捷」等人頭帳戶之匯款執據影本等資 料為證（見訴字卷第39頁至第61頁），然該等證據資料僅可 證明原告遭詐騙之金額為2,327,653元，尚無從證明原告受 騙之款項均與被告行為有關。再者，依本件卷證資料（含前 案刑事案件卷宗），除顯示被告曾參與提領許藝群富邦帳戶 內贓款行為外，並未發現原告所提上開「林金峰」等人頭帳 戶與被告有關，或原告遭詐騙之其餘款項（即109,997元以 外部分之款項）係被告行為導致之證據，是依目前卷證資料 僅可認定被告確有提領許藝群富邦帳戶內贓款之不法侵權行 為。至原告遭詐騙之其餘款項（即109,997元以外之款項） ，除難認與被告提領許藝群富邦帳戶內贓款行為間具相當因 果關係外，亦難認被告有何肇致原告受此損失之其他不法侵 權行為，是原告此部分請求，應屬無理由。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22
9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原 告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給 付債權，應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。 又原告之104年8月12日刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於10 4年8月20日送達被告乙節，有送達證書1件（見附民卷第4頁 ）附卷可參，則原告請求被告自該刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達之翌日即104年8月21日起，按年息5%計算之遲延利 息，核無不合，應予准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付116, 542元（即109,997元+6,545元=116,542元），及其中109,99 7元自104年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許，逾上開部分之請求，即無理由，應予 駁回。
五、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執 行，原告就此部分所為假執行之聲請，僅在促使法院職權之 發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所附麗，應併駁回。
六、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事 庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定移送前來，依同條第2 項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，因原告追加請 求出庭交通費6,545元所衍生之訴訟費用，仍應為訴訟費用 負擔之諭知，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
民事第四庭審判長 法 官 林金灶
法 官 楊忠城
法 官 王振佑
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 蔡秋明