臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1553號
原 告 張瑞鵬
被 告 廖秀美
訴訟代理人 董佳政律師
上列被告因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（104年度附民字第239號
），本院於民國106年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬柒仟元，及自民國104年7月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣拾萬柒仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上陳述，非 為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條訂有明文。查原告 係依據侵權行為之法律關係提起本件之訴（見附民卷第3頁 ），是其就被告所為侵權行為之類型、事實，先稱係包含起 訴書所指共13次（見附民卷第2頁），後稱僅指本件刑事確 定判決即臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第688號刑事 判決所認定成立犯罪之12次（見本院卷一第138、139、165 頁）；核係屬起訴後就事實上陳述為更正或補充，既非訴之 變更或追加，為防止兩造間無益之爭議，自應許原告得為之 。
二、原告主張：被告在址設臺中市○○區○○路000○0○0號經 營「安陽商行」，販賣太陽餅及雞腳凍等商品為業，其則在 址設臺中市○○區○○路000○0○0號經營「大仿食品行」 ，亦以販賣太陽餅及雞腳凍等商品為業；兩造因相鄰經商， 素有怨隙，被告竟於下列時、地，各為下列行為： ⑴於民國103年3月29日22時18分許至同日22時19分許，站在安 陽商行騎樓，基於恐嚇危害安全之犯意，對原告比出手指捲 曲代表「死亡」之意，及右手在喉部由左往右橫劃代表「割 喉」之意等動作，以此方式恫嚇原告，使其心生畏懼，致生 危害於原告之安全。
⑵於103年4月15日21時44分許至同日21時47分許，站在安陽商 行騎樓，基於恐嚇危害安全之犯意，對原告比出手指捲曲代 表「死亡」之意之動作，以此方式恫嚇原告，使原告心生畏 懼，致生危害於原告之安全。
⑶於103年4月16日21時51分許至同日21時58分許，站在不特定
人得以共見共聞之安陽商行騎樓，基於恐嚇危害安全、公然 侮辱之犯意，對原告比出右手朝下自喉部由左往右移動代表 「割喉」之意之動作，以此方式恫嚇原告，使原告心生畏懼 ，致生危害於原槓之安全，及對原告做出右手擺放於臉頰朝 外比一下代表「羞羞臉」之足以貶損原告之動作，而公然侮 辱之。
⑷於103年4月21日21時9分許至同日21時12分許，站在不特定 人得以共見共聞之安陽商行騎樓，基於公然侮辱之犯意，對 原告做出右手小拇指往下指數次代表「豎仔」之足以貶損原 告之動作，而公然侮辱之。
⑸於103年6月22日22時許至22時9分許，站在不特定人得以共 見共聞之安陽商行騎樓，基於公然侮辱之犯意，對原告做出 左手小拇指往下指數次代表「豎仔」之足以貶損原告之動作 ，而公然侮辱之。
⑹於103年6月28日23時7分許，站在不共見共聞之安陽商行騎 樓，基於公然侮辱之犯意，對原告做出右手小拇指往下指數 次代表「豎仔」之足以貶損原告之動作，而公然侮辱之。 ⑺於103年6月29日23時33分許至58分許，站在不特定人得以共 見共聞之安陽商行騎樓，基於恐嚇危害安全、公然侮辱之犯 意，對原告比出右手自喉部由右往左橫劃代表「割喉」之意 之動作，以此方式恫嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於 原告之安全，及對原告做出右手小拇指往下比數次代表「豎 仔」之足以貶損原告之動作，而公然侮辱之。
⑻於103年7月16日22時2分許，站在安陽商行騎樓，基於恐嚇 危害安全之犯意，對原告比出左手自喉部由右往左橫劃代表 「割喉」之意之動作，以此方式恫嚇原告，使原告心生畏懼 ，致生危害於原告之安全。
⑼於103年8月10日23時許0分許至同日時5分許，站在不特定人 得以共見共聞之安陽商行騎樓，基於恐嚇危害安全、公然侮 辱之犯意，對原告比出右手自喉部由左往右橫劃代表「割喉 」之意之動作，以此方式恫嚇原告，使原告心生畏懼，致生 危害於原告之安全，及對原告做出右手小拇指往下指數次代 表「豎仔」之足以貶損原告之動作，而公然侮辱之。 ⑽於103年8月27日20時7分許，站在不特定人得以共見共聞之 安陽商行騎樓，基於恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，對原 告比出右手自喉部由左往右橫劃代表「割喉」之意之動作使 原告心生畏懼，致生危害於原告之安全，及對原告做出右手 小拇指往下指數次代表「豎仔」之足以貶損原告之動作，而 公然侮辱之。
⑾103年9月23日21時41分許至同日22時38分許，站在不特定人
得以共見共聞之安陽商行騎樓，基於公然侮辱之犯意，對原 告做出右手小拇指往下指數次代表「豎仔」之足以貶損原告 之動作，而公然侮辱之。
⑿於103年10月1日19時17分許至22時53分許，站在不特定人得 以共見共聞之安陽商行騎樓，基於恐嚇危害安全、公然侮辱 之犯意，對原告恫稱「死定了」等語，使原告心生畏懼，致 生危害於原告之安全，及對原告做出右手小拇指往下指數次 代表「豎仔」之足以貶損原告之動作，而公然侮辱之。是原 告因被告之侵權行為而受損害，自得請求被告賠償慰撫金新 臺幣（下同）1,200,000元（每次侵權行為各100,000元，合 計1,200,000元。並聲明：⑴被告應給付原告1,200,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告辯以：其雖經刑事判決認定有罪，惟其實無任何侵害原 告之行為，依原告所提錄影光碟，其內容均屬片段、不完整 ，無法真實反應各該日實際之真實情形，且其中或無聲音或 聲音不清楚，單憑被告之肢體動作，無足以證明被告有何侵 權行為。再依錄影畫面所示，被告家人亦在現場，被告之言 語及舉動係與該家人間之互動行為，並非針對原告。聲明： ⑴原告之訴駁回；⑵若受不利判決，願供擔保免為假執行。四、得心證之理由：
⑴原告主張被告於前揭時地，以上開言語、舉動，恐嚇、侮辱 原告，而犯恐嚇危害安全、公然侮辱等犯行，業經臺灣高等 法院臺中分院以105年度上易字第688號刑事判決分別判處罪 刑，並定應執行刑為拘役120日，如易科罰金以1,000元折算 1日確定之事實，業據其提出上開刑事判決影本，並經本院 調閱上開刑事案卷全卷核閱無誤，應信為真。
⑵查於上開刑事案件第一審即本院104年度易字第784號刑事審 理程序中，本院刑事庭法官曾勘驗現場之錄影光碟結果，被 告確實於上開時、地，分別朝錄影鏡頭比劃出「食指捲曲」 、「手部於喉嚨前方左右橫劃」、及稱「死定了」等語之動 作及言語，亦有朝鏡頭比劃出「右手指輕壓臉後朝前方彈出 」、「小指朝下指點」等動作之節，有勘驗筆錄在卷可查（ 刑案第一審卷第45頁反面至第49頁、第73頁至第85頁、第10 4頁至第106頁），嗣因被告爭執103年4月16日、同年8月27 日、同年9月23日及同年10月1日之錄影光碟勘驗之結果，而 經臺灣高等法院臺中分院刑事庭法官再行本院勘驗現場錄影 光碟檔案「4.16-2.avi」、「10.1-5.avi」及「8.27. avi 」，並節錄翻拍檔案「9.23-1.avi」，勘驗結果顯示「4. 16-2.avi」部分，畫面所示與刑事第一審有關於檔名「4.16
-2.avi」勘驗結果相同，而「10.1-5.avi」部分，就甲女動 作勘驗結果與刑事第一審勘驗筆錄相同，就22時52分53秒至 22時53分11秒本院勘驗後僅能聽聞較清楚的「定了」，其他 聲音雜訊太多，無法聽清楚，至22時53分12秒至22時53分19 秒勘驗結果與刑事第一審勘驗筆錄相同，關於「8.27.a vi 」部分，光碟畫面中被告確實有用小拇指往下比的動作，至 檔案「9.23-1.avi」之節錄翻拍照片結果，亦與刑事第一勘 驗筆錄結果相同之情，有該院105年7月14日準備程序及105 年9月29日審理程序之勘驗結果及檔案「9.23-1. avi」節錄 翻拍照片36張在卷可稽（見刑事第二審卷第58頁背面至第59 頁、第60頁至第65頁背面、第111頁背面），自堪信被告確 實有於上開時地，為前述「食指捲曲」、「手部於喉嚨前方 左右橫劃」、「右手指輕壓臉後朝前方彈出」、「小指朝下 指點」等動作，或稱「死定了」等語。被告辯稱其無原告所 指述之行為，即非事實，不可採信。
⑶至被告雖再辯稱其所為言行，並非針對原告。然依本案刑事 庭法官於審理程序中所為前揭勘驗結果所示，被告所為肢體 動作皆係正面朝向鏡頭方向，有時反覆以右手、左手食指朝 鏡頭方向點指，或朝鏡頭張望，動作刻意，目標特定，其中 前述二、⑼部分更有被告所稱「你乖乖在那裡站到明天」「 我叫你站你就站，我叫你…」「不要給我走、你走就…」等 語，而被告於前述二、⑿「..定了」等語前，曾先以左手食 指朝上指點，於稱完第一次「..定了」後又以右腳向地上踢 、旋以左手朝鏡頭方向指點，再稱「死定了」等語，復以右 手向鏡頭方向指點等情，均有上開刑事第一審勘驗筆錄可佐 ，乃被告為上開手勢及動作均顯以拍攝鏡頭之特定對象即原 告為之甚明，故被告上開所辯，自非事實，不可採信。 ⑷據上，原告主張其因被告之侵權行為而受有損害一節，應可 採信。而按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額。本件原告因被告上開侵權行為致身體受傷、 心生恐懼，精神上自受有痛苦，本院經依職權調閱兩造稅務 電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其 詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及兩造於本院審理中所述 ，見附民卷第4頁、本院卷一第37頁、第82至84頁、第102頁 反面、第168、169頁、本院卷二第13、14頁、第26頁反面） ，審酌兩造名下財產，及原告因此身心受創程度及所受生活 上之困擾等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以前述二⑴、 ⑵、⑻部分每次各10,000元（共30,000元）、前述⑷、⑸、
⑹、⑾部分每次各3,000元(12,000元）、前述⑶、⑺、⑼、 ⑽、⑿部分每次各13,000元（共65,000元），合計為107,00 0元（計算式：30,000元＋12,000元＋65,000＝107,000究為 適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，應予扣除。乃原告所得 請求被告賠償之金額為107,000元。從而，原告依侵權行為 之法律關係，請求被告給付107,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日即104年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾500,000元之判 決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告 假執行。被告陳明願供擔保，請求准予宣告免為假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告其餘假 執行聲請部分，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
民事第七庭 法 官 林世民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書記官 廖于萱