臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第一七一六號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 丁○○○
選任辯護人 洪貴叁
右上訴人因被告強制罪案件，不服臺灣臺北地方法院九十年度簡上字第三八四號，中
華民國九十一年五月六日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署
聲九十年度偵字第一六○二二號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○○、丙○○共同以強暴妨害人行使權利，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事 實
一、丁○○○、丙○○係母子關係，緣丁○○○之分居配偶陳世昌另與李春蘭同居生 子，陳世昌後因病經法院裁定宣告為禁治產人，丁○○○與李春蘭對陳世昌之財 產監護、管理問題歧見甚深，乃分別委請律師向陳世昌開設帳戶之中聯信託投資 股份有限公司（下稱中聯信託）主張權利。嗣於民國（下同）九十年五月九日十 六時許，丁○○○、丙○○在台北市○○○路○段二三二號一樓之中聯信託股務 部大廳，因見李春蘭之妹乙○○將某不知名文件（即台英國際商務法律事務所九 十年五月八日九○羅字第○五○八號律師函）交予中聯信託股務部襄理甲○○， 並由甲○○在乙○○攜來之簽收簿上簽收，渠等擔心自身權利受損，見甲○○將 簽收簿交還乙○○，乃趨前欲查看乙○○手上之簽收簿以探究竟，惟遭乙○○拒 絕下，丁○○○、丙○○母子竟共同基於妨害人行使權利之犯意聯絡，由丙○○ 以強暴手段，自乙○○雙臂腋下由背後向前架住其雙手，讓丁○○○得以強行取 閱乙○○所持之簽收簿，妨害乙○○決意拒絕渠等查看簽收簿之權利行使。二、案經乙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，經原審 法院簡易庭受理判決後，被告上訴臺灣臺北地方法院，經原審法院將原判決撤銷 ，認不得為簡易判決處刑，改以通常程序審理。 理 由
一、程序部分：按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院審理後認為應諭知無罪 判決者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第四百五十二條及第四百五十一條 之一第四項但書第三款分別定有明文。檢察官就本件以九十年度偵字第一六○二 二號聲請簡易處刑，原審法院簡易庭以簡易判決程序，認被告二人罪證明確，依 刑法第三百零四條第一項之規定對被告二人論罪科刑，經被告二人上訴，原審法 院管轄之第二審合議庭認為被告二人應為無罪之諭知，依刑事訴訟法第四百五十 五條之一第三項之規定，準用同法第三百六十九條第二項之規定，將原判決撤銷 ，另依第一審通常程序為無罪判決之諭知（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行 注意事項第十四點參照），該判決既為第一審通常程序，即得上訴本院，是辯護 意旨稱不得上訴，尚非可採。
二、訊據被告丁○○○、丙○○二人均否認有何強制犯行，辯稱略以：「未為任何強
制乙○○之行為」等語。
三、惟查：
㈠、被告丁○○○、丙○○二人於上開時、地，因強行查看中聯信託股務部襄理甲○ ○收受之文件，而由丙○○架住告訴人乙○○，以利丁○○○取閱乙○○攜至該 處之簽收簿一節，業據告訴人乙○○於偵查、原審、本院調查審理（本院卷第三 二頁）時指訴歷歷，並有所提之現場相片與平面圖在卷可查與所稱被架住時掉落 之胸針（橫針脫落）及毛衣（檢視左胸有三針鉤紗痕跡）與收文簿（即簽收簿） 影本（原審卷第一○九頁至第一二四頁）可稽。且有證人甲○○於偵查中所呈告 訴人乙○○交其簽收之台英國際商務法律事務所九十年五月八日九○羅字第○五 ○八號律師函影本一件在卷足憑（二六三三號偵卷第二一至二二頁）。㈡、卷附被告丁○○○予中聯信託公司之存證信函（本院卷第九十頁），並載明：「 本人（丁○○○）為防範李春蘭盜領陳世昌之貴公司股票，遂上前查看貴公司股 務部襄理甲○○所簽收文件之內容，不料竟遭乙○○無理拒絕，繼而發生拉扯， 本人之子丙○○為防止本人在與乙○○拉扯時不慎受傷遂前往勸阻，並與乙○○ 略有身體碰觸」等語，該信為丁○○○所發，依其所載足見丁○○○、丙○○二 人強行看乙○○之文件被拒後，與乙○○拉扯碰觸。是丁○○○、丙○○二人否 認之詞顯不可採。
㈢、告訴人乙○○之指訴，核與經證人即現場目擊者中聯信託股務部襄理甲○○於偵 查證稱：「（九十年五月九日十六時許，你在貴公司股務部大廳？）是。（當時 告訴人及被告二人也在營業大廳？）是」、「（當時他們雙方發生何事？）乙○ ○拿一份文件，受文者是中聯信託，他拿一本收文本讓我簽收，我簽收完畢後準 備將收文本還乙○○，丙○○跑過來要知道我收了什麼東西，那一本簿冊又是什 麼東西，丁○○○從另外一頭跑過來要搶乙○○手上的收文本，我在櫃檯內，他 們在櫃檯外，我看丁○○○是老人家，應不會搶得過乙○○，過一陣子，丙○○ 也一起去搶乙○○的東西，我就趕快跑到櫃檯外面要阻止他們，丙○○看到我出 去就停手了，乙○○就把收發本丟在櫃檯外面的桌上，我就把收發本收起來了」 、「（收發本是何人的？）是乙○○帶來的」、「（有無看到丙○○、丁○○○ 以暴力方式控制乙○○身體自由，由丙○○從後挾住乙○○，丁○○○搶奪物品 ？）有，丙○○雙手從後挾住乙○○的雙臂」、「（乙○○已將公文交給你了， 被告二人還能搶什麼東西呢？）要搶那一本簽收簿」等語相符（二六三三號偵卷 第十六、十七頁）。證人即現場目擊者中聯信託股務部襄理甲○○與被告與告訴 人二人均無往來，亦無任何仇怨，業據被告二人與告訴人於本院調查時一致陳明 （本院卷第七六頁），證人任職金融機構經理，有相當之社會地位，且與告訴人 及被告之前無往來，並無偏袒任何一造之必要，其所陳憑信性甚高而堪信採。㈣、本院調查程序中，經囑證人即現場目擊者中聯信託股務部襄理甲○○至法庭外等 候，囑告訴人與告訴代理人依據告訴人陳述，擺置受被告架住之情狀，當庭拍照 後，再囑不在場之證人甲○○進入法庭，囑告訴人與告訴代理人依甲○○之陳述 （告訴人未陳述），擺置受被告架住之情狀，當庭拍照（本院卷第八二頁至八三 頁相片），比對相片就隔離訊問下之告訴人與證人甲○○所陳狀態，完全相符， 足見證人甲○○所陳為真實。是告訴人乙○○指稱：「被告二人為觀閱伊手上之
簽收簿，遭丙○○自伊身後架住雙臂腋下，由丁○○○動手強取簽收簿」等詞， 即為真實。至於中聯信託函覆本院中聯信託股務部無錄影設備，並無礙被告二人 犯行之認定。
㈤、卷附證人即現場目擊者中聯信託股務部襄理甲○○於十一月八日之中聯信託內部 簽呈，亦載明：「乙○○女士送來台英國際商務法律事務所致本公司函，職於其 簽收簿蓋上簽收章，當交還乙○○女士後，丁○○○女士衝向李女士搶奪其手中 簽收簿，一陣拉扯中丙○○先生亦加入搶奪，光天化日下目無法紀，自乙○○身 後架住乙○○雙臂腋下」（本院卷第一一一頁），亦足徵是日確有其事。㈥、告訴人乙○○（即李春蘭之妹）指稱：「台英國際商務法律事務所寄給中聯信託 之律師函，伊親自持交中聯信託；中聯信託股務部襄理甲○○於九十年五月九日 收受律師函後，在伊攜來之簽收簿簽收，證明已收律師函」等語，有該收文簿在 卷可查。該簽收簿係告訴人乙○○所準備，並非中聯信託收受台英國際商務法律 事務所律師函之證明文件，而由台英國際商務法律事務所製作，是台英國際商務 法律事務所於九十一年一月三日（九一）羅字第九一０一０三號函覆原審法院稱 ：「本所僅代撰律師函，其後之經過本所未參與，無所謂簽收簿」等語，並不足 以為被告二人有利事證。
㈦、證人即中聯信託公司股務科人員陳進發、陳美吟於原審證稱不在場。鄭淑芬稱只 是聽同事講，其在後面並不清楚。林宜君稱不在場，周愉祖稱：「三個人很大聲 在爭吵，肢體上爭執，沒有看到，沒有看到東西丟來丟去，東西沒有被破壞」， 谷欣穎稱：「人在後面，只聽到爭吵，不知道何事」。施文喬稱：「只看到互相 對罵，沒有肢體衝突，只看到雙方互相指摘對方」等語，以上之證人所陳係不在 場所未見聞或僅見及片斷，自均不足以為被告二人有利證據。至於施文喬雖證稱 ：「當天（五月九日）被告二人早上九、十點就來」，谷欣穎亦稱：「被告二人 蠻早就來了」，所稱與證人甲○○於原審所稱：「被告二人近午始來」不合，但 本件之重點在於爭執時證人是否親自見聞，被告二人一在爭執其等係上午九時四 十分到中聯信託公司股務科並非重點，況施文喬所稱僅為片斷，谷欣穎稱人在後 面，如何知悉被告二人何時抵達，是其二人所陳亦不足為被告二人有利事證。且 證人甲○○亦就被告所爭執之上午抵達陳明，大約上十午十點、十一點回來同事 告知後，請被告丙○○坐，因丙○○要求列印股票號碼，要列印一段時間，所以 要他們先出去吃飯，下午四時許再進來，他們（被告二人）擋在門口等語（本院 卷第七五頁），而證人甲○○所陳列印股票一節，並據向中聯信託公司函查確有 陳世昌之股票0000000股在卷（本院卷第一０二頁），足見證人甲○○所稱要列 印一段時間屬實。至於辯護意旨雖整理證人甲○○證詞與其他職員所陳（列表附 於本院卷第一一九至一二二頁），表明甲○○所陳不可採，其陳簽收本是好幾頁 與告訴人所稱單頁拼湊不同，所陳為偽證等詞，但所陳與前開論述及事證均不合 ，應係推測而不可取。
㈧、綜上，本件事證明確，被告二人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：
㈠、核被告丁○○○、丙○○所為，均係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪。被告 二人就上開強制犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈡、原審未審及此略以：「台英國際商務法律事務所函覆並無簽收簿，則告訴人乙○ ○於偵審指稱，被告二人為觀閱伊手上之簽收簿，遭丙○○自伊身後架住雙臂腋 下，由丁○○○動手強取簽收簿等詞，即不無可疑。告訴人乙○○之指訴及證人 甲○○之證述，疑點重重。五次傳訊甲○○，無正當理由，均未能到庭應訊」等 情，遽為被告二人無罪之諭知，自難謂洽，檢察官上訴意旨以被告二人所為已該 當於刑法第三百零四條第一項之構成要件等語，指摘原判決諭知無罪為不當，非 無理由，應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告二人因禁治產人陳世昌之財產 管理，與告訴人之姐李春蘭間歧見甚深，擔心自己權利受損而強行取閱乙○○所 持之簽收簿，惡性雖非重大，然渠等在眾目睽睽下，竟仍率然訴諸強暴手段，情 非足取，及渠等之犯罪手段、智識程度、生活情狀，與被害人之關係，對於被害 人意思決定自由之侵害程度，犯後矯飾卸責等一切情狀，各量處拘役肆拾日，並 均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第三百零四條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官王安明到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 四 日
臺灣高等法院刑事第七庭
審判長法 官 吳 啟 民
法 官 林 瑞 斌
法 官 施 俊 堯
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 彥 蕖
中 華 民 國 九十一 年 九 月 四 日
附錄：本判決論罪科刑法條全文
刑法第三百零四條第一項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役 或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。