臺灣臺中地方法院民事判決 105年度保險字第13號
原 告 蔡碧珠
法定代理人 莊智媚
新北市政府社會局局長張錦麗
訴訟代理人 楊永吉律師
複 代 理人 林士淳律師
李郁霆律師
被 告 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳俊伴
訴訟代理人 賴盛星律師
複 代 理人 劉淑琴律師
被 告 莊智丞
訴訟代理人 許嘉昇律師
上列當事人間返還不當得利事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
（105年度保險字第8號），於民國106年3月16日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告前經本院於民國104年10月19日以104年度輔宣字第12號 裁定為受輔助宣告人，並選定新北市社會局局長、莊智媚共 同為輔佐人，有該裁定在卷可稽（見北院卷第11-13、41-46 頁）。原告向臺灣臺北地方法院提起本件訴訟後，原告之女 莊智媚以原告無訴訟能力有訴訟必要，聲請臺灣臺北地方法 院於105年2月16日裁定選任莊智媚為原告提起本訴之特別代 理人（見北院卷第51-52 頁）。後原告經臺灣新北地方法院 以105年度監宣字第571號裁定為受監護宣告人，並選定新北 市社會局局長、莊智媚為共同監護人，有前開裁定在卷可參 （見本院卷㈡第25-28 頁）。原告經裁定為受監護宣告人， 即喪失訴訟能力，應由其監護人為其法定代理人，莊智媚之 特別代理權即歸於消滅，原告之法定代理人具狀聲明承受訴 訟（見本院卷㈡第46、57、77頁），核無不合，應予准許。二、原告起訴以富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦保險公司 ）為被告，聲明請求被告富邦保險公司給付原告新臺幣（下 同）1000萬元，其中500萬元自100年7月30日起；暨另500萬 元自100年8月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。後追加被告莊智丞並追加聲明確認附表所示之保險契 約無效（見本院卷㈠第141 頁），被告富邦保險公司、被告
莊智丞就原告訴之追加無異議而為本案之言詞辯論，依民事 訴訟法第255條第2項規定視為同意追加，依同條第1項第1款 規定應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告於民國100年7、8 月間，經臺中商業銀行保險經紀人股 份有限公司業務員即訴外人黃慧華招攬推銷被告富邦保險公 司之心得意利率變動型年金保險，原告即以長子即被告莊智 丞為要保人及被保險人簽立如附表所示10張保險契約（下稱 系爭保險契約），並於100年7月29日及同年8月5日各以500 萬元躉繳保險費計1000萬元。惟被告莊智丞於97年8 月17日 即自臺灣出境，迄101年1月17日始返回臺灣，系爭保險契約 應係黃慧華為獲取保險業積及高額佣金，而擅自於系爭保險 契約上偽簽被告莊智丞之簽名，被告莊智丞與被告富邦保險 公司並無簽立系爭保險契約之合意，系爭保險契約顯屬偽造 ，保險契約並未成立；又縱認本件非屬偽造，惟系爭保險契 約均係由保險業務員於要保書上代簽要保人及被保險人之姓 名，姑不論該業務員是否取得事前同意，然其並未載明任何 代理意旨，依保險法第46條及民法第73條之約定，系爭保險 契約應均屬無效。又黃慧華稱系爭保險契約皆為原告所購買 ，係因原告年事已高，除原告之姓名以外之要保內容皆為其 所代筆云云，顯已違保險業務員管理規則第19條第1項第7款 之強制規定，依民法第71條規定，黃慧華為被告莊智丞簽名 之行為應屬無效，系爭保險契約應不生法律上效力。 ㈡又避免道德風險為保險法立法之重要法理，年金保險屬人身 保險之一種，具有一定程度之道德風險，系爭保險契約雖屬 年金保險，應得類推適用保險法第105 條之規定，本件被告 富邦保險公司仍應須取得「被保險人之事前同意」，以避免 道德風險之產生，系爭保險契約並未於成立前取得被保險人 之書面同意，則類推保險法第105 條之規定，系爭保險契約 應屬無效。
㈢被告富邦保險公司抗辯系爭保險契約並非原告繳納，惟原告 係因業務員招攬而以投資保險之方式為理財規劃，並使用子 女之名義購買保險，保險費皆係由原告支付，被告富邦保險 公司主張系爭保險契約之保險費係由被告莊智丞先前向被告 富邦保險公司投保之保險契約解約金繳納，惟該解約之保險 契約，同樣係由原告以被告莊智丞名義投保，保險費亦由原 告所支付；若解約保險之保險費均係由被告莊智丞所支付， 原告自無代被告莊智丞解約之理，且被告莊智丞長年移居國 外，根本無暇亦無從與被告富邦保險公司簽定系爭保險契約
，應足證系爭保險契約之保險費均係由原告支付無訛；再者 ，保險費固係由被告莊智丞Z000000000-16至Z000000000-19 號保險契約解約金轉入，惟上開4 筆保險契約本即由原告所 繳納，且其中Z000000000-16、Z000000000-17號保險契約為 原告於99年7 月29日以被告莊智丞名義購買，於同日以原告 所借名之被告莊智丞新光銀行大甲分行帳戶（帳號：037450 1021876，下稱系爭帳戶）轉匯500萬元保險費，於100年7月 29日解約，再以解約金為Z000000000-23至Z000000000-27號 保險契約之保險費，利息5萬8500元則匯入相同帳戶；而Z000000000-18、Z000000000-19號保險契約亦係原告同樣於99 年8月5日以被告莊智丞名義購買，於同日以相同帳戶轉匯50 0萬元繳納保險費，復於100年8月5日解約，並以解約金為Z000000000-28至Z000000000-32號保險契約之保險費，利息5 萬8500元則匯入相同帳戶，而上開被告莊智丞名下之銀行帳 戶內之存款，實際均屬原告之財產，此參被告莊智丞於臺灣 臺中地方法院檢察署104年1月20日訊問程序中之陳述可知。 又參被告莊智丞及訴外人莊智妃、黃慧華、張雅惠於臺灣臺 中地方法院檢察署103年度偵字第20819號等詐欺及偽造文書 案件中之陳述，應足證原告確係反覆以子女之名義購買保險 ，並常以保險解約金作為其他保險商品之保險費，故被告富 邦保險公司抗辯保險費非由原告所繳納，應非屬實。是被告 富邦保險公司因無效之保險契約所收受之保險費，自為原告 所受之損害，被告富邦保險公司應負不當得利返還責任。 ㈣被告富邦保險公司之業務員黃慧華招攬系爭保險契約，為獲 更大傭金及業績利益，向原告稱系爭保險契約將有優於定存 之利息，並隱瞞原告非為契約當事人，保險金有遭名義人盜 領及被告富邦保險公司有拒絕理賠保險金之風險存在等資訊 之行為，致原告信賴其可獲取較高之投資利息，而交付保險 費，黃慧華之行為顯屬詐欺，是原告自可依民法第92條之規 定撤銷其就系爭保險契約所為之意思表示，系爭保險契約應 屬無效。另依保險法第8條之1之規定，從事保險招攬之人應 屬保險公司之使用人，應得類推適用民法第224 條之規定， 黃慧華之故意或過失，被告富邦保險公司應與自己之故意或 過失，負同一責任，被告富邦保險公司雖抗辯其已因被告莊 智丞於102年1月29日解除如附表所示之Z000000000-23、Z000000000-24號保險契約，而將解約金交付被告莊智丞，故縱 認本件原告主張有理由亦應扣除已交付之解約金云云，惟被 告富邦保險公司未調查業務員偽造文書、詐欺原告取得傭金 等不法情事，且於收受存證信函後，明知系爭保險契約之法 律關係有爭執，而仍任被告莊智丞解除上開保險契約取得解 約金，被告富邦保險公司自應自行承擔上開解約金之損失， 仍應返還原告就系爭保險契約所交付之1000萬元全額之不當 得利。
㈤被告莊智丞抗辯原告就系爭保險契約、印章、存摺係原告終 止借名登記關係並以贈與之意思而交付云云，惟被告莊智丞 於本件訴訟繫屬前均稱其係「代管」原告之財產，且迄今已 取走原告資產達1億2048 萬元，然遲至原告提起本件訴訟， 始稱有借名及贈與關係存在，其前後主張顯有矛盾，足認其 於本件之抗辯應屬臨訟杜撰；且原告之財產眾多，從未表示 有將系爭保險契約、印章、存摺等物以贈與之意思而交付與 被告莊智丞，原告於102年9月間獨居於臺中市大甲區，因病 重而於臺北新光吳火獅紀念醫院住院中，自無從對被告莊智 丞為終止借名登記關係之意思表示，或將系爭保險契約、印 章、存摺以贈與之意思交付被告莊智丞。另系爭保險契約之 費用均係由原告所支出，目的係為理財之用，本件被告富邦 保險公司之保險業務員隱瞞系爭保險契約並非合法有效之保 險契約等情，經原告知悉後為避免財產遭被告莊智丞侵吞而 提起本件訴訟，自無違反誠實信用原則。
㈥綜上，系爭保險契約均為無效，被告富邦保險公司向原告收 取之1000萬元保險費均屬無法律上之原因，爰依民法第179 條之規定請求返還等語。並聲明：⑴被告富邦保險公司給付 原告1000萬元，其中500萬元自100年7月30日起；暨另500萬 元自100年8月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之 利息⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。⑶確認附表所示之 系爭保險契約無效。
二、被告富邦保險公司以：
㈠系爭保險契約之當事人即要保人並非原告，唯有契約之當事 人，始有依契約向債務人請求之權利，系爭契約之當事人即 要保人為被告莊智丞，故縱原告認系爭保險契約有無效之情 事存在，惟仍應僅有被告莊智丞始有權向被告富邦保險公司 主張契約無效，自不得由非屬該保險契約當事人之原告逕為 主張，原告向被告富邦保險公司提起本件訴訟，應屬無據。 ㈡縱認原告有權主張契約無效，惟原告仍應就系爭保險契約契 約有無效之情事存在復舉證之責。原告雖提出鈞院103 年度 重訴字第549 號言詞辯論筆錄為證，惟黃慧華就莊智媚之保 單招攬過程所為之證述，實與本件被告莊智丞之保險契約完 全無涉，自無從證明系爭保險契約係遭偽造，而有無效之事 由存在。
㈢保險業務員管理規則乃保險業主管機關對於管理保險業務員 之規範，並非作為認定契約效力之依據；而參保險業務員管 理規則第19條第1 項之規定，就保險業務員違反上開規定之 行為，既明定如涉有刑事責任者，應依法移送偵辦，或由其 所屬公司按其情節輕重，於一定期間內予以停止招攬或撤銷
其業務員資格之處分，則上開規定之性質，顯然係取締規定 ，而非效力規定，從而，縱認本件有原告所稱系爭保險契約 之要保人及被保險人莊智丞之簽名，均係由黃慧華代簽，惟 此代簽行為應僅構成業務員懲處之要件，自難謂業務員代簽 行為因違反保險業務員管理規則而依民法第71條規定使保險 契約當然無效。
㈣系爭保險契約之性質乃年金保險，並非人壽保險中之死亡保 險，依保險法第135條之4規定，自無保險法第105條第1項規 定之適用；且年金保險係以被保險人生存作為給付條件，具 有被保險人生存年限愈長，可領得之保險金愈多之特色，故 其導致道德危險之情形較低，此為保險法第135條之4未明定 準用保險法第105條規定之因；且參系爭保險契約第7條、第 8 條、第12條之約定，系爭保險契約於被保險人生存期間， 僅於約定之年金給付開始日後，有請求被告富邦保險公司給 付年金或年金保單價值準備金之權利，於被保險人於約定年 金給付開始日前，其指定之身故受益人僅得請求返還年金保 單價值準備金，若於約定給付年金給付開始之日後死亡者， 其指定之身故受益人僅能請求給付未支領之年金，此顯與人 壽保險於被保險人死亡時，其指定之身故受益人即得請求保 險人給付死亡保險金，顯有不同，系爭保險契約既屬年金保 險，於保險法第135條之4未準用同法第105 條規定之情況下 ，原告謂本件系爭保險契約未經被保險人莊智丞親自簽名或 同意，依法應屬無效云云，自無理由。況縱認原告主張年金 保險得類推適用保險法第105條第1項規定有理由，然保險法 第105條第1項之規定，係指要保人與被保險人為不同一人， 且所訂保險契約為死亡保險契約，始有上開規定適用，倘要 保人與被保險人為同一人，自無上開規定適用之餘地。 ㈤被告莊智丞係於100年7月29日、100年8月5 日分別向被告投 保系爭保險契約，其中100年7月29日投保如保單號碼Z000000000-23至L12049787-25，共3件之應繳保險費300 萬元，係 以被告莊智丞於先前向被告富邦保險公司所投保之Z000000000-17號保險契約之解約金之一部分即300萬元為繳納。100 年7 月29日投保保單號碼Z000000000-26至Z000000000-27， 共2件之保險費合計200萬元，係以被告莊智丞先前向被告富 邦保險公司所投保之Z000000000-16 號保險契約解約金之一 部分即200萬元為繳納。100年8月5日投保如附表所示保單號 碼Z000000000-28至L12049787-29號，共2件之保險費合計為 200 萬元，係以被告莊智丞先前向被告富邦保險公司所投保 之Z000000000-19號保險契約解約金之一部分即200萬元為繳 納。100年8月5日投保如附表所示保單號碼Z000000000-30至 L12049787-32，共3件之保險費300萬元，係以被告莊智丞於 先前向被告富邦保險公司所投保之Z000000000-18 號保險契
約之解約金之一部分即300 萬元為繳納。故系爭保險契約之 保險費，均係自被告莊智丞解除與被告富邦保險公司間之保 險契約之解約金所轉入，而非向原告收取，故原告與被告富 邦保險公司間並無直接給付關係存在，其事實至為明確，原 告主張被告富邦保險公司應返還其1000萬元，自屬無據。 ㈥又前開保單號碼Z000000000-16至Z000000000-19號等保險契 約之保險費，係自被告莊智丞名下之系爭帳戶所繳納，該款 項即係屬被告莊智丞所有，應認上開4 張保險契約之保險費 均係由被告莊智丞所繳納，原告主張上開4張保險契約之保 險費係由其繳納，故解約金亦應屬其所有云云，自屬無據。 本件系爭保險契約均屬合法有效，被告富邦保險公司收取之 保險費，乃係基於有效之保險契約，自不構成不當得利。 ㈦保險法第46條之規定應屬訓示規定而非強制規定，違反保險 法第46條之規定，該保險契約並非當然無效，且縱由第三人 代為訂定，而未載名代訂之意旨，亦不影響該保險契約之效 力。又縱認保險法第46條之規定為強制規定，惟依保險法第 16條第1款之規定及保險法第54條第1項之規定，被告莊智丞 為要保人兼被保險人，亦於本件明示其有同意原告以其名義 投保，是縱系爭保險契約由第三人代為訂定且未載名代訂意 旨，仍應認系爭保險契約係屬有效；況授與代理權之行為並 非要式行為，口頭授權亦生效力，是系爭保險契約縱未記載 第三人代理之意旨，仍應屬有效。
㈧系爭保險契約如附表所示保單號碼Z000000000-23、L120497 87-24之保險契約，業已由被告莊智丞於100年1 月29日辦理 解約，被告富邦保險公司亦於105年2月1日將上開2筆保險契 約之解約金各107萬7024 元，匯入被告莊智丞所指定之銀行 帳戶，是被告莊智丞既已就上開保險契約辦理解約，應可認 被告莊智丞已默示承認本件投保之意思，系爭保險契約自屬 有效。且縱認本件原告主張不當得利有理由，亦應扣除上開 解約金。依保險法第119條第1項之約定，終止保險契約為要 保人之權利，且保險人應於接到要保人終止契約之通知後一 個月內給付解約金與要保人，否則即應負債務不履行之責任 ，如附表所示保單號碼Z000000000-23、L12049787-24 之保 險契約既經要保人即被告莊智丞於105年1月29日解約，被告 富邦保險公司自無拒絕給付解約金與要保人之權利，縱原告 曾於104年5月9 日寄發存證信函與被告富邦保險公司，然被 告富邦保險公司並未接獲任何扣押命令，原告所發之通知並 無任何拘束效力，被告富邦保險公司依保險法第119條第1項 規定，交付解約金各107萬7024 元與被告莊智丞，自屬合法 有效，原告稱被告富邦保險公司應自行承擔損失，而仍應返
還1000萬元不當得利等語，顯屬無據。
㈨答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不 利之判決請准被告供擔保免為假執行。
三、被告莊智丞則以：
㈠被告莊智丞為原告之子，兩造間就系爭保險契約係成立借名 登記關係，原告長期以其子女莊智妃、莊智媚、被告莊智丞 、孫子賴俊志、賴俊宏、莊博宇之名義從事投資理財，亦即 上開原告之子女及孫子女均係將金融機構之存摺、印章、密 碼交付原告使用，系爭保險契約雖非被告莊智丞親自簽名， 然被告莊智丞確有同意由原告使用其金融帳戶，且因保險契 約均係由原告所出資，亦均係由原告所管領。嗣102年9月間 ，原告始將其所管領之系爭保險契約、印章、存摺交付被告 莊智丞，作為贈與，並終止借名登記關係。系爭保險契約為 年金保險，並非由第三人所訂立之死亡保險契約，與保險法 第105 條需被保險人書面同意之規定無涉；保險業務員管理 規則第19條第1項第7款之規定應係屬取締規定，黃慧華係受 原告之指示於系爭保險契約代為填寫莊智丞之名字，故黃慧 華僅係書寫機關，非代理關係。且原告為一傳統女性，將財 產大部分贈與兒子即被告莊智丞而非女兒，並無違背倫理常 情，原告於未喪失意思能力前，亦從未表示借名登記所購買 之保險契約無效，原告提起本件訴訟，有違誠實信用原則。 ㈡答辯聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭保險契約因有違反保險業務員管理規則第19條 第1項第7款之強制規定，依民法第71條規定應屬無效云云， 並無理由：
按業務員有異動者，所屬公司應於異動後5 日內向各有關公 會申報，所屬公司在辦妥異動登錄前，對於該業務員之保險 招攬行為仍視為所屬公司之行為；業務員代要保人或被保險 人簽章、或未經其同意或授權填寫有關保險契約文件，除有 犯罪嫌疑，應依法移送偵辦外，其行為時之所屬公司並應按 其情節輕重，予以3個月以上1年以下停止招攬行為或撤銷其 業務員登錄之處分，保險業務員管理規則第10條第3項、第1 9條第1項第7 款定有明文。依此規定，業務員代要保人或被 保險人簽章，僅生所屬公司應按其情節輕重，予以一定期間 停止招攬行為或撤銷其業務員登錄處分之法律效果，非謂業 務員代簽姓名訂立之保險契約概屬無效，即非效力規定，自 無民法第71條規定之適用。原告就其主張系爭保險契約係業 務員黃慧華於要保書上之要保人及被保險人欄代簽被告莊智 丞姓名之事實，業據其提出本院另案103年度重訴字第549號
損害賠償事件104年3月4 日言詞辯論筆錄關於證人黃慧華證 詞為證，證人黃慧華於該案證稱就原告以莊智媚名義投保9 份保險，因原告年事已高，因而要求業務幫原告填寫，包括 莊智媚之簽名在內等語，有該言詞辯論筆錄可佐（見北院卷 第18頁），參以被告莊智丞於97年8月17日出境後至101年1 月17日始入境，有入出境紀錄可參（見北院卷第15頁），而 原告係22年1月18日生，於系爭保險契約簽訂時即100年7月2 9日、同年8月5 日，年已78歲，而系爭保險契約上要保人及 被保險人欄之被告莊智丞簽名，與被保險人姓名欄之被告莊 智丞姓名筆跡並無明顯不同，並與同時以被告莊智丞名義做 成之繳款指示聲明書上見證人黃麗華之筆跡相似（見北院卷 第81-94 頁），原告主張於訂立系爭保險契約時亦係委由業 務員黃慧華代為填寫保單內容及簽名，應屬可信。惟縱令系 爭保險契約係由業務員黃慧華代簽被告莊智丞姓名屬實，揆 之前揭說明，雖有違反保險業務員管理規則第19條第1項第7 款之規定，系爭保險契約仍非當然無效，原告主張系爭保險 契約因有違反保險業務員管理規則第19條第1項第7款之強制 規定，依民法第71條規定應屬無效云云，並非可採。 ㈡原告主張系爭保險契約因有違反保險法第46條之規定應屬無 效云云，並無理由：
按「保險契約由代理人訂立者，應載明代訂之意旨。」，保 險法第46條定有明文。又保險契約為不要式契約，訂立保險 契約本得由代理人代理為之，保險契約由保險代理人代保險 人與要保人訂立乃現今保險實務之常態，由保險人之代理人 與要保人或要保人之代理人對話合致成立之保險契約，無從 載明代訂之意旨，若令由代理人訂立之保險契約均應載明代 訂之意旨，否則即為無效，不啻限制由代理人代理訂定之保 險契約必須為書面要式契約，顯與保險契約為不要式契約之 性質不合。參以保險制度之目的即在保障被保險人，應盡量 使契約有效成立，保險法第46條之規定應解釋為訓示規定， 而非強制規定，僅為舉證上之便利而已，與契約是否成立無 涉，保險代理行為之效力，仍應適用民法關於法律行為代理 規定（參見江朝國著保險法逐條釋義第二卷第81- 97頁）。 系爭保險契約係原告向被告富邦保險公司洽詢而以被告莊智 丞名義投保，雖由業務員黃慧華於要保書上代簽被告莊智丞 之簽名，應認此法律行為之意思決定出於原告，黃慧華僅係 原告之表示工具而為簽名代行。原告以被告莊智丞名義與被 告富邦保險公司簽訂系爭保險契約，並將先前以被告莊智丞 名義向被告富邦保險公司投保之Z000000000-16、Z000000000-17、Z000000000-18、Z000000000-19 保險契約辦理解約 後將解約金之一部指定繳納系爭保險契約之保險費，有繳款
指示聲明書在卷可佐（見北院卷第91-94 頁），顯然確有使 被告莊智丞承擔系爭保險契約所生權利義務之意思。被告莊 智丞既陳明同意原告使用其本人名義，則原告委由業務員黃 慧華於要保書上代簽被告莊智丞之簽名，自不該當偽造被告 莊智丞之簽名。又本件無證據證明原告針對系爭保險契約， 先已取得被告莊智丞授予代理權後訂立，即屬無權代理，原 告代理被告莊智丞訂立系爭保險契約，雖未載明代訂之意旨 ，揆之前揭說明，系爭保險契約尚不因此歸於無效。嗣被告 莊智丞已就系爭保險契約中之Z000000000-23、L12049787-2 4 保險契約於100年1月29日辦理解約，被告富邦保險公司亦 於105年2月1日將上開2張保單之解約金各107萬7024 元，匯 入被告莊智丞所指定之銀行帳戶，有保險契約內容變更申請 書可稽（見本院卷㈠第182 頁），且為原告所不爭執，被告 莊智丞並於本件主張系爭保險契約為有效，足見被告莊智丞 已承認前開原告所為無權代理，依民法第170條第1項規定系 爭保險契約直接對於被告莊智丞發生效力。是原告主張系爭 保險契約因有違反保險法第46條之規定應屬無效云云，亦無 理由。
㈢原告主張系爭保險契約因有違反保險法第105條第1項之規定 應屬無效云云，並無理由：
查系爭保險契約為年金保險，系爭保險契約第9條第2項約定 ：「被保險人若於本契約的『保證期間』內身故，本公司仍 應將『未支領之年金餘額』給付予被保險人之身故受益人或 其他應得之人至『保證期間』屆滿為止…」，堪認系爭保險 契約乃混合單純年金保險與確定年金之最低保證年金保險， 受益人因被保險人之死亡得獲得分期給付，具有類似人壽保 險之道德風險。年金保險依保險法第135條之4規定僅準用第 104條、第106條等關於人壽保險之規定，就年金保險中之最 低保證年金保險未規定準用第105 條規定以避免道德危險， 應為立法疏漏，有類推適用第105 條規定之必要。按「人壽 保險契約，得由本人或第三人訂立之。」，「由第三人訂立 之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額 ，其契約無效。」，保險法第104條、第105條第1 項定有明 文。由上觀之，保險契約上被保險人與要保人同一人者，為 由本人訂立，否則為第三人訂立（最高法院87年度台上字第 1222號判決參照）。又於第三人無權代理本人訂立保險契約 而要保人與被保險人為同一人之情形，因本人得依民法第17 0 條規定自行決定是否承認無權代理所為法律行為，而使無 權代理訂立之保險契約確定生效或失其效力，如其承認而使 保險契約對其發生效力，嗣仍得本於要保人及被保險人之地
位隨時終止保險契約，已足達到控制道德危險與尊重人格權 自由意志之規範意旨，是於此第三人無權代理本人訂立保險 契約而要保人與被保險人為同一人之情形，解釋上不必認為 係由第三人訂立之保險契約，而適用保險法第105條第1項規 定（參見江朝國著保險法逐條釋義第四卷第130-136 頁）。 系爭保險契約之要保書要保人及被保險人均記載為被告莊智 丞，有要保書影本在卷可稽（見北院卷第81-90 頁），足見 系爭保險契約之要保人及被保險人均為被告莊智丞，雖實為 原告無權代理被告莊智丞而以被告莊智丞名義訂立，仍非保 險法第105條第1項規定之「第三人訂立之死亡保險契約」， 並無保險法第105條第1項規定之適用。易言之，系爭保險契 約性質為最低保證年金保險，雖應類推適用保險法第105 條 關於人壽保險之規定以避免道德危險，但系爭保險契約之要 保人及被保險人均為被告莊智丞，與保險法第105條第1項規 定之「第三人訂立之死亡保險契約」要件不合，並無保險法 第105條第1項適用之餘地。原告主張系爭保險契約因係原告 以被告莊智丞名義訂立，未先經被告莊智丞書面同意，違反 保險法第105條第1項規定而屬無效云云，並不可採。 ㈣系爭保險契約既經由原告代理以要保書提出於被告富邦保險 公司承諾承保，雙方意思表示合致，系爭保險契約即已成立 ，原告主張系爭保險契約未經當事人合意自始不成立云云， 並不足取。原告復主張業務員黃慧華隱瞞原告非契約當事人 恐遭名義人盜領及被告富邦保險公司拒理賠保險金之風險， 為獲更大佣金及業績利益，以給原告賺取利息（優於定存） 之話術，詐欺原告繳付保險金，其得撤銷該受詐欺之意思表 示云云。惟原告自行以被告莊智丞名義投保，就可能風險自 難諉為不知，不能認為原告係遭詐欺而陷於錯誤。此外，原 告就其受詐欺而訂立系爭保險契約並未舉證證明，縱有何遭 詐欺情事，原告於黃慧華於本院另案103年度重訴字第549號 損害賠償事件104年3月4 日言詞辯論期日到庭作證原告投保 情況，原告亦應已知悉，原告遲至106年2月20日始於本件主 張撤銷被詐欺之意思表示（見本院卷㈡第51- 53頁），已逾 民法第93條前段規定之發現詐欺後1 年內之除斥期間，其主 張撤銷系爭保險契約之意思表示，亦無理由。再系爭保險契 約為有效，業經本院認定如上，原告復主張被告富邦公司任 令被告莊智丞就系爭保險契約中Z000000000-23、L12049787 -24 之保險契約辦理解約及領取解約金，應承擔其疏失，返 還系爭保單全部價值1000萬元云云，殊屬無據，並無理由。五、綜上所述，原告所持系爭保險契約為無效之各種理由，均不 不足採，其請求確認附表所示之系爭保險契約無效，自無理
由；系爭保險契約既非無效，被告富邦保險公司基於系爭保 險契約受領保險費1000萬元，非無法律上原因，原告本於民 法第179條之規定，請求被告富邦保險公司給付原告1000 萬 元，其中500萬元自100年7月30日起；暨另500萬元自100年8 月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息云云， 亦無理由，應予駁回原告之訴；其假執行之聲請，失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
八、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
民事第七庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 劉家汝
┌───────────────────────────────┐
│附表： │
├──────┬───────┬───┬────┬───────┤
│ 保險公司 │ 保單號碼 │要保人│被保險人│ 契約始期 │
├──────┼───────┼───┼────┼───────┤
│富邦保險公司│ Z000000000-23│莊智丞│ 莊智丞 │100年07月29日 │
├──────┼───────┼───┼────┼───────┤
│富邦保險公司│ Z000000000-24│莊智丞│ 莊智丞 │100年07月29日 │
├──────┼───────┼───┼────┼───────┤
│富邦保險公司│ Z000000000-25│莊智丞│ 莊智丞 │100年07月29日 │
├──────┼───────┼───┼────┼───────┤
│富邦保險公司│ Z000000000-26│莊智丞│ 莊智丞 │100年07月29日 │
├──────┼───────┼───┼────┼───────┤
│富邦保險公司│ Z000000000-27│莊智丞│ 莊智丞 │100年07月29日 │
├──────┼───────┼───┼────┼───────┤
│富邦保險公司│ Z000000000-28│莊智丞│ 莊智丞 │100年08月05日 │
├──────┼───────┼───┼────┼───────┤
│富邦保險公司│ Z000000000-29│莊智丞│ 莊智丞 │100年08月05日 │
├──────┼───────┼───┼────┼───────┤
│富邦保險公司│ Z000000000-30│莊智丞│ 莊智丞 │100年08月05日 │
├──────┼───────┼───┼────┼───────┤
│富邦保險公司│ Z000000000-31│莊智丞│ 莊智丞 │100年08月05日 │
├──────┼───────┼───┼────┼───────┤
│富邦保險公司│ Z000000000-32│莊智丞│ 莊智丞 │100年08月05日 │
└──────┴───────┴───┴────┴───────┘
, 台灣公司情報網