臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第361號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 白格維
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105年度毒偵字第4499號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
白格維犯如附表編號㈠、㈡所示之貳罪，各處如附表編號㈠、㈡「罪刑」欄所示之刑，沒收部分各如附表編號㈠、㈡「沒收」欄所示。
犯罪事實
一、白格維前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於民國92年9月16日執行完畢釋放 ，復於釋放後5年內，再因於97年8月22日夜間10時30分許為 警採尿時往前回溯96小時內之某時點之施用第一級毒品案件 ，經本院以97年度訴字第4446號判決判處有期徒刑8月確定 。詎其猶未悔改，各別起意分別為下列行為：㈠基於施用第 一級毒品海洛因之犯意，於105年10月18日晚間11時許，在 臺中市○○區○○○○街00號3樓之9住處內，以將海洛因置 入注射針筒內加水稀釋，注射靜脈血管方式，施用海洛因1 次。㈡復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年10月18日晚間11時餘許前揭施用海洛因完畢10分鐘後，在 上址住處，將甲基安非他命置於吸食器內，以火燒烤使產生 煙霧後，吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣經 警於105年10月19日上午7時30分許，持本院核發之搜索票， 在其上址住處內執行搜索，扣得第一級毒品海洛因5包（驗 餘淨重共計1.46公克）及第二級毒品甲基安非他命2包（驗 餘淨重共計1.3268公克），並經白格維同意，在警局採集其 尿液送驗，結果為嗎啡、可待因及安非他命、甲基安非他命 陽性項目均呈陽性，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告白格維所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法 官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事
訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議 後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時，均坦承 不諱，且經警於105年10月19日上午9時許採集其尿液送驗， 銓昕科技股份有限公司檢驗結果為嗎啡、可待因及安非他命 、甲基安非他命項目均呈陽性等情，有臺中市政府警察局第 三分局採集尿液鑑定同意書、偵辦毒品案件尿液檢體對照表 、銓昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可證， 並有本院105年度聲搜字第002035號搜索票影本、臺中市政 府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品照片、法務部調查局濫用藥物實驗室105年12月9日調科壹 字第10523026700號鑑定書、衛生福利部草屯療養院105年10 月28日草療鑑字第1051000271號鑑驗書在卷可參。且有扣案 之第一級毒品海洛因5包（驗餘淨重共計1.46公克）及第二 級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重共計1.3268公克）可資 佐證。是應堪認被告之自白與事實相符，堪以認定。三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法 理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為 不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實 施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴 或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒 治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒 癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程 序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯 」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告 於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以 上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且 因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。被告前 因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於92年9月16日執行完畢釋放，復於釋放後5
年內，再因於97年8月22日夜間10時30分許為警採尿時往前 回溯96小時內之某時點之施用第一級毒品案件，經本院以97 年度訴字第4446號判決判處有期徒刑8月確定等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、前開判決列印資料附卷可稽。揆 諸前開說明，被告既於92年間經觀察、勒戒執行完畢釋放後 ，已於5年內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪， 故本案被告於前揭時間、地點施用第一、二級毒品之犯行， 仍應依法追訴處罰。本案事證明確，被告犯行均洵堪認定， 皆應予依法論科。
四、論罪科刑之理由：
核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪；就犯罪事實一、㈡所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被 告持有第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命進而施用，其 持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，均不另論持有毒 品之罪。被告所犯之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前因 施用毒品，經觀察、勒戒及徒刑之執行後，仍再犯本案施用 第一、二級毒品罪，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令， 應予以相當之非難，惟衡酌施用毒品係屬對於自身健康之戕 害行為，尚未嚴重危害他人權益，且被告犯後坦承犯行，態 度尚可等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及就被告所犯 施用第二級毒品罪宣告刑部分諭知易科罰金之折算標準。而 被告所犯得易科罰金、不得易科罰金之2罪，爰不合併定應 執行刑，附此敘明。
五、沒收部分：
㈠扣案之第一級毒品海洛因5包（驗餘淨重共計1.46公克）經 鑑定結果均含第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用 藥物實驗室105年12月9日調科壹字第10523026700號鑑定書 在卷可稽，且係被告所有為其本案施用海洛因後所剩餘之海 洛因，業經被告陳明在卷，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，在被告所犯施用第一級毒品罪項下，宣告沒 收銷燬之。至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自不為沒收 之諭知，附此敘明。
㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重共計1.3268 公克）經鑑定結果均含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛 生福利部草屯療養院105年10月28日草療鑑字第0000000000 號鑑驗書附卷可查，且係被告所有為其本案施用甲基安非他 命後所剩餘之甲基安非他命，亦經被告陳明在卷，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告所犯施用第二
級毒品罪項下，宣告沒收銷燬之。至於鑑驗用罄部分，則因 不復存在，自不為沒收之諭知，附此敘明。
㈢而以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併 執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第50條第1項但書、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
刑事第四庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
附表
┌─┬────┬────────┬──────────┐
│編│犯罪事實│罪刑 │沒收 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼────────┼──────────┤
│㈠│犯罪事實│白格維施用第一級│扣案之海洛因伍包（驗│
│ │一、㈠ │毒品，處有期徒刑│餘淨重共計壹點肆陸公│
│ │ │玖月。 │克），均沒收銷燬之。│
├─┼────┼────────┼──────────┤
│㈡│犯罪事實│白格維施用第二級│扣案之甲基安非他命貳│
│ │一、㈡ │毒品，處有期徒刑│包（驗餘淨重共計壹點│
│ │ │肆月，如易科罰金│參貳陸捌公克），均沒│
│ │ │，以新臺幣壹仟元│收銷燬之。 │
│ │ │折算壹日。 │ │
└─┴────┴────────┴──────────┘
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。