臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第263號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 常新汝
選任辯護人 張淑琪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度偵字第31355 號），及移送併辦（106 年度偵字第4139號
），本院判決如下：
主 文
常新汝販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、常新汝前於民國97年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方 法院以97年度訴字第1198號判決處有期徒刑10月、5 月，應 執行有期徒刑1 年2 月確定；復於97年間，因詐欺罪，經本 院以97年度中簡字第3934號判決處有期徒刑5 月確定；再於 98年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度簡 字第662 號判決處有期徒刑4 月確定；上開3 案經本院99年 度聲字第2787號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定。又於98 年間，因詐欺罪，經本院以98年度簡字第1143號判決處有期 徒刑4 月確定；於98年間，因偽造文書罪，經臺灣南投地方 法院以98年度埔刑簡字第17號判決處有期徒刑3 月確定；於 98年間，因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院判決處有期 徒刑5 月、8 月，應執行有期徒刑1 年，經撤回上訴而確定 ，上開3 案經臺灣南投地方法院以99年審聲字第835 號裁定 應執行有期徒刑1 年5 月確定。上開6 案接續執行，於101 年12月31日縮短刑期執行完畢出監。詎仍不知悔改，明知甲 基安非他命係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第二 級毒品，不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非 他命以營利之犯意，於105 年10月29日某時，先與韓春梅所 持用門號0000000000號行動電話之LINE通訊軟體聯繫毒品交 易事宜後，韓春梅即駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車前 往常新汝位於南投縣某住處。於同日14時30分許，在常新汝 上開住處內，由韓春梅當場支付新臺幣（下同）1,000 元向 常新汝購買甲基安非他命1 包，常新汝販賣並交付重量約0. 1 公克之甲基安非他命1 包予韓春梅，而販賣既遂。嗣經對 常新汝持用之行動電話門號0000000000號、0000000000號等 門號實施通訊監察後，發現常新汝涉有販毒等情事，遂於10 5 年12月8 日15時25分許，在常新汝位於南投縣○○鎮○○ 路0000巷0 號居處內，由警持本院核發之搜索票扣得常新汝
所有與本案無關之行動電話2 支（各含門號0000000000號、 0000000000號行動電話SIM 卡1 張）及帳冊2 本，而查悉上 情。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 刑事警察大隊報告後偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本判決書以下所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，雖均為前開 刑事訴訟法第159 條第1 項之傳聞證據，惟被告常新汝及其 辯護人於本院準備程序中表示同意作為證據（見本院卷第11 5 頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，揆諸上開規定， 應認有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，檢察官、被告及辯 護人均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法 自得作為證據。
二、認定犯罪事實之依據：
㈠上開犯罪事實，業據被告常新汝於警詢、偵訊及本院訊問、 準備及審理時均坦承不諱（見31355 號偵卷第33-34 、141 、245 頁及反面、本院卷第59-62 、113-116 、217 頁）， 核與證人即購毒者韓春梅於警詢時、偵查中之證述（見3135 5 號偵卷第88-94 、163-165 頁）相符，並有臺中市政府警 察局刑事警察大隊偵五隊職務報告（見31355 號偵卷第20頁 ）、本院105 年聲搜字第2412號搜索票2 紙（見31355 號偵 卷第35、100 頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據 共2 份（見31355 號偵卷第36-43 、101-106 頁）、扣押物 照片及帳冊內頁影本（見31355 號偵卷第44-60 、63-68 頁 ）、臺灣臺中地方法院檢察署鑑定許可書、勘查採證同意書 、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實 姓名對照表（見31355 號偵卷第107 、111 至112 頁）、韓
春梅行動電話0000000000號LINE聯絡人畫面（見31355 號偵 卷第113 至114 頁）、韓春梅行動電話0000-000000 與常新 汝行動電話通話表（見31355 號偵卷第161 頁）、詮昕科技 股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告〈韓春梅〉（見31355 號偵卷第214 頁）等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，應堪認定。
㈡證人即購毒者韓春梅於警詢及偵查證述伊向被告購毒為有償 交易，被告已收取毒品價金1,000 元等語（見偵卷第5 、16 4 頁反面），且經被告於本院訊問程序時自承伊販賣甲基安 非他命予證人韓春梅，收取價金1,000 元，可賺取1 次施用 的量等語（見本院卷第60頁），顯見被告主觀上確有販賣第 二級毒品甲基安非他命之營利意圖。
㈢綜上，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告常新汝所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之 販賣第二級毒品罪。其販賣前持有該毒品之低度行為，為販 賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告有犯罪事實欄所載科處有期徒刑及執行完畢紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於徒刑執行完 畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯， 應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢被告就其販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白不諱 ，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑， 並依法先加後減之。
㈣按毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源」， 依該條項文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關之 「本案毒品來源」而言，若被告所供出之毒品來源與其所犯 之本案無關，而係另案犯罪之毒品來源，縱警方因而查獲他 案之正犯或共犯，祇能就該另案依上述規定減輕或免除其刑 ，尚不能就與其供出毒品來源無關之本案予以減輕或免除其 刑。又所稱「毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所 列之罪之毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該 其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所 謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒 品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，具有關聯性，始稱 充足。具體以言，必須所供出之毒品來源，與其被訴之各該 違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得減免其刑， 並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在 時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或
共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或 共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同 條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免 除其刑之規定（最高法院104 年度台上字第1690號判決意旨 ）。是被告雖於警詢及偵查時稱伊所販賣毒品來源係向綽號 「黑皮」之男子即呂家榮、綽號「阿鹿」之男子即陳順樂所 購得等語（見31355 號偵卷第30-31 、204 頁反面），復於 偵查時改稱伊安非他命係跟童建智所購買等語（見31355 號 偵卷第244 頁反面-245頁），於本院訊問時稱本案販賣之甲 基安非他命毒品來源係童建智、呂家榮等語（見本院卷第60 頁）。然經本院向臺灣臺中地方法院檢察署函詢，結果稱： 被告供述之上手目前尚在偵辦中等語，有該署106 年3 月8 日中檢宏恭105 偵31355 字第24879 號函附卷可稽（見本院 卷第147 頁）。另向臺中市政府警察局函詢，結果：「被告 稱上手綽號「黑皮」之呂家榮，已於105 年1 月24日入南投 看守所。」、「被告稱上手陳順樂，其手機號碼存放在紅色 蘋果手機，名稱是阿祿，經警方查看卻未發現，後稱電話係 存放在吳庭榛所有之三星手機內，再據被告所稱兩次購毒時 間105 年12月7 日及8 日之通訊監察譯文，被告基地台浮現 位置，與被告所述不符，並非屬實。」、「上手童建智已於 105 年10月26日入臺中監獄服刑中。」等情，有該局106 年 3 月6 日中市警刑五字第1060008996號函暨職務報告（見本 院卷第127 、129 頁），是被告雖供出本案毒品來源，惟並 未因而查獲其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第17條 第1 項所規定之減刑要件並不相符，附此敘明。 ㈤爰審酌甲基安非他命為法律嚴格禁止持有或交易之毒品，被 告竟無視禁令，仍為本案販賣第二級毒品犯行，致使施用毒 品者，沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間 接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品之 人為取得毒品而觸犯刑典之情事發生，所為實值非難，惟念 及被告犯後始終坦承犯行，尚見悔意，且所販賣之甲基安非 他命數量輕微，獲利不多，販賣次數僅1 次等犯罪情節，及 其智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，認檢察官求刑有期 徒刑3 年10月稍嫌過重，量處如主文所示之刑。 ㈥沒收部分：
⒈查被告本件販賣第二級毒品犯行，獲得現金1,000 元，屬被 告之犯罪所得，復查無修正後刑法第38條之2 第2 項所定過 苛之虞、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 宣告人生活條件之必要情形，自應依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉至於其餘被告所有而遭扣案之行動電話2 支、帳冊2 本，並 無證據顯示與本案犯行有關，亦非違禁物而應依法沒收，自 無庸加以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
刑事第十五庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 蔡家瑜
法 官 林佳瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。