臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲再字第9號
聲 請 人
即受判決人 范育誠
上列聲請人因詐欺案件，對於中華民國105年11月30日本院105年
度審訴字第1120號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以（原聲請狀誤載為抗告）：聲請人即受判 決人范育誠（下稱聲請人）於民國105年11月30日，經本院 105年度審訴字第1120號依刑法第339條之4之加重詐欺罪， 判處應執行有期徒刑2年10月確定，聲請人認本案犯行應適 用刑法第339條第1項普通詐欺罪，而非刑法第339條之4之加 重詐欺罪判決。再聲請人就本案犯行所得金額非鉅，僅新臺 幣4萬8000元，手法並非惡劣，遭以加重詐欺罪判決，而本 案與本院105年度易字第1070號被告詐欺案件，犯罪手法相 同，該案判處有期徒刑6月確定；另臺灣新北地方法院104年 度訴字第512號被告詐欺案件，所得為2萬2000元，該案引用 普通詐欺取財罪判處有期徒刑1年確定，聲請人援引該2案件 判決作為新證據，聲請從新適用法律判決等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。又再審制度，係為發現確實之事實真 相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之 特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤。依刑事 訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定「有罪判決確定後， 有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者」、「第1項第6款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據」。
三、查聲請人前因詐欺案件，經本院於民國105年11月30日，以1 05年度審訴字第1120號刑事判決，依刑法第339條之4第1項 第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共3罪）， 判處應執行有期徒刑2月10月，於105年12月26日確定（下稱 本案判決），此有聲請人提出之本案判決及卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表可稽，聲請人對本案判決認定之事實並無 意見，其主張本院105年度易字第1070號刑事判決及臺灣新 北地方法院104年度訴字第512號刑事判決所引用之論罪法條 及科刑，與本案判決相異，非屬刑事訴訟法第434條所稱之
「新事實」或「新證據」，且該2案件與本案所審理者係聲 請人所為之不同犯行，非得類比援引，其據以聲請再審顯然 無理由，應予駁回。至聲請人指摘本案判決以刑法第339條 之4第1項第3款之加重詐欺取財罪論以罪刑，顯有不當乙節 ，係屬該確定判決之審判是否違背法令之非常上訴範疇，而 非聲請再審之事由，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 林慧欣
法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林雅慧
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日