臺灣高等法院刑事判決 九十年度重上更（四）字第二五六號
上 訴 人
即 被 告 江冠明
選任辯護人 黃德賢
右上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣板橋地方法院八十四年度易字第一三○二號
，中華民國八十四年十月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八
十三年度偵字第一九四四四號），提起上訴，經判決後，由最高法院第四次發回更審
，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
江冠明無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告江冠明明知「反閱兵廢惡法行動」之紀錄片，係羅興階於民 國八十年九月二十三日至十月十日間，就「一○○行動聯盟」所舉行之連串活動 所拍攝製作，竟意圖銷售並未經授權，而於八十三年間，利用前為「一○○行動 聯盟」剪輯製作記錄同項活動之「愛與非暴力」錄影帶而取得上揭「反閱兵廢惡 法行動」記錄片拷貝帶之機會，擅自重製並剪輯上開說錄片，而破壞原著作內容 之同一性，完成片名為「一○○行動聯盟」之影片一支。因認被告涉犯著作權法 第九十一條第一項、第九十三條第一款之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。又依最高法院四十年台上字第八六號判例意旨認：事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎。再所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟 積極之證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據，最高法院三十年上字八一六號著有判例，足資參照。三、訊據被告江冠明否認有侵害告訴人羅興階著作權之犯行，辯稱：伊所剪輯之資料 帶係取自於其自己之工作室且伊曾經以新台幣（下同）一萬五千元之代價向告訴 人羅興階購買其所有之上開視聽著作；又告訴人既受僱於蕃薯文化公司，領有薪 資，為正式員工，依八十一年修正前著作權法第十條規定，告訴人所拍攝「反閱 兵廢惡法行動」活動新聞影片著作權，應屬於蕃薯文化公司，且「愛與非暴力」 錄影帶是伊公司與蕃薯文化公司二公司之合作剪輯而成，伊並無擅自重製他人著 作之故意等語。經查：
㈠本件告訴人羅興階於民國八十年九月二十三日至同年十月十日期間，曾就「一百 行動聯盟」所舉行「反閱兵廢惡法行動」活動，受任拍攝有相關新聞紀錄影片。 其後，「一百行動聯盟」之幹事陳正然並委託被告江冠明為「一百行動聯盟」之 「反閱兵廢惡法行動」活動製作該活動之記錄影片，並提供前開告訴人羅興階所 拍攝之相關新聞影片，經被告製作有片名為「愛與非暴力」錄影帶等情，已據告 訴人羅興階於原審陳述在卷（參原審卷第十六頁背面）；另證人陳正然於原審時 亦證稱：（問是否委託被告拍攝「一百行動聯盟」？）是「一百行動聯盟」在八
十年十月中旬委託江先生（被告）的，而伊是文宣負責人，委託江先生剪輯工作 （參原審卷第一四三頁背面）等語。綜上，是被告曾就該次「一百行動聯盟」活 動，以系爭之相關新聞紀錄影片，製作有名為「愛與非暴力」之相關新聞紀錄影 片，堪以認定。
㈡本件告訴人羅興階於前開拍攝「一百行動聯盟」活動期間，曾利用被告工作室之 相關設備及向被告借用攝影器材，告訴人羅興階亦將所拍攝之錄影帶放置於被告 之工作室（參原審卷第一九七頁背面、第二○○頁以下），並曾由被告開車送告 訴人至該活動之現場拍攝該活動（參原審卷第二○○頁）等情，告訴人羅興階於 原審時已陳述在卷，而告訴人羅興階於本院時亦稱：（問拍攝的機器是溫英蘭的 還是你的？）當天下午因機器放在工作室充電，他們要用伊機器ＨＩ８拷貝，重 要影像剪接，伊用的機器是向工作室借ＶＨＳ機器使用（參本院九十年十一月二 十九日訊問筆錄）等語；且告訴人羅興階亦經常與受僱於被告之另一告訴人溫英 蘭一同拍攝該活動之相關新聞紀錄影片（參本院九十一年八月二十七日訊問筆錄 ）；另被告亦陳稱與告訴人羅興階同是拍片朋友，平時常往來，工作上相互支援 （參原審卷第五六頁背面），甚而因此使告訴人羅興階之雇主懷疑告訴人在被告 工作室任職或將公司之錄影帶攜至被告工作室拷貝（參原審卷第五六頁，證人陳 正然之證述），是前開「一百行動聯盟」活動期間，告訴人羅興階與被告間對於 該活動之拍攝工作上，應常有相互支援之情形，足堪認定；復觀諸告訴人羅興階 於本院時亦稱伊會自願無償將其所拍攝之影帶供他人使用（參本院九十一年八月 二十七日訊問筆錄）等語，本件被告所辯伊並無擅自重製他人著作之故意等語， 應堪採信。
㈢本件告訴人溫英蘭自八十年四月間起受僱於被告，已據被告提出告訴人溫英蘭所 製作記載有告訴人溫英蘭支領薪資之帳冊影本附卷足證（參臺灣板橋地方法院檢 察署八十三年度偵字偵字第一三七二四號卷第二五至三○頁）。且告訴人溫英蘭 於原審亦坦承自八十年九月份起有向被告支領薪水（參原審卷第三六頁背面）等 語，雖告訴人溫英蘭於原審稱伊拍攝「一百行動聯盟」舉行之「反閱兵廢惡法行 動」活動與其工作無關，然告訴人溫英蘭既於八十年九月二十三日至同年十月十 日間係受僱於被告，則告訴人溫英蘭所拍攝有關「一百行動聯盟」舉行之「反閱 兵廢惡法行動」活動新聞影片，應係職務上所完成之著作，按之現行著作權法第 十一條第一項前段固規定受僱人於職務上完成之著作，以該受僱人為著作人，惟 依同法第一百十一條規定，本法第十一條之規定，對於依中華民國八十一年六月 十日修正施行前本法第十條及第十一條規定取得著作權者，不適用之；及前揭修 正前著作權法第十條規定，告訴人溫英蘭所拍攝之該活動新聞影片，其著作權即 應歸出資人之被告享有，是被告既為告訴人溫英蘭所拍攝「一百行動聯盟」所舉 行「反閱兵廢惡法行動」活動新聞影片之著作權人，則其將影片予以重製剪輯， 自與著作權法第九十一條第一項、第九十三條第一款之犯罪構成要件不合。 ㈣按八十一年六月十日修正前之著作權法第十條規定：出資聘人完成之著作，其著 作權歸出資人享有之。但當事人間另有約定者，從其約定。另按著作財產權得與 他人共有，八十一年六月十日修正之著作權法第三十六條第一項後段定有明文。 又按共同著作之著作財產權，非經著作人全體同意，不得行使之；各著作人非經
其他共同著作人之同意，不得以其應有部分讓與他人；共同著作各著作人之應有 部分，依共同著作人間之約定定之；無約定者，依各著作人參與創作之程度定之 。各著作人參與創作之程度不明時，推定為均等；前五項之規定，於因其他關係 成立之共有著作財產權，準用之，同法第四十條第一項、第二項、第六項亦分別 定有明文。被告所製作一套共四捲，名為「一百行動聯盟紀錄片」錄影帶，其中 摘取剪輯部分羅興階所拍攝「反閱兵廢惡法行動」活動新聞影片影像，納入其製 作之「一百行動聯盟紀錄片」錄影帶中之第一、二、四捲，該羅興階拍攝之內容 ，係經羅興階同意、無償供被告使用，此據羅興階於本院審理時自陳在卷，而揆 諸前開說明，被告將前開告訴人羅興階就「一百行動聯盟」所舉行「反閱兵廢惡 法行動」活動所受任拍攝之相關新聞紀錄影片，併同告訴人溫英蘭所拍攝之該活 動新聞影片，經予以剪輯後，另行製作成該「一百行動聯盟紀錄片」錄影帶，按 諸前揭著作權法第四十條之規定，應屬被告與告訴人羅興階之共同著作物，是被 告所為前開行為，尚難認有該當著作權法第九十一條第一項、第九十三條第一款 之犯行。
㈤綜上，被告所製作之「一百行動聯盟紀錄片」錄影帶，係被告將其新聞紀錄影片 與告訴人羅興階所拍攝之系爭新聞紀錄影片製作剪輯而成，應屬被告與告訴人羅 興階之共同著作物，而被告與告訴人羅興階間就該著作物之權利關係，應依前揭 著作權法第四十條第六項規定準用同條第一項、第二項之規定，是被告未經告訴 人羅興階之同意，即將該「一百行動聯盟紀錄片」錄影帶出售予中華民國公共電 視台籌備委員會，其行為應係民事無權處分之行為，被告主觀上認為有權處分共 同著作物，難認有侵害告訴人著作權之故意。
四、綜上所述，本件應屬被告無權處分與告訴人羅興階共有共同著作物之民事糾葛， 尚不足證明被告確實犯有公訴人所指之侵害著作權之犯行。此外，復查無其他積 極證據足認被告江冠明有公訴人所指之侵害著作權犯行，不能證明被告犯罪；原 審予以論罪科刑，自有未合。被告上訴據以指摘原判決不當，為有理由，應由本 院將原判決予以撤銷，改為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李進誠到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 九 月 十 日
臺灣高等法院刑事第十三庭
審判長法 官 蔡 烱 燉
法 官 鄧 振 球
法 官 李 春 地
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 柳 秋 月
中 華 民 國 九十一 年 九 月 二十 日