臺灣臺中地方法院刑事裁定 106年度聲字第1526號
聲明異議人
即 受刑人 顏朝章
上列聲明異議人對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮
（104 年度執字第3615號），聲明異議，本院裁定如下:
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨詳如「聲明異議狀」所載（如附件）。二、按刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶 以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明 異議。而本件乃受刑人顏朝章本人（下均稱受刑人）以臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官所為104 年度執字第3615號執行 案件不當而聲明異議，經核並無不合，故本件聲明異議自屬 合法。
三、按併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在，僅 係處罰上發生合併之關係。倘併罰數罪之宣告刑，其中得易 刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結果，而不得易刑，造 成受刑人之不利益，有違限制刑罰加重之恤刑目的，故刑法 第50條乃於102 年1 月23日修正公布（同年月25日生效）， 第1 項修正規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，第2 項則修正規定 為「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之。」，亦即裁判確定前犯數罪，而有修正 後刑法第50條第1 項但書所列4 種原屬得易刑之罪刑與其他 不得易刑之罪刑定應執行之刑，致應執行之刑不得以易刑為 執行之情形，均應由受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定 應執行刑者，始得由檢察官向法院聲請定應執行之刑，賦予 受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益；惟如受刑人裁判確 定前所犯數罪，如俱屬得易刑之罪刑或俱屬不得易刑之罪刑 ，自應由檢察官為受刑人得併合處罰、執行之利益，向法院 聲請定其應執行之刑。再觀諸刑事訴訟法第406 條前段、第 456 條、第457 條第1 項等規定規定，裁定之抗告期間為5 日，且自裁定送達後起算，如自裁定發生送達效力於抗告期 間而為提起抗告，該裁定即屬確定，而應由為該確定裁定法 院之檢察官依法指揮執行。經查：
㈠聲明異議意旨雖指稱其經本院以104 年度聲字第3735號裁定
應執行有期徒刑前，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官並未依 刑法第50條第2 項規定，先行取得其請求始向本院為該件聲 請，惟上開定應執行之刑事件中，受刑人所犯之罪刑分別係 經本院以104 年度中簡字第1456號、104 年度易字第381 號 判決科處得易科罰金、易服社會勞動之刑，有本院104 年度 聲字第3735號裁定在卷可考，揆諸上開說明，受刑人前揭經 定應執行刑之數罪刑既均屬得易刑之罪刑，自非刑法第50條 第2 項所稱應由受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑之情形 （即非屬刑法第50條第1 項但書所列4 種情形），則臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官為上開之聲請，自無違誤；且上開 裁定就受刑人所犯數罪刑定應執行之刑有期徒刑1 年6 月， 並依刑法第41條第8 項規定諭知該應執行之刑易科罰金之折 算標準，亦無違誤。
㈡而本院以104 年度聲字第3735號裁定對受刑人所犯數罪刑定 應執行之刑並諭知易科罰金折算標準後，受刑人並未對該裁 定為抗告，該裁定即於104 年10月12日確定，再由臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官以104 年度執更字第3615號案件換發 指揮書而執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官換發執行指揮書經核亦與上 開刑事訴訟法規定並無不符。
㈢從而，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官前以受刑人所犯數罪 刑俱屬得易刑之罪刑，逕向本院聲請定應執行之刑，本院即 以104 年度聲字第3735號裁定定應執行之刑及諭知易科罰金 折算標準，均無違誤，受刑人亦未對上開裁定提起抗告，臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官據該確定之裁定指揮執行，自 無受刑人所指之不當。
四、綜前所述，本件檢察官指揮執行之處分並無受刑人所指之不 當，受刑人以檢察官換發執行指揮書之處分不當，提起本件 聲明異議，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
刑事第十一庭 法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃雅青
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日