臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度簡上字第28號
上 訴 人
即 被 告 許景期
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院臺中
簡易庭105年度中簡字第2314號中華民國105年11月29日第一審判
決（聲請簡易判決處刑案號：105年度毒偵字第2383號），提起
上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；上開 規定，對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用之，刑事訴訟 法第455條之1第3項亦有明文。本案上訴人即被告許景期（ 下稱被告）經本院合法傳喚，於民國106年4月11日本院審理 期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單各 1紙在卷可佐，爰依前揭規定，不待其陳述，逕行一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據 及理由（如附件一）。
三、被告上訴意旨略以：被告就原判決判處有期徒刑4月，以及 認定被告雖有供出另案販賣毒品之正犯「忠哥」，並查獲「 忠哥」，然尚與被告本案所施用之甲基安非他命來源無關部 分，提出上訴等語。
四、按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵被告供出其所涉案 件查獲毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品 之供給，以杜絕毒品泛濫。所稱「毒品來源」係指被告犯前 列毒品罪之毒品供應者；而「查獲」之謂，除指查獲與被告 共犯本案之正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）外，並兼及涉嫌 供給被告毒品之一切直接、間接前手。故所謂「供出毒品來 源，因而查獲」，必以被告所稱供應其毒品之人與嗣後查獲 之其他正犯或共犯間具有相當之關聯性，始稱該當。倘被告 所犯前列毒品罪之犯罪時間，時序上早於該正犯或共犯供應 毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而遭查獲， 因與被告所犯毒品罪之毒品來源無關，即與上開應獲減輕或 免除其刑之規定不侔（最高法院102年度臺上字第2826號判 決意旨參照）。又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：
犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵毒品 下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪 出其他正犯或共犯，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛 濫。故祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正 犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。而所稱供出毒 品來源，因而查獲，係指被告供出毒品來源之具體事證，因 而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵 查（或調查），並因而查獲而言。所言「查獲」，乃指除查 獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事實 。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟其被查獲之案情與 被告供出毒品之來源無關，則不得依上開規定，獲減輕或免 除其刑。故須被告所供出之毒品來源與其本案起訴並定罪之 違反毒品危害防制條例犯行部分有關聯性，方符合該條項減 刑之規定，倘與本案被訴犯行不具關聯性之毒品來源，自難 認係該條項所規定之供出毒品來源，例如供出自己販賣毒品 之來源而查獲其他正犯或共犯，亦僅就自己該次購得之毒品 後，持以販賣他人之販賣毒品犯行部分，始得予以減輕或免 除其刑，而不及於自己其他持非該次購入之毒品販賣予他人 之犯行在內，其理至明（最高法院102年度臺上字第832、12 19號判決意旨參照）。經查，被告於105年6月15日警詢時， 供稱：「（你所吸食之二級毒品安非他命於何時、何地向何 人購買？重量及價值為何？）我是於105年5月底（詳細日期 我忘記了），在臺中市大雅區月祥路與文化路口的超商，向 黃詠慶拿的。每次我都跟他拿3.5公克二級毒品安非他命， 價值新臺幣5,000元。」「（你除了向編號5黃詠慶購買二級 毒品安非他命外，是否還知道有其他人在販賣毒品？）有， 我還知道有1名綽號忠哥之男子在販賣二級毒品安非他命。 」「（你為何要向綽號忠哥詢問購買二級毒品安非他命價錢 ？）因為我朋友傅名軒要買二級毒品安非他命，就詢問我有 沒有認識的人有在賣二級毒品安非他命，所以我才會向綽號 忠哥詢問二級毒品安非他命的價錢。」等語（警卷第10、11 頁）；於同日偵訊時，亦供稱：「（你的毒品何來？）我在 清泉崗跟1個叫黃詠慶的人買。」等語（偵卷第14頁背面） ；可見被告犯本案所施用之第二級毒品甲基安非他命，係向 黃詠慶所購得，並非向綽號「忠哥」之林駿忠所購買。另臺 中市政府警察局豐原分局確有查獲林駿忠即綽號「忠哥」男 子販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並經檢察官提起公 訴，固有臺中市政府警察局豐原分局簡易刑事案件移送書1 份（偵卷第31、32頁）、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官10
5年度偵字第24355、27215號起訴書1份（簡上卷第17、18頁 ）在卷可佐。然依檢察官偵查結果，林駿忠販賣第二級毒品 甲基安非他命之對象，並未包括被告，此有上開起訴書可參 ，可見林駿忠並非被告犯本案施用第二級毒品犯行之毒品來 源，按諸前揭說明，縱使林駿忠係因被告之供述，始為檢警 查獲其販賣毒品犯行，被告所犯本案施用第二級毒品罪，亦 不能適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其 刑。
五、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例意旨參照）。 又關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自 由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033 號判例意旨參照）。再刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職 權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀， 為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號 判決意旨參照）。原判決參酌被告坦承犯行之犯後態度、國 中畢業之教育程度、無業之生活狀況，主動向警方自首，供 出與本案無關之販毒者，協助犯罪追緝等刑法第57條科刑之 一切情狀，依其職權行使，於法定刑度內量處被告有期徒刑 4月，並諭知易科罰金之折算標準，核無違誤或不當之處。 被告再以前揭事由，提起上訴，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 廖穗蓁
法 官 戰諭威
法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
附錄：論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件一：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度中簡字第2314號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許景期 男 24歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路0段000巷000弄00 號
（另案於法務部矯正署臺中監獄臺中分監
執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第2383號），本院判決如下： 主 文
許景期施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零玖壹壹公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。 犯罪事實及理由
一、許景期前於民國102 年間，因施用毒品案件，經本院以102 年度毒聲字第507 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於102 年9 月23日釋放出所，並經臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第638 號為不起訴處分 確定。詎其並未戒絕施用毒品惡習，復於前開觀察、勒戒執 行完畢釋放後5 年內，基於施用第二級毒品之犯意，於105 年6 月14日下午6時30分許，在臺中市○○區○○路000 巷0 弄0 號之友人住處內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命（以下稱甲基安非他命）1 次。嗣 於同日晚上7 時20分許，警員在臺中市○○區○○路000 巷 0 弄0 號外見許景期形色可疑而予以盤查，發現其為毒品治 安顧慮人口，許景期即主動坦承其有施用甲基安非他命，並 主動交付其施用剩餘之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0911 公克）予警員扣案，自首而接受裁判，復經警徵得其同意於 同日晚上9 時50分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲 基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告許景期於警詢、偵訊均坦承不諱（ 見警卷第10頁、偵卷第16、28頁），並有臺中市政府警察局 豐原分局大雅分駐所職務報告、自願受搜索同意書、搜索、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、採尿同意書、採集尿液送驗代 號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院105 年7 月1 日草療鑑字第1050600732號鑑驗書及詮昕科技股份有限公司 105 年7 月1 日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告
各1 份（見警卷第5 頁、第17至20頁、第22至23頁、偵卷第 16至17頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與客觀證據相 符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法 予以論科。
三、論罪科刑
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用 第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制 條例第23條第2 項定有明文。被告前於102 年間，因施用毒 品案件，經本院以102 年度毒聲字第507 號裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於102 年9 月23日釋放出 所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字 第638 號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可稽，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放 後5 年內之105 年6 月14日，再犯施用第二級毒品罪，自應 依法予以追訴，先予敘明。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施 用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢又被告前於104 年間因施用第二級毒品案件，經本院以104 年度審訴緝字第1 號判決判處有期徒刑3 月，於104 年7 月 20日確定，被告經入監接續執行另案所處之拘役60日及該有 期徒刑3 月後，於104 年10月31日徒刑執行完畢出監，此亦 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，是被告於前 揭有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上 刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈣次按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合 理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。 則被告係於警員盤查而發現其為毒品治安顧慮人口時，即主 動坦承其有施用甲基安非他命，並交付其持有之甲基安非他 命1 包，此有臺中市政府警察局豐原分局大雅分駐所職務報 告及本院電話紀錄表各1 份（見警卷第5 頁、本院卷第9 頁 ）存卷足參，是被告既係於追訴犯罪之警員僅有因被告為毒 品治安顧慮人口，而主觀上懷疑之際，即主動坦承上開犯行 ，與自首規定相符，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑， 並先加重後減輕之。
㈤復按毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，需被告所供出 之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有
直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制， 倘被告所犯同條例所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該 正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之 供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之 時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條例所列之罪之 毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（ 最高法院104 年度台上字第620 號判決意旨參照）。檢察官 雖於聲請簡易判決處刑書中認本件有因被告之供述因而查獲 其毒品來源綽號「忠哥」之人（見本院卷第2 頁反面），惟 被告既於警詢及偵訊時均供稱：伊所吸食之甲基安非他命係 於105 年5 月底向黃詠慶以新臺幣5,000 元所購買等語（見 警卷第10頁、偵卷第14頁反面），並於警詢時供稱：伊係因 伊友人傅名軒要購買甲基安非他命，伊才會向綽號「忠哥」 之人詢問甲基安非他命之價格，因而得知「忠哥」有在販賣 甲基安非他命等語（見警卷第11頁），是被告雖有供出另案 販賣毒品之正犯「忠哥」並查獲「忠哥」，然尚與被告本案 所施用之甲基安非他命來源無關，觀諸前揭說明，自與毒品 危害防制條例第17條第1 項之要件不符，而難以適用，附此 敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用第二級毒品 案件，先後經觀察、勒戒處分及論罪科刑，當明知毒品對於 人之身心傷害極大，若對其依賴，不僅戕害自我身體，亦將 對社會秩序生不良之影響，惟仍不知戒除，實無足取，然慮 及被告於警詢、偵訊均坦承犯行，且主動向警方自首犯行， ，另供出與本案無關之販毒者，協助犯罪之追緝，及被告自 稱無業、教育程度國中畢業（見警卷第6 頁、本院卷第4 頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、沒收部分
㈠再按刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日修正公佈， 並定於105 年7 月1 日施行，刑法施行法第10條之3 第1 項 定有明文，而沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項亦 有所明文，又105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、 追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之 3 第2 項復定有明文。惟刑法沒收規定修正公布後，毒品危 害防制條例亦於105 年6 月22日修正公布，從而就毒品危害 防制條例新修正之規定，即屬刑法第38條第2 項後段所稱之 「特別規定」，而應優先適用，再依刑法第2 條第2 項所揭 櫫之沒收適用裁判時法之法理原則，顯見立法者就沒收之規 定，有意全面適用新修正之相關規定，從而就毒品危害防制
條例，即應無新舊法比較之必要，一律適用修正後之規定， 先予敘明。
㈡則按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收銷燬之，新修正之毒品危害防制條例第18條第1 項前段 定有明文。是扣案之透明結晶1 包，經送驗後確屬甲基安非 他命，此有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1 份（見偵卷第16 頁）在卷可稽，而被告供稱該包甲基安非他命係供其施用等 語（見警卷第9 頁），是該扣案物顯係被告施用所剩餘之毒 品，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，諭知 沒收銷燬之。而包裝上開毒品之包裝袋，因無法析離所留存 之毒品，亦應視同毒品一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品 既已滅失，即毋庸諭知沒收銷燬之。
㈢至扣案之手機2 支，被告雖供稱均為其所持有（見警卷第9 頁），惟卷內尚無積極證據顯示該手機2 支有於本案中使用 ，爰不併予諭知沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條 第1 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項 、第18條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第11條、第47條 第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本證明與原本無異。
書記官 司立文
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日