臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第489號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戴道意
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第000
00號、第28976號），本院判決如下：
主 文
戴道意犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。
未扣案犯罪所得紅色包包壹個、黃金耳環壹個、現金肆仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、戴道意於民國105年8月11日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-0 00號（起訴書誤載為KAX-877號）普通重型機車，行經臺中 市○○區○○路000號之7-11便利商店門口前，見李仲宇及 其女友劉家君騎乘機車暫停該處，要求李仲宇搭載其前往對 面路口，李仲宇因覺有異不予理會，戴道意竟基於傷害之犯 意，徒手揮拳毆打李仲宇之右臉1下，隨即騎乘上開機車離 去，李仲宇因而受有右臉挫傷之傷害。嗣劉家君報警處理， 經警依劉家君提供之車牌號碼調閱監視器畫面，而查悉上情 。
二、戴道意於105年10月5日中午12時許，駕駛其父戴水福所有車 牌號碼000-0000號（起訴書誤載為AQF-996號）自小客車行 經臺中市新社區中和街（起訴書誤載為東新路）5段「新社 郵局」附近，見陳氏玉泉位在臺中市○○區○○街○○○○ ○○○○○路○0段0巷00號住處大門開啟，竟意圖為自己不 法之所有，趁陳氏玉泉與友人曾氏幼在屋外拔草聊天不注意 之際，侵入該住宅內，徒手竊取陳氏玉泉所有放置在房間之 紅色包包1個（價值約新臺幣【下同】850元，內有價值3,00 0元之黃金耳環1個、現金4,500元、陳氏玉泉之子詹文瑞之 健保卡及陳氏玉泉之居留證、越南身分證），得手後隨即由 該住處大門離去。嗣陳氏玉泉發覺上開財物遭竊，經查看住 處監視器畫面後報警處理，而查悉上情。
三、案經李仲宇、陳氏玉泉分別訴由臺中市政府警察局豐原分局 、東勢分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為
適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以 下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之 陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前 爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時 之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯 罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明 ，應認該等證據自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）犯罪事實欄一所示傷害部分：
訊據被告戴道意固坦承車牌號碼000-000號重型機車為其所 有及使用，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有打人云 云。經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人李仲宇於警詢 及偵查中證稱：伊騎機車到上開7-11便利商店上廁所，上完 廁所出來，坐在機車上滑手機，被告騎機車在該處繞來繞去 ，突然騎到伊旁邊，請伊將被告載到對面，伊因不認識被告 ，且見被告有騎機車，便不予理會，被告就徒手毆打伊之右 臉，造成伊之右臉挫傷，當時伊與被告面對面，伊之女友報 警時有向警察提供車牌號碼，調閱監視器畫面後更加確認等 語明確（見豐原分局警卷第5頁及背面；105年度偵字第0000 0號卷第23頁及背面），本院審諸證人即告訴人李仲宇素不 相識，當無任何仇隙或糾紛，衡情證人即告訴人李仲宇實無 設詞誣攀被告之理，且綜觀證人即告訴人李仲宇於警詢、偵 查中所為證述，對於案發過程均能具體描述且前後大致如一 ，若非證人即告訴人李仲宇親身經歷且有此受害經驗，實無 為如此詳盡之證述且始終指證相符之可能；參以案發當時在 場之證人即告訴人李仲宇之女友劉家君於偵查中證稱：「當 天我男友的機車停靠在事發地點旁7-11超商的門前，我和我 男友在討論要買什麼東西，該人一直騎機車在我們旁邊徘徊 ，後來看到我們就把他機車騎到我們面前並停車，但沒熄火 ，他人下車，詢問我們可否用我們機車載他到對面的紅綠燈 那裡，我們覺得他怪怪的，就沒有回答他，他可能覺得憤怒
，就衝過來揍我男友右臉頰一拳，並謾罵我男友，他右手一 直放在他的包包裡，好像要拿什麼武器出來，我就趕快用手 機報警，他看到我好像在報警，就趕緊騎他自己機車逃跑」 、「（問：當日有無看到被告的臉？）有。」等語（見105 年度偵字第26914號卷第43頁及背面），及於本院審理時具 結證稱：「（法官問：在105年8月11日凌晨1時許，在臺中 市○○區○○路000號7-11便利商店門口，妳與妳男朋友李 仲宇在該處，有無發生什麼事情？）被告騎機車經過在路口 徘徊，他看到我們，把他的機車騎過來我們旁邊要跟我們借 機車騎到前面的紅綠燈，我們沒有理會他，他就衝過來揍李 仲宇一拳。」、「（法官問：妳在偵查中說他當時衝過去揍 妳男友右臉頰一拳，並謾罵妳男友，是否如此？）是。」、 「（法官問：後來妳有什麼反應？）我拿手機報警。」、「 （法官問：妳報警時有無提供什麼資料線索？）車牌號碼。 」、「（法官問：警察由妳提供的車牌號碼找到被告？）是 。」、「（法官問：【提示豐原分局警卷第11頁監視器畫面 照片】當時騎車傷害妳男友的人，是否騎乘這臺機車的人？ ）對。」、「（法官問：【提示105年度偵字第26914號卷第 40頁被告個人戶籍及相片影像資料查詢結果】妳之前有指認 過就是這個人傷害妳的男友，是否確認是他？）對。」等語 （見105年度偵字第26914號偵卷第43頁；本院卷第30頁及背 面），核與證人即告訴人李仲宇上開所述情節大致相符，而 證人劉家君僅單純為告訴人李仲宇之女友，與本案無任何利 害關係，亦與被告無何恩怨，況證人劉家君於偵訊及本院審 理時證述之內容亦大致相符，且其於本院審理時所為上開證 述時已依法具結，以擔保其證詞之真實性，若非確有其事， 當無僅因告訴人李仲宇係其男友，即甘冒偽證罪處罰之風險 ，任意虛構事實附和告訴人李仲宇而構陷被告之必要，準此 ，證人劉家君之上開證詞，應信而有徵，堪可憑採，且適足 以佐證證人即告訴人李仲宇所為其於上開時、地遭被告傷害 之證述，並非虛妄；又告訴人李仲宇於案發後旋即於當日凌 晨4時50分許至臺中榮民總醫院急診驗傷，經診斷受有右臉 之挫傷，有該院診斷證明書附卷可稽（見豐原分局警卷第12 頁），核與證人即告訴人李仲宇、證人劉家君所證被告傷害 告訴人李仲宇之情節、部位相符，故告訴人李仲宇所受前揭 傷勢確係遭被告徒手揮拳毆打所致，應無疑義，此外，復有 指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、監視器畫面照片1張、車牌號碼 000-000號車輛詳細資料報表1份在卷足憑（見豐原分局警卷 第7頁至第8頁、第11頁、第14頁），被告空言否認此部分傷 害犯行，不足採信。
（二）犯罪事實欄二所示侵入住宅竊盜部分：
訊據被告固坦承其有於犯罪事實欄二所示時、地，駕駛其父 所有車號000-0000號自小客車前往臺中市○○區○○街0段0 巷00號告訴人陳氏玉泉住處附近，且告訴人陳氏玉泉住處監 視器攝得之人為其本人等情，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜 犯行，辯稱：伊係駕車去「新社郵局」附近找前女友，伊當 時在告訴人陳氏玉泉住處外面如廁，並未進入該屋行竊云云 。經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人陳氏玉泉於警詢 時證稱：「他開一臺自小客車，停在我家門口前面一點，當 時我和我朋友曾氏幼在大門旁邊轉角處拔草，犯嫌直接走進 大門後進入我房間，然後拿走我房間的包包後就直接離開。 」、「這個竊嫌來偷東西之前，有開車來附近繞，我有問他 要幹嘛，他回答我說沒事，來這邊逛逛，後來他就跟我朋友 曾氏幼在聊天，我就在旁邊拔草，後來他離開了，我朋友曾 氏幼就來陪我拔草，之後看監視器就發現是這個人進去我家 裡面偷東西」等語，及於本院審理時具結證述：案發當時被 告駕駛自小客車進來，其朋友曾氏幼詢問被告要去哪裡，被 告表示隨便逛逛，其本來在住處外面，聽到其所養之貴賓狗 一直叫，其便進入住處房間，始發現其包包失竊，經查看住 處監視器，發現係被告進入其住處房間竊取其包包，其確定 在庭被告即係案發當時其所見到及其事後查看監視器畫面攝 得竊取其財物之人等語綦詳（見東勢分局警卷第4頁背面； 本院卷第31頁背面至第32頁背面、第57頁及背面），且經證 人曾氏幼於警詢時證稱：其於105年10月5日中午12時許，在 臺中市○○區○○街0段0巷00號旁，見到被告開車過來，其 與其友人陳氏玉泉問被告要做什麼，被告表示只是來逛逛， 其友人陳氏玉泉繼續在門口旁拔草，其便與被告聊天，聊天 過程中被告有將車窗搖下來，其有看到被告長相等語無訛（ 見東勢分局警卷第6頁及背面），核與證人陳氏玉泉上開所 證情節相符，參酌被告與證人即告訴人陳氏玉泉素不相識， 足認無何仇恨怨隙，而證人即告訴人陳氏玉泉於本院審理時 係經告以具結之義務及偽證罪之重罪刑罰後，仍具結而為上 揭證述，衡諸常情，若非確有其事，實難認證人即陳氏玉泉 有何甘冒偽證罪之刑罰而設詞陷害被告之動機及必要，況經 本院當庭勘驗告訴人陳氏玉泉住處案發當時之監視器錄影畫 面，顯示車牌號碼000-0000號自小客車靠路邊停放，駕駛座 車門微開，之後可見一名頭戴白帽、身穿白色短袖上衣、黑 色八分褲、揹斜背黑色包包之男子自告訴人陳氏玉泉住處開 啟之鋁製大門進入屋內張望，再走進左側房間內翻找物品， 嗣該男子右手持1個紅色包包並將之夾在右腋下，快速走出
房間，自告訴人陳氏玉泉住處大門朝上開自小客車停放方向 步行離開等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第31頁 及背面），且被告亦不否認該監視器錄影畫面攝得之男子為 其本人（見東勢分局警卷第2頁背面至第3頁），益徵證人即 告訴人陳氏玉泉之上開證述，並非子虛，此外，並有車牌號 碼000-0000號車輛詳細資料報表1紙、監視器畫面翻拍照片6 張在卷可稽（見東勢分局警卷第18頁至第20頁），前情堪以 認定。被告雖以其在告訴人陳氏玉泉住處外如廁，並未進入 屋內云云為辯，然其於警、偵訊時係辯稱小便（見東勢分局 警卷第3頁；105年度偵字第28976號卷第26頁），於本院審 理時則改稱拉肚子（見本院卷第50頁背面、第59頁），前後 所述不一，已難遽採，且核與本院當庭勘驗監視器畫面結果 顯示被告確有進入告訴人陳氏玉泉住處後手持1個紅色包包 離去之客觀事證不符，是被告上揭所辯，顯係事後卸責之詞 ，要非可取。至被告雖於本院審理時聲請傳喚其女友關玉玲 到庭作證，以證明其於案發當日係駕車至「新社郵局」附近 找前女友，其肚子痛有下車去上廁所云云，惟此與被告犯行 之認定並無重要關係，核無調查之必要，附此敘明。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害、侵入住宅竊盜 之犯行，洵堪認定，應均予依法論科。
三、論罪科刑理由：
（一）核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪及同法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
（二）被告前因①竊盜案件，經本院以99年度易字第3117號判決 判處有期徒刑8月，嗣經上訴，再由臺灣高等法院臺中分 院以100年度上易字第174號判決駁回上訴確定；另因②竊 盜案件，經本院以99年度易字第3801號判決判處有期徒刑 9月確定；再因③竊盜案件，經本院以100年度易字第155 號判決判處有期徒刑10月確定，嗣第①、②、③案經本院 以100年度聲字第1930號裁定定應執行有期徒刑2年1月確 定（下稱甲案）。又因④竊盜案件，經本院以100年度易 字第931號判決判處有期徒刑11月、10月、拘役30日，有 期徒刑部分經定應執行有期徒刑1年6月確定；再因⑤違反 毒品危害防制條例案件，經本院以100年度豐簡字第330號 判決判處有期徒刑4月確定；另因⑥竊盜案件，經本院以 100年度易字第2767號判決判處有期徒刑8月確定，嗣第⑤ 、⑥案及第④案之有期徒刑11月、10月部分，經本院以10 0年度聲字第4644號裁定定應執行有期徒刑2年3月確定（ 下稱乙案），甲案、乙案與第④案所處拘役30日接續執行 ，於104年5月30日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應各依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。
（三）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（四）爰審酌被告除有前揭之科刑及執行紀錄外，另有偽造文書 、侵占及多次竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳，其與 告訴人李仲宇素昧平生，僅因細故即隨意出手揮拳毆打告 訴人李仲宇，致告訴人李仲宇受有前揭傷害，行為實不足 取，且不思循正當途徑獲取所需，反因一時貪念，任意侵 入告訴人陳氏玉泉之住宅行竊，顯然漠視他人之財產法益 ，欠缺法紀觀念及自我控制能力，且非但侵害他人財物， 更破壞居住安寧，行為實值非難，兼衡告訴人李仲宇所受 傷勢非重、被告竊盜之犯罪手段尚屬平和、所竊取財物之 價值非鉅，惟其犯後否認犯行，迄未與告訴人2人達成和 解並賠償損害，犯後態度無從為其有利之考量，及其自陳 國中畢業、在家幫忙種水果及照顧父母，其父每月給其2 萬元左右、未婚、沒有小孩（見本院卷第60頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害罪所處之刑，諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。刑法第38條之2第3項另規定 ：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之。」。查未扣案告訴人陳氏玉 泉所有價值850元之紅色包包1個、價值3,000元之黃金耳環1 個及現金4,500元，為被告竊盜犯罪所得，且未實際合法發 還被害人，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至未扣案告訴人陳氏玉泉之越南身分證、居留證及其 子詹文瑞之健保卡各1張，不具財產價值，且該等居留證、 越南身分證、健保卡單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予 宣告沒收或追徵其價額，除另使刑事執行程序開啟外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第3項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官溫雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第八庭 法 官 尚安雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。