臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第436號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張崇瑞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
張崇瑞攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張崇瑞於民國98年間，曾犯竊盜等罪，經臺灣高等法院臺中 分院98年度聲字第955號裁定應執行有期徒刑1年4月確定， 於99年間，又犯竊盜等罪，經臺灣彰化地方法院99年度聲字 第192號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，兩案入監接續執 行至100年10月14日假釋出獄，並於100年12月1日假釋期滿 未經撤銷假釋，以已執行完畢論。猶不知悔改，復於105年9 月14日19時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，與 王鎮生駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，一同前往臺中市 ○○區○○路000號附近，欲找友人借錢，因尋友不著，張 崇瑞即先行離開欲至別處借錢，惟其於前往駕車時，適有內 急，即至其停車處附近上廁所，於上完廁所後，見張瑞昌甫 停在附近車牌號碼00-0000號之自小客車內副駕駛座之腳踏 板上，放置有黑色皮包1個（內有現金新臺幣〈下同〉2萬10 00元、提款卡2張、支票2張、本票2張），竟意圖為自己不 法之所有，就地撿拾客觀上具有危險性可供兇器使用之一字 型螺絲起子1支，敲破張瑞昌前開自小客車副駕駛座之車窗 ，伸手入內竊取該黑色皮包1個，得手後，旋駕駛其上開自 小客車逃逸。嗣張瑞昌發覺遭竊，遂報警處理，經警調閱附 近路口監視器錄影畫面，查悉張崇瑞涉有嫌疑，而張崇瑞於 員警尚未通知到案說明前，即因後悔自行前往投案。二、案經張瑞昌訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同
法第159條之5定有明文。本案證人王鎮生、張瑞昌於警詢中 所為之陳述，其性質均屬於證人於審判外之陳述，而為傳聞 證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之情 形，原雖無證據能力，然上開供述證據內容，業經本院審理 時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告表示意見，當事 人已知上述供述證據乃傳聞證據，卻均未表示無證據能力， 本院審酌上開供述證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無 不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，而均 有證據能力。
㈡、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告張崇瑞於警詢、偵訊及本院審理中一 再自白不諱，核與證人王鎮生（參偵卷第24頁）、張瑞昌（ 參偵卷第25頁）於警詢中所證述之情節相符，並有員警職務 報告書（參偵卷第19頁）、NX-3986號自小客車之車輛詳細 資料報表（車主為被告，參偵卷第29頁）、監視器錄影畫面 截圖35張（參偵卷第37-52頁）、現場照片13張（參偵卷第3 3-36、53-55頁）等在卷可稽。本件事證已臻明確，被告犯 行應堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、被告持以為本件竊行之一字型螺絲起子，為鐵製器械，約長 30公分、寬1-2公分，此經被告於偵訊中供陳在卷（參偵卷 第58頁背面），且可敲破車窗玻璃，係客觀上具有危險性可 供兇器使用之物。故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告於98年間，曾犯竊盜等罪， 經臺灣高等法院臺中分院98年度聲字第955號裁定應執行有 期徒刑1年4月確定，於99年間，又犯竊盜等罪，經臺灣彰化 地方法院99年度聲字第192號裁定應執行有期徒刑1年8月確 定，兩案入監接續執行至100年10月14日假釋出獄，並於100 年12月1日假釋期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 依刑法第47條第1項之規定，應加重其刑。
㈡、爰審酌被告始終坦承不諱，犯後態度良好，雖經員警鎖定為
嫌疑人，但未經通知到案前，即主動投案，應有悔意，有諸 多犯罪前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行 甚差，所竊之物除了現金2萬1000元外，尚有提款卡、票據 等物，不僅使告訴人受有財物損失，也造成告訴人之困擾， 且尚未賠償告訴人之損害，高中肄業之教育智識程度，家庭 經濟貧困之生活狀況（參本院卷第25頁背面）等一切情狀， 量處如主文所之刑。
四、沒收部分：
㈠、本件之犯罪所得現金2萬1000元，尚未發還告訴人，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，併予宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告雖尚竊得皮包1個、提款卡2張、支票2張、本票2張等物 ，惟被告始終供稱，因怕留下跡證，已經全部燒毀等語，被 告就該些財物已無利得，自無須併予宣告沒收。㈢、被告持以行竊之一字型螺絲起子，係被告就地撿拾，非屬被 告所有，且經被告燒毀，此經被告一再供陳在卷，故非能併 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本件經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
刑事第十三庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
附錄論罪科刑法條
刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。