臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度易字第315號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張坤瑞
謝育霖
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第000
00號），茲被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，於
聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
張坤瑞共同犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
謝育霖共同犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、
(一)張坤瑞前有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、毒品危害防制 條例案件、酒後駕車之公共危險案件等前科，其中因違反毒 品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審訴 字第2782號判決處有期徒刑7月確定；又因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣桃園地方法院以101年度審訴字第568號 判決處有期徒刑3月、8月確定，上開2案所處罪刑，嗣經臺 灣桃園地方法院以101年度聲字第5055號裁定應執行有期徒 刑1年2月確定，並於民國102年9月30日執行完畢。(二)謝育霖前有毒品危害防制條例案件、侵占、竊盜等前科，其 中曾因竊盜案件，經本院以98年度簡字第894號判決判處有 期徒刑5月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本 院以98年度訴字第3477號判決分別判處有期徒刑1年1月及5 月確定，前開3罪，復經本院以99年度聲字第558號裁定應執 行有期徒刑1年8月確定（下稱①案）；復因竊盜案件，經本 院以99年度沙簡字第276號判決判處有期徒刑5月確定；又因 違反毒品危害防制條例等案件，經本院以99年度訴字第1723 號判決分別判處有期徒刑1年及4月確定；再因違反毒品危害 防制條例等案件，經本院以99年度訴字第1916號判決分別判 處有期徒刑1年2月（2次）、6月（2次）確定；復因竊盜案 件，經本院以99年度易字第2954號判決判處有期徒刑4月確 定；前開8罪，再經本院以99年度聲字第5160號裁定應執行 有期徒刑4年2月確定（下稱②案），嗣經入監接續執行前揭 ①、②二案刑期，其中①案有期徒刑1年8月之應執行刑，執 行日期自99年3月29日起至100年6月28日止(此部分構成累犯
)，後接續執行②案有期徒刑4年2月之應執行刑，刑期自100 年6月29日起至104年8月28日止，謝育霖並於103年3月7日因 縮短刑期假釋，本應至104年6月23日假釋期間始行屆滿，惟 嗣經撤銷假釋。
二、詎張坤瑞、謝育霖2人均不知悔改，復共同基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意聯絡，於104年5月6日上午9時28分許， 由謝育霖駕駛不知情友人廖家真所有車牌號碼00-0000號自 用小客車搭載張坤瑞，至吳佩芬位於臺中市○○區○○路00 0巷00號住處，趁無人在場之際，以由謝育霖負責在外把風 接應，張坤瑞負責踰越吳佩芬上址住處窗戶之安全設備而侵 入吳佩芬住宅，並在吳佩芬住處臥室內，徒手竊取吳佩芬所 有之金項鍊2條（價值約新臺幣【下同】15萬元）、鑽石墜 鍊1對（價值約5萬元）等物之方式，共同行竊，得手後，由 謝育霖駕駛上開車輛搭載張坤瑞離去，張坤瑞並將上開行竊 所得贓物以2萬元代價變賣予真實姓名不詳友人，得款後未 及分予謝育霖，謝育霖即為警查獲，張坤瑞乃將變賣所得2 萬元花用殆盡。嗣經吳佩芬報警，並調閱附近監視器，始循 線查獲上情。
三、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第273條第1項 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判 程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外 ，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第 284條之1分別定有明文。本案被告謝育霖、張坤瑞係涉死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院 管轄第一審案件以外之罪，並就被訴事實均為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告2人及公訴人之意見 後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條關於傳聞法則、證據調查等規定之限制 ，先予敘明。
二、訊據被告張坤瑞、謝育霖均對於上揭犯罪事實坦承不諱(見 本院卷第49頁至第50頁、第54頁背面)，互核相符，並與證
人即被害人吳佩芬、證人即本案車輛之所有人廖家真於警詢 時證述情節相吻合，復有臺中市政府警察局大甲分局員警職 務報告、監視器翻拍照片及其說明共12張、刑案現場勘察報 告、刑案現場照片53張等在卷可稽，足認被告2人自白確與 事實相符，堪信屬實。又被告張坤瑞於104年9月6日入監時 所穿鞋子之鞋底紋路與本案行竊現場所採得之鞋底紋路不相 符，固有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可稽，惟 被告2人本案犯罪時間係104年5月6日，距離被告張坤瑞於10 4年9月6日入監時已間隔約4個月，則被告張坤瑞於本案犯罪 時所穿鞋子與其入監時所穿鞋子本未必為同一雙鞋子，是上 開內政部警政署刑事警察局鑑定書鑑定結果，尚不足以證明 被告張坤瑞、謝育霖2人於本院審理中互核相符之自白不可 採信。況查，被告張坤瑞於本院行準備程序時供陳：「(為 何之前你否認這次你有去竊取？)因為時間很久了，而且(偵 查)當天是用視訊的我看不是很清楚，後來我收到起訴書， 回想起來我確實有做。」等語(見本院卷第50頁)；於審理中 且供陳：「我當天是從後面窗戶進去竊取的，因為被害人家 的窗戶關著，我將該窗戶打開，並從窗戶進去。」、「（提 示警詢第44頁）你是否即是從該照片所示下方的窗戶進去的 ？)對的。」等語(見本院卷第54頁背面)，核與證人吳佩芬 於警詢中證稱：竊嫌有移開住宅後方窗戶進入等語(見警卷 第17頁)情節相符，並有臺中市政府警察局大甲分局刑案現 場勘察報告所附現場照片在卷可憑(見警卷第43頁至第44頁) ，益證被告張坤瑞、謝育霖2人上揭於本院審理中互核相符 之自白，確與事實相吻合，而堪採信。至被告謝育霖於105 年12月14日偵查中雖曾一度供陳：當時伊與被告張坤瑞均在 外面，是由張坤瑞的朋友進去行竊云云(見偵卷第45頁至第4 6頁)，惟被告謝育霖於104年11月11日警詢中即供明：本案 伊係負責把風，張坤瑞負責侵入住宅行竊等語(見警卷第9頁 )，嗣於本院行準備程序亦再度供陳：「(（提示偵卷第46頁 ）為何你在偵查中陳稱，張坤瑞跟你都在外面，而進去的是 張坤瑞的朋友？)本件確實是我跟張坤瑞去的。」、「(進去 竊取的是何人？)張坤瑞，應該是張坤瑞進去，當天只有我 們二人去偷，我沒有進去，是他進去。」等語(見本院卷第 49頁背面)，復查無其他積極證據足認本案除被告2人外，尚 有其他共同正犯至現場參與行竊，即難遽認被告2人本案所 為係屬結夥3人竊盜，附此敘明。
三、論罪科刑說明：
(一)按刑法321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，而所謂 「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜
之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門即 屬之；刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」 、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言， 應屬狹義，即指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而 言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常常 觀念足認防盜之一切設備而言。如電網、門鎖、以及窗戶等 是。至於已經入大門室內之住宅或建築物內部諸門，不論房 間門、廚房門、通往陽臺之落地鋁製玻璃門，則應認係「其 他安全設備」（臺灣高等法院暨所屬法院72年度法律座談會 刑事類第28號法律問題研討結果參照）。
(二)核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之 踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。起訴書認被告之犯行，僅涉 犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，漏未就被 告等係以踰越安全設備方式入內行竊部分，論以同法第321 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，尚有未洽，然因檢察 官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本件踰越安全 設備竊盜部分之犯罪事實，與前揭經論罪科刑之侵入住宅竊 盜部分，有實質上一罪關係，本院自應一併加以裁判。又被 告2人就上開竊盜犯行，具有犯意聯絡，與行為分擔，均為 共同正犯。再被告2人分別有如犯罪事實欄一(一)、(二)所 載犯罪前科紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表及 刑案資料查註紀錄表在卷可按，被告2人分別於受有期徒刑 執行完畢(其中被告謝育霖係指犯罪事實欄一(二)①案有期 徒刑1年8月之應執行刑100年6月28日執行完畢部分)後，5年 內再故意犯本件法定本刑為有期徒刑以上之上開竊盜罪，均 為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰分別審酌被告2人分別有如犯罪事實欄所載犯罪前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行均非佳，被告 謝育霖前並已有多次竊盜案件前科；被告2人均不思循正當 管道取得財物，恣意竊取他人財物，缺乏對他人財產權應予 尊重之觀念；被告2人共同行竊時之分工角色；被告2人共同 行竊所得財物價值；被告2人行竊所得財物嗣由被告張坤瑞 以2萬元代價變賣予其真實姓名不詳友人，得款後未及分予 被告謝育霖，被告謝育霖即為警查獲，被告張坤瑞已將變賣 所得2萬元花用殆盡，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段 、所生危害及被告謝育霖於警詢及偵審中均坦承犯行，被告 張坤瑞能於本院審理中直承犯行，惟被告2人均迄未賠償被 害人所受損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。又本院綜合審酌上情，認檢察官對被告2人均具體求處有 期徒刑7月，均略嫌過低，附此敘明。
五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又 中華民國104年12月17日、105年5月27日修正之刑法，自105 年7月1日施行，105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、 追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法第2條第2項、刑 法施行法第10條之3分別定有明文。是刑法關於沒收之規定 既已全盤修正，自應一體適用裁判時即修正後之刑法第五章 之一沒收規定。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第一項及第二項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益 及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明 文。查，本案被告2人共同行竊所得財物，係由被告張坤瑞 以2萬元代價變賣予其真實姓名不詳友人，得款後未及分予 被告謝育霖，被告謝育霖即為警查獲，被告張坤瑞已將變賣 所得2萬元花用殆盡等節，業據被告2人於本院審理中分別供 明在卷(見本院卷第55頁正、背面)，是被告張坤瑞上開變賣 取得之財物新臺幣2萬元，自應依法宣告沒收，並於一部或 全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告謝育 霖既未實際取得犯罪所得，即不予宣告沒收犯罪所得，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
刑事第十四庭 法 官 江奇峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
附錄論罪科刑法條
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。