臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第185號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳軍龍
選任辯護人 洪崇欽律師
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第27022、27023號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判
決處刑（105年度審訴字第1833號），裁定逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
陳軍龍明知為偽藥而轉讓，累犯，處有期徒刑肆月；又意圖使他人受刑事處分，向該管公務員誣告，累犯，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑陸月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外， ，茲補充如下：
㈠起訴書證人姓名「陳賢廷」均更正為「陳賢庭」。 ㈡起訴書犯罪事實欄一第1、2行「陳軍龍前因公共危險案件， 經法院判處有期徒刑確定，於民國105年2月24日易科罰金執 行完畢」補充為「陳軍龍前因公共危險案件，經臺灣臺南地 方法院以104年度交簡字第5327號判處有期徒刑4月確定，甫 於民國105年2月24日因易科罰金而執行完畢」。 ㈢起訴書犯罪事實欄一第11行「將愷他命摻入香菸後點燃施用 。」後，另補充「嗣經陳軍龍之父陳文相在上開公園內，見 陳軍龍精神恍神、眼神渙散，且在現場桌上，發現愷他命1 包後，即帶同陳軍龍至臺中市政府警察局第五分局投案，並 將愷他命1包（愷他命送驗淨重1.8498公克、驗餘淨重1.847 1公克）交付員警查扣，始悉上情。」
㈣起訴書犯罪事實欄一第17、18行「陳賢廷於105年7月17日下 午，在臺中市北屯區東山路1段某間便利商店」更正補充為 「陳賢庭於104年7月17日下午，在臺中市北屯區東山路1段 某間全家便利商店」。
㈤證據部分另補充：被告手機之已撥電話紀錄照片4張、GOOGL E街景圖、臺中市北屯區石頭公祠位置圖各1紙（他字卷第16 至19、49、50頁）、被告陳軍龍與證人賴秋吉、劉嘉偉、陳 賢庭之臺中市政府警察局第五分局委託驗尿液代號與真實姓 名對照表共4份（偵字第27022號卷第55至58頁）、被告於本 院準備程序時之自白（本院卷第18頁）。
二、論罪科刑理由：
㈠核被告陳軍龍所為，關於起訴書犯罪事實欄一㈠所示部分， 係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；關於起訴書犯罪事
實欄一㈡所示部分，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又藥 事法並未處罰持有偽藥之行為，是以被告無償轉讓偽藥愷他 命，並無低度持有行為應為高度轉讓行為吸收之問題。按刑 法第55條所稱一行為觸犯數罪名，係指行為人以一個意思決 定，為一個行為，致侵害數個相同或不同之法益，具備數個 犯罪構成要件之事實，成立數個不同或同一之罪名，始克相 當。又藥事法對轉讓禁藥設有刑罰之規定，揆其立法用意， 旨在遏止禁藥之擴散及氾濫，以免危害國民之健康，故其犯 行所侵害者，乃單一之社會法益，而非個人法益。本案被告 在同一時間、處所，以一行為，將偽藥愷他命無償轉讓與陳 賢庭、賴秋吉、劉嘉偉，無從分其先後，乃屬一個轉讓行為 ，則其所侵害者為社會法益，並非侵害陳賢庭、賴秋吉、劉 嘉偉3人之個人法益，應僅成立實質上之一罪，而無刑法第5 5條想像競合規定之適用（最高法院100年度臺上字第138號 判決意旨參照）。
㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件 ，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第 172條定有明文。本案被告於警詢時，向員警誣告陳賢庭販 賣愷他命後，在員警立案調查前，即於105年9月1日、同月3 0日警詢時，自白其告訴陳賢庭販賣愷他命行為係虛偽，此 有被告上開警詢筆錄各1份（偵字第27022號卷第23至25、29 、30頁）在卷可稽，爰依前揭規定，減輕其刑，並與累犯加 重其刑部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減。 ㈢爰審酌被告明知愷他命不僅殘害施用者自身健康，其因施用 愷他命而散盡家財、連累家人，或為購買愷他命鋌而走險者 ，更不可勝計，竟仍轉讓愷他命予他人，危害社會甚鉅，並 誣告陳賢庭涉嫌販賣愷他命犯行，雖員警尚未立案調查，然 仍使陳賢庭受有刑事訴追之危險，且徒費司法資源，另考量 其轉讓愷他命予賴秋吉、劉嘉偉、陳賢庭之次數均僅1次， 復於員警立案調查前，即自白其誣告犯行，並經陳賢庭表示 不願追究，及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害，家庭 經濟狀況小康、現從事燈飾工作之生活狀況、高中畢業之智 識程度，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而刑法第38條於104年12月30日修 正，並自105年7月1日施行，是本案沒收部分，應適用105年 7月1日施行之刑法第38條。扣案之白色結晶體1包，經送衛 生福利部草屯療養院鑑驗結果，確含愷他命成分，愷他命送 驗淨重1.8498公克，驗餘淨重1.8471公克），此有衛生福利
部草屯療養院草療鑑字第1000000000號鑑驗書1份（偵字第0 0000號卷第54頁）在卷可佐，為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所稱之第三級毒品，屬違禁物，不問屬於犯罪行為 人與否，原應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。惟該包 愷他命，因未即時辦理入庫，已於105年11月16日，由臺中 市政府警察局統一辦理銷燬，此有臺中市政府警察局第五分 局偵查佐林育瑜於105年11月24日所製作之偵查報告、臺中 市政府警察局第五分局105年度查獲毒品沒入銷燬清冊、陳 軍龍違反毒品危害防制條例彙整報告書、臺中市政府警察局 第五分局105年10月12日中市警刑字第1050076052號函各1份 在卷可稽（偵字第27023號卷第84至88頁），該包愷他命既 已不復存在，自無再行宣告沒收之必要，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第299條第1項 前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第169條第1 項、第172條、第47條第1項、第51條第5款，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
刑事第十一庭 法 官 鄭舜元
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳玲誼
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
附錄：論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第169條
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 龍股
105年度偵字第27022號
105年度偵字第27023號
被 告 陳軍龍 男 22歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 洪崇欽律師
上列被告因違反藥事法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳軍龍前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定，於民 國105年2月24日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，為下列 行為：
一明知愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款規定之第 三級毒品，且愷他命經衛生福利部明令公告列為管制藥品， 除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條 第1 款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟基 於轉讓愷他命之犯意，於105年5月11日16時30分許，在臺中 市北屯區正道街石頭公園內，無償轉讓重量不詳之愷他命予 陳賢廷、賴秋吉、劉嘉偉，陳賢廷、賴秋吉、劉嘉偉旋當場 將愷他命摻入香菸後點燃施用。
二意圖使陳賢廷受刑事處分，基於誣告之接續犯意，於105年5 月11日20時10分許及同年月23日20時54分許，均在臺中市政 府警察局第五分局，分別虛構：「陳賢廷於105年5月11日16 時25分許，在臺中市北屯區環中東路與軍和街路口，以新臺 幣（下同）1000元之價格，販賣第三級毒品愷他命予陳軍龍 」及「陳賢廷於105年7月17日下午，在臺中市北屯區東山路 1 段某間便利商店，以2000元之價格，販賣第三級毒品愷他 命2 包予陳軍龍」等事實，向具有犯罪偵查職權之該局偵查 隊員警提出告發。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬─────────────┬──────────┐
│編號│證 據 方 法 │待 證 事 實 │
├──┼─────────────┼──────────┤
│ 1 │被告陳軍龍於105年5月11日（│全部犯罪事實。 │
│ │含犯罪嫌疑人指認紀錄表）、│ │
│ │105年9月1、30日警詢及105年│ │
│ │11月18日偵查中之自白 │ │
├──┼─────────────┼──────────┤
│ 2 │證人陳賢廷、賴秋吉、劉嘉偉│全部犯罪事實。 │
│ │於警詢及偵查中具結之證述 │ │
├──┼─────────────┼──────────┤
│ 3 │證人即被告父親陳文相於105 │犯罪事實一二。 │
│ │年5 月11日警詢之證述 │ │
├──┼─────────────┼──────────┤
│ 4 │證人陳賢廷持用0000000000號│全部犯罪事實。 │
│ │及被告持用0000000000號行動│ │
│ │電話門號之通聯紀錄、臺中市│ │
│ │政府警察局第五分局105年5月│ │
│ │11日扣押筆錄與扣押物品目錄│ │
│ │表、被告與證人陳賢廷、賴秋│ │
│ │吉及劉嘉偉之濫用藥物尿液檢│ │
│ │驗報告、衛生福利部草屯療養│ │
│ │院105年5月20日草療鑑字第10│ │
│ │00000000號鑑驗書 │ │
└──┴─────────────┴──────────┘
二、按轉讓愷他命予他人，除應成立毒品危害防制條例第8條第3 項之轉讓第三級毒品罪外，亦同時構成藥事法第83條第1 項 之轉讓偽藥罪，為一犯罪行為同時有2 種法律可資處罰之法 條競合，依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，應 擇一處斷，而依藥事法第83條第1 項規定轉讓偽藥罪，其法 定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金 。」，另依毒品危害防制條例第8條第3項所定轉讓第三級毒 品罪之法定刑為「處3 年以上有期徒刑，得併科新臺幣30萬 元以下罰金。」，經比較後，藥事法第83條第1 項之法定本 刑較毒品危害防制條例第8條第3項之法定刑為重，則本件轉 讓愷他命，應優先適用藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪嫌 論處。核被告陳軍龍就犯罪事實一一所為，係犯藥事法第83 條第1 項之轉讓偽藥罪嫌；就犯罪事實一二所為，係犯刑法 第169條第1項之誣告罪嫌。被告於密接時地，先後對被害人 陳賢廷為誣告犯行，侵害之法益同一，各行為之獨立性薄弱 ，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應將其數 個舉動視為接續性一行為，屬接續犯，僅論以1 罪。被告所 犯上開違反藥事法及誣告2 罪間，犯意各別，行為互殊，請 予分論併罰。被告受有期徒刑之執行完畢後，於5 年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
檢 察 官 楊 仕 正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
書 記 官 陳 倩 宜