臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度原易字第37號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 胡嘉華
指定辯護人 楊淑琍律師（義務辯護律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第9037
號），本院判決如下：
主 文
胡嘉華幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、胡嘉華可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓 款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪 之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之提款 卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助犯意，於民國 104 年12月24日前之某日，在某不詳地點，將其所使用之中 華郵政股份有限公司大肚郵局（下稱大肚郵局）帳戶（局號 ：0000000 ，帳號：0000000 號）之金融卡及提款密碼，交 付予某不詳真實姓名年籍之詐騙集團成員，而容任該詐騙集 團成員使用其帳戶以遂行詐欺取財犯罪。旋該詐欺集團成年 成員即意圖為自己不法之所有，利用如附表所示手法詐騙同 表所示陳永海、張廉明2 人，致其等陷於錯誤，並於附表所 示之匯款時間，依該詐騙集團成員指示，匯款至胡嘉華所交 付之前揭金融帳戶（其中附表編號1 所示之陳永海因匯入款 項後即沖銷匯款，致該詐欺集團成員未能取得犯罪所得而未 遂）。嗣陳永海、張廉明察覺有異，分別報警處理，而為警 循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。而刑事訴訟法第159 條之5 立法 意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對 詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳
聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具 備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容 許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明 同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證 據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第15 9 條之1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係 傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進 行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不 以「不符前四條之規定」為要件。惟如符合第159 條之1 第 1 項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159 條之5 之 規定認定有證據能力，最高法院104 年度第3 次刑事庭會議 決議亦可資參照。本案下列所引用之被告以外之人於審判外 之陳述，並無符合刑事訴訟法第159 條之1 第1 項規定之情 形，且公訴人、被告胡嘉華（下稱被告）及指定辯護人於本 院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷 有無刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情事，惟公訴 人、被告並未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開陳 述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為 適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。
二、復按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應 無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引 之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人 、被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造 或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序 ，自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：其懷疑大肚郵 局帳戶存摺及提款卡是遭姪兒陳志豪偷走，因為其不方便去 領錢，帳戶都是交給兒子或姪兒騎摩托車去領錢，領完錢都 會還給其，104 年11月、12月間其姪兒叫其幫他開車去臺東 ，其把皮包放在司機座位上，想說沒有人會動，其就擺回司 機後方的袋子內，結果其兒子去車上看到皮包被打開，提款 卡跟存摺都不見，那時有問沒有人承認，其問姪兒陳志豪， 陳志豪也沒有承認，其也沒有證據懷疑是陳志豪偷的，想說
當初應該不是他拿的，回到臺中之後，他一下車叫人家來載 他，其想說東西不見應該不是他云云。
二、經查：
（一）如犯罪事實欄所示之郵局帳戶，係被告申請開立及有申請 金融卡乙節，此經被告供述明確，並有該帳戶開戶資料及 交易清單在卷可參（見警卷第49至52頁）。又，被害人陳 永海、張廉明均有於如附表所示時地受騙後，因而陷於錯 誤，分別依詐騙集團成員指示，匯款至被告上開帳戶之事 實，亦經被害人陳永海、張廉明於警詢時分別證述明確（ 參見警卷第8 至10頁反面），復有行動電話門號00000000 00號通聯調閱查詢單、陳永海報案資料（含陳報單、受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、陳永 海匯款單據、張廉明報案資料（含陳報單、受理各類案件 紀錄表、報案三聯單、受理詐騙帳戶通報表、內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、張廉明匯款單據等附卷可佐（參見 警卷第11、20至25、27、34至42、44頁）。依此可知被告 所提供之上開郵局帳戶確已遭本案詐欺取財集團成年成員 取得後，作為犯罪之工具，用以實施對被害人陳永海、張 廉明之詐欺取財犯行，應堪認定。
（二）至被告雖以：其懷疑上開郵局帳戶存摺及提款卡是遭姪兒 陳志豪竊取等詞置辯。然查：
1.按一般社會經驗，常人如知悉帳戶存摺、提款卡、印鑑等 物品遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或作 為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機 構辦理掛失止付，在此種情形下，詐欺集團如仍以該帳戶 作為犯罪工具，則在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款 項匯入帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提 領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為，日後卻無法 獲得任何利益。從而詐欺集團必係使用以金錢收購或來路 明確之帳戶，以便渠等能自由使用該等帳戶進行提款、轉 帳等動作，而無須承擔該帳戶可能遭掛失而無法順利提領 贓物之風險。又按，刑法第13條所稱之故意本有直接故意 （確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為 直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故 意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對 構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不 違背其本意，後者則確信其不發生。因詐欺集團經常利用 他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法
人員之查緝，並掩飾、確保自己犯罪所得之財物，類此在 社會上層出不窮之案件，亦經媒體多所報導而為眾所周知 ，避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，亦為一般生活所應有之認識。
2 查被告固自稱其懷疑上開帳戶存摺及提款卡是遭姪兒陳志 豪所偷竊，惟被告未曾就此事報警處理，俾由警方查明是 否確實遭陳志豪所竊併尋回贓物，亦未隨即主動向銀行申 請掛失止付，而係遲至12月31日始向郵局去申請停卡；此 外，被告自陳其他與上開郵局帳戶存摺、提款卡一起放置 之金錢、印章並未同時遭人竊走，而僅有存摺、提款卡遭 竊等情，實不合常理。況被告並未提出任何證據用以證明 上開郵局存摺及提款卡係遭案外人陳志豪所竊取，亦未能 提供陳志豪之年籍資料供本院傳喚以查明其所述是否為真 ，則被告上開抗辯，實乃臨訟飾卸之詞，不足採信。（三）再者，金融機構多是審酌申請人之信用狀況、是否有不良 債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等情狀，作為 是否核准貸款申請或貸款金額多寡之參考，與申請人金融 帳戶內有無金錢進出，並無必然關係。衡以被告為智識成 熟成年人，有相當社會歷練，則其對上開情形自應知之甚 詳。次查：在金融機構開設個人帳戶，請領存摺及金融卡 並設定密碼，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通 ，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具， 申請開設並無特殊嚴格之限制，一般民眾皆得依相關法律 規定向不同之金融機關申請開設帳戶使用，乃眾所週知之 事實，若見不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，自屬可疑 ；尤其近年來不法詐欺集團利用他人帳戶以供被害人匯款 之犯罪類型層出不窮，並廣經報章媒體披載，稍具智識之 人均能知曉，對於其寄出帳戶金融卡及告知密碼之行為， 將幫助他人犯詐欺取財犯行乙節，並非全然無從預見；且 審酌被告係具有相當智識及社會經驗之成年人，對於上開 郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，該人將可自由 使用該帳戶出入金錢，並可能藉此隱匿真實身分，供作詐 欺取財之目的使用乙情，亦難諉為不知，是被告所提供之 帳戶存摺、提款卡及密碼，嗣經他人用於詐欺取財之不法 用途，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫助他人犯罪意思之 外，即屬被告所預見。而被告提供金融機構之帳戶存摺、 提款卡及密碼在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻 又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回前揭物品 或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前 揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取
財犯罪之間接故意，殆無疑義。
（四）綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定。
三、論罪科刑說明：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。本件被告將上開郵 局存摺、提款卡交付真實姓名年籍不詳之成年人轉供詐欺 集團使用，並告知提款密碼，使該詐欺集團得持之做為對 被害人實行詐欺取財犯罪之取款工具，被告雖非基於直接 故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有間接故意幫助他人 實行詐欺取財犯罪之犯意，且所為提供郵局帳戶之行為， 亦屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為。
（二）是核被告就附表編號1 所為，係犯刑法第30條第1 項、第 339 條第3 項、第1 項之幫助犯詐欺取財未遂罪，就附表 編號2 所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財既遂罪。
（三）又，基於一個犯罪決意，實施數犯罪構成要件之行為，彼 此實施行為完全、大部分或局部同一，得評價為一個犯罪 行為，論以想像競合犯。因被告所提供之上開帳戶資料， 業已幫助正犯實施詐欺取財犯行，而分別侵害如附表編號 1 、2 所示被害人陳永海、張廉明之財產法益，應認被告 交付帳戶資料與他人之行為，係以單一之幫助詐欺行為， 侵害多數被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定從一重之幫助詐欺取財既遂罪。
（四）前揭詐欺集團成員就詐欺取財犯行，固有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立， 刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可 言（最高法院95年度臺上字第6767號判決、司法院（70） 廳刑一字第1104號函亦同此見解）。
（五）被告僅係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫助犯，本院衡酌 其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項之規定， 按詐欺取財罪正犯之刑予以減輕。
（六）爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供本案郵 局存摺、提款卡及密碼供他人犯詐欺取財罪使用，不僅造 成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社 會犯罪風氣，且造成被害人張廉明求償困難，所為實非可 取，暨被告否認犯行之犯後態度，復參以被告為國小畢業
之智識程度，平時以駕駛砂石車為業，每月收入約新臺幣 3 、4 萬元，自己獨居，不需扶養他人之生活經濟狀況， 及斟酌被告前無不良素行、迄今未賠償被害人所受損失， 並兼衡被告犯罪之動機、手段及目的等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（七）至被告交付予他人犯詐欺罪使用之帳戶提款卡雖係犯罪所 用之物，但並未扣案，無證據證明尚屬存在，況被害人報 案後，上開帳戶業已列為警示帳戶，無再遭不法利用之虞 ，又非違禁物，爰認無併予宣告沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第3 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 胡芷瑜
法 官 黃龍忠
法 官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張美鶯
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
附錄論罪科刑實體法條文：
刑法第339 條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
┌──┬───┬───────┬─────────┬────────┬─────┬─────┐
│編號│告訴人│ 詐騙時間 │ 詐騙內容 │ 匯款時間 │轉匯款金額│ 匯款證明 │
│ │被害人│ │ │ 匯款地點 │（新台幣）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────┼─────────┼────────┼─────┼─────┤
│ 1 │陳永海│104年12月24日 │接獲佯稱係其當兵友│104 年12月24日13│ 20萬元 │郵政入戶匯│
│ │ │10時50分許 │人李清池之電話，因│時11分許，至彰化│ │款申請書影│
│ │ │ │急需用錢談生意，希│縣社頭鄉社頭郵局│ │本1紙 │
│ │ │ │望被害人先幫忙云云│，臨櫃匯款至該詐│ │ │
│ │ │ │，致使其陷於錯誤，│騙集團指定之上開│ │ │
│ │ │ │信以為真，而受騙匯│被告帳戶。惟因被│ │ │
│ │ │ │款。 │害人察覺有異向友│ │ │
│ │ │ │ │人求證後，立即跟│ │ │
│ │ │ │ │郵局人員反應沖銷│ │ │
│ │ │ │ │匯款，款項因而未│ │ │
│ │ │ │ │被詐騙集團取走。│ │ │
├──┼───┼───────┼─────────┼────────┼─────┼─────┤
│ 2 │張廉明│104年12月31日 │接獲佯稱係其友人阿│104 年12月31日11│ 12萬元 │郵政入戶匯│
│ │ │10時許 │賢之電話，因急需支│時2 分許，央請其│ │款申請書影│
│ │ │ │付貨款，希望被害人│配偶陳秋蓉至臺北│ │本1紙 │
│ │ │ │先幫忙云云，致使其│市大同區承德路上│ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，信以為真│之大同郵局，臨櫃│ │ │
│ │ │ │，而受騙匯款。 │匯款至該詐騙集團│ │ │
│ │ │ │ │指定之上開被告帳│ │ │
│ │ │ │ │戶。 │ │ │
└──┴───┴───────┴─────────┴────────┴─────┴─────┘