臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度原交易字第24號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 周平和
指定辯護人 本院公設辯護人 賴泰鈞
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
6089號），本院判決如下：
主 文
周平和駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、周平和前於民國105 年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺 灣新竹地方法院以105 年度審原交簡字第51號判決判處有期 徒刑4月確定，於106年2月6日易科罰金執行完畢。詎猶不知 悔改，自106年2月12日下午5時30分許起至6時許止，在其友 人位於臺中市后里區三豐路住處內飲用威士忌酒後，吐氣所 含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟隨即駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客貨車上路。嗣於同日下午6時30分許，行 經臺中市○○區○道0 號北向165公里200公尺入口匝道時， 不慎追撞由劉勝宗所駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車， 經警到場處理，並對其檢測呼氣酒精濃度，檢測結果達0.84 MG/L，而查悉上情。
二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳
聞證據亦均具有證據能力。茲查，本件檢察官、被告周平和 及辯護人對於以下本案卷內相關證人之證述（含書面陳述） 之證據能力於本院審判期日中均未就證據能力有所爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，且上述證人之證述（含 書面陳述）亦經本院於審理期日中逐一提示、朗讀，並告以 要旨，本院復審酌相關證人證述筆錄之製成，並無證據顯示 有何違背程序規定情事，依據上述之說明，均應具有證據能 力。
二、至本案其餘非供述證據，檢察官、被告及辯護人亦不爭執證 據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處 ，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告周平和對於前開犯罪事實均坦承不諱，核與證人劉 勝宗於警詢中證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、車輛詳 細資料報表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單、員警報告、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片等件在卷可 稽（參警卷第6至7、11、15至18、22至27頁），足認被告自 白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
二、核被告周平和所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣 所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工 具罪。查：被告前於105 年間因酒後駕車之公共危險案件， 經臺灣新竹地方法院以105 年度審原交簡字第51號判決判處 有期徒刑4月確定，於106年2月6日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑 執行完畢後5 年以內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告除前開於105 年間酒後 駕車之公共危險案件外，另於①92年間因酒後駕車之公共危 險案件，經本院以92年度豐交簡字第419 號判決判處拘役55 日確定，於92年11月17日易科罰金執行完畢；②97年間因酒 後駕車之公共危險案件，經本院以97年度沙交簡字第697 號 判決判處有期徒刑2 月確定，於97年11月14日易科罰金執行 完畢；③105 年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以10 5年度審原交易字第26號判決判處有期徒刑3 月確定，於105 年6 月30日易科罰金執行完畢，亦有前開紀錄表可資為憑， 被告屢因同樣酒後駕車犯行遭查獲，並經法院判處罪刑確定 ，竟無悔改之意，再為本案犯行，且其酒測濃度值達0.84 MG/L，足見行駛於公眾往來之道路上，對於其他用路人猶如 顆不定時炸彈，卻僅考慮己身往來方便，不顧他人生命財產
可能面臨風險，心態可議，並已因此不慎撞及他人車輛而發 生實害，實值非難，惟犯後坦承犯行，暨審酌其犯罪動機、 目的、自承國中畢業之智識程度、小康之經濟狀況等一切情 狀（參本院卷第14頁反面），量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
刑事第十五庭 法 官 蔡家瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳綉燕
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。