臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交訴字第80號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 游智傑
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵
字第4220號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判，判決如下：
主 文
游智傑駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑拾月。均緩刑貳年，並應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣陸萬元，及接受受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育叁場次。緩刑期間付保護管束。 犯罪事實
一、游智傑明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上， 不得駕駛動力交通工具，於民國106年1月18日下午3時許， 在友人住處內飲用啤酒後，竟未待體內酒精成分退卻，即於 同日下午3時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上 路。嗣於同日下午4時24分許，沿臺中市西區大新街往三民 路直行至大全街口時，因專注找尋路旁停車位，而不慎與陳 元和所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車發生碰撞，致 陳元和上開車輛車頭毀損，而游智傑副駕駛座車門亦凹損， 並使陳元和所搭載之乘客陳○睿（97年生，真實姓名年籍資 料詳卷）受有嘴唇及雙手手掌擦傷之傷害（過失傷害部分未 據告訴）。游智傑知悉肇事後，明知撞擊力道非輕，顯有人 因此而受傷，竟基於肇事逃逸之故意，未報警處理或採取必 要之救護措施，旋駕車離去。嗣經員警獲報到場處理後，在 有偵查權限機關發覺其為本件肇事車輛駕駛人前，游智傑方 委由其父親駕車搭載其返回現場，並表示其為肇事人，自首 而接受裁判。經警對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日下午 4時24分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.57毫克，始 悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告游智傑所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告游智傑於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（見偵卷第14至16、55頁背面，本院 卷第19、25頁），核與證人陳元和於警詢、偵訊時之指述大 致相符（見偵卷第17至19頁、61頁背面），並有員警職務報 告、臺中市政府警察局酒精測定紀錄表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、舉發違反道路交通管 理事件通知單、現場照片16張、被害人陳○睿受傷照片、車 號查詢汽車車籍資料及google地圖列印資料等（見偵卷第11 頁、23、25至45、49、57至58、62頁）在卷可稽。足徵被告 前揭自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
三、按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後 逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即 時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交 通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷 而逃逸之處罰規定」自明。而所謂逃逸，係指逃離肇事現場 而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時 ，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡 者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理 ，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理處 罰條例第62條第3項規定甚明；是汽車駕駛人於肇事後，有 停留現場採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告之 法定義務，以防損害範圍之擴大（傷者因就醫延誤致生無謂 傷亡）及維護其他用路人之交通安全，並明肇事之責任。如 於肇事後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可 能使受傷之人喪失生命、求償無門，因此，肇事駕駛人應留 置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無 隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分 、或得被害人同意後，始得離去，方符合上開肇事致人死傷 逃逸罪之立法目的（最高法院105年度台上字第2415號判決 意旨參照）。查被告游智傑明知已肇事，亦明知撞擊力道非 輕，顯有人因此而受有傷害，竟未確認被害人之傷勢、留置 現場等候或協助救護，即逕駕車離去而逃逸，其客觀上有肇 事逃逸之行為，主觀上亦有肇事逃逸之故意甚明。四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪及 同法第185條之4肇事逃逸罪。被告所犯上開二罪間，犯意各
別，行為互殊，應予分論併罰。又刑法第62條之所謂發覺， 係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而 言。查本案被告係於員警到場處理交通事故時，即委由其父 親駕車搭載其返回現場並稱自己為肇事駕駛而自首乙情，有 臺中市政府警察局第一分局西區派出所刑事案件陳報單、員 警職務報告、被告及告訴人陳元和之警詢調查筆錄等附卷可 稽（見偵卷第10、11、15、18頁），足徵就肇事逃逸罪責部 分，被告係於有司法偵查權限機關公務員發覺其為本件肇事 車輛駕駛人前即主動返回現場並承認其為肇事車輛駕駛人， 合於刑法第62條前段自首之規定，依法予以減輕其刑。爰審 酌被告前無犯罪經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被 告前案紀錄表），素行良好，本件吐氣酒測值為每公升0.57 毫克，情節非輕，高中畢業之教育智識程度，家庭經濟小康 ，自述其父親現在在洗腎，父母親已離異，每月收入約三萬 元，需要負擔其與父親的醫療及生活費用，未婚之生活狀況 （見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載，本院卷第17頁） ，駕駛之車輛為自小客車，其危險性較一般機車高，漠視政 府再三宣導酒後不得駕車之法令，仍酒後駕車上路，罔顧自 己及他人之生命身體安全，因而肇事；且肇事後未對被害人 陳○睿為適當救護即駕車離去，固有不該，惟念其犯罪後能 坦承犯行，態度尚佳，且被害人傷勢非重，已達成和解（見 偵卷第61頁背面、62頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，併就酒後駕車之公共危險部分，諭知有期徒刑如易科 罰金及罰金如易服勞役之折算標準。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時疏失，致涉 本案犯行，固非可取，惟審酌被告犯後已能坦認犯行，並與 被害人達成和解，並經陳元和表示不再追究被告責任等語（ 見偵卷第61頁背面、62頁），堪認被告積極承擔肇事責任， 已見悔意，堪信被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警 惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認其所受刑之宣告以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2 年。惟為加強被告游智傑之法治觀念，使其於緩刑期內能深 知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第4款、第 8款之規定，分別諭知被告應於緩刑期間內向公庫支付新臺 幣6萬元及參加法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款 規定，諭知緩刑期間付保護管束，以啟自新並予警惕。倘被 告游智傑未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4
款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第185條之4、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第62條前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
刑事第十三庭 法 官 陳怡珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許千士
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。