臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交訴字第28號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張睿育
張峻源
上 一 人
選任辯護人 陳宏毅律師
上列被告等因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第19118 號），被告等於準備程序期日均就被訴事實為有罪陳
述，本院進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
張睿育駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張峻源犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
犯罪事實
一、張睿育於民國105 年5 月25日晚間7 時30分，在臺中市友人 之住處，飲用啤酒後，仍於翌（26）日凌晨1 時許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同年月26日凌晨1 時44分許，沿臺中市南區臺中路由建國路往和平街方向行駛 ，途經臺中市南區臺中路與復興路3 段交岔路口，因不勝酒 力致注意力及控制力降低，貿然往右偏駛，不慎撞及沿同路 段同方向騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車之張峻源， 致張睿育人車倒地，並受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側鎖 骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部擦傷、腦震盪、右側肩膀挫 傷之傷害。張峻源駕駛動力交通工具肇事致人受傷後，原應 採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告不得駛離。詎 其竟未為必要之救護，亦未留下可資聯絡之方式，另萌生肇 事逃逸犯意，旋即騎車逃離現場。嗣經警據報前往處理，並 由醫院對張睿育抽血檢測，測得其血液中酒精濃度為246MG/ DL（百分之0.246），換算成吐氣中酒精濃度值為每公升1.1 7毫克，並調閱監視器畫面，而循線查悉上情。二、案經張睿育訴由臺中市政府警察局第三分局報告報告臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
本件被告張睿育、張峻源所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其二人於準備程序均就前 揭被訴事實為有罪之陳述，經告知其二人簡式審判程序之旨 ，並聽取其二人、被告張峻源之辯護人與公訴人之意見後， 本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰
依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合先敘明。
乙、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告張睿育、張峻源均坦承不諱。被告 張峻源於偵查中雖坦承於上開時間行經案發地點，惟否認有 何肇事逃逸之犯行，辯稱：當時伊旁邊有1 輛機車往右靠， 但未與之發生碰撞，後來伊從後照鏡看到對方倒下去，就直 接回家了云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人兼被告張 睿育於偵查中以證人身分結證明確，並有職務報告、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二、臺中市政 府警察局道路交通事故初步分析研判表、衛生福利部臺中醫 院檢驗科微量元素/藥/毒物測定檢驗結果、衛生福利部臺中 醫院診斷證明書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000 000 案鑑定意見書及道路交通事故照片22張等附卷可稽。且 本件經偵查檢察官當庭勘驗後方車輛之行車紀錄器光碟，結 果為：「時間14：03：44，被告2 人騎車同向併行；時間14 ：03：47，被告張睿育突然往右偏；時間14：03：48，被告 張睿育機車之右側撞及被告張峻源機車之左側，被告張峻源 車身往旁邊稍微歪斜；時間14：03：49，被告張睿育機車倒 地，被告張峻源機車未倒地；時間14：03：50至14：04：01 ，被告張峻源往左看，並減速靠道路右側暫停，然後離開畫 面」等情，有勘驗筆錄在卷可參。是被告張峻源所辯顯係卸 責之詞，不足採信。另揆諸刑法第185條之4肇事逃逸罪，係 以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要 件。其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人 之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而 增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未 於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通 安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事 ，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認 有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並 不影響上述罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因 或過失責任，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行 離去，顯違前揭條文之立法旨意（最高法院101 年度台上字 第4917號判決意旨同此）。換言之，刑法第185條之4之肇事 致人死傷逃逸罪，其立法目的在於促使駕駛人於肇事後，能 對被害人即時救護，以減少傷亡，維護交通安全。是該罪之 成立祇要行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸
之事實為已足，至於肇事之過失責任誰屬，則非所問（最高 法院102 年度台上字第3604號判決意旨同此）。則被告張峻 源既已知悉被告張睿育因與其機車擦撞而倒地，顯可預見被 告張睿育將因此受到一定之傷害，卻未留在現場為即時救護 ，自該當刑法第185條之4之構成要件。此外，另有員警職務 報告、、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、衛 生福利部臺中醫院檢驗科檢驗結果單、臺中市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、臺中市車輛行車事故鑑定 委員會中市車鑑0000000 案鑑定意見書、道路交通事故照片 22張、勘驗光碟筆錄等在卷可資佐證。綜上，本件事證明確 ，被告張睿育、張峻源二人上揭犯行，均罪證明確，足堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠、核被告張睿育所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款後段規 定之駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五 以上之公共危險罪（本件僅抽血檢驗被告血液中之酒精濃度 ，並未以呼氣測試酒精濃度，雖有換算為呼氣酒精濃度，惟 上開法律條款後段既已明定血液中酒精濃度達百分之零點零 五以上為酒後駕駛動力交通工具致交通危險罪之犯罪構成要 件，而與吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上並列 ，自應直接適用刑法第185條之3第1項第1款後段之規定論處 ，而無須換算為吐氣所含酒精濃度後，再依同條款前段規定 論處，附此敘明）。被告張峻源所為，則係犯刑法第185 條 之4之肇事逃逸罪。
㈡、又按刑法第59條與第57條兩條適用上固有區別，惟其所謂「 犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，故 適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事 由之審酌，第59條與第57條之適用，同屬審判人員自由裁量 之職權範圍（最高法院99年度台上字第6420號判決意旨同此 ）。而刑法第185條之4肇事逃逸罪之立法理由，係「為維護 交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇 事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死 傷而逃逸之處罰規定。」該條於102年6月11日修正公布，並 提高刑責為1年以上7年以下之有期徒刑，依其修法理由指出 ：肇事逃逸者基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活機會，錯 失治療寶貴時間，故而提高肇事逃逸刑度。顯見立法者制定 該罪之主要目的，在於加強救護以減少被害人之死傷，則探 究犯罪行為人所為有無刑法第59條酌減其刑規定之適用時， 即應析論其逃逸行為影響被害人獲得救護之可能性，及有無
因而導致或擴大被害人發生死傷結果等情，資以判斷其肇事 逃逸行為危害往來交通安全之程度，能否認有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般之同情，縱予宣告法定最低度 刑期尤嫌過重者，始能依前揭規定酌量減輕其刑。準此，依 被告張峻源於本案之犯罪情節，其於案發後雖離開現場，然 現場為人車往來頻繁之處，應有經過現場之人報警及通知救 護，告訴人張睿育當能獲得救助無虞，而不致因被告張峻源 未予及時救助而危及告訴人張睿育之生命，或造成傷害結果 之延伸與擴大，且被告張峻源本件實係無辜遭酒駕之告訴人 張睿育擦撞，其駕駛之機車幸未倒地，只因自以為無肇事因 素而離去，此與一般行人見車禍而未伸出援手之差異，僅在 被告張峻源是被擦撞的一方而已，若因此即處以一年以上有 期徒刑之重刑，實屬苛酷，另本件被告張峻源事後已與告訴 人張睿育達成和解，被告張峻源之犯罪情狀與上開修法加重 刑度之立法原意相較，可非難性之程度實甚為輕微，殊堪憫 恕，因認縱科以該罪法定最低之刑即有期徒刑一年，猶嫌過 重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有 堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。㈢、爰審酌被告張睿育前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第21298 號為 緩起訴處分確定，於97年10月14日緩起訴期滿未經撤銷，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，仍不知警惕 ，再犯相同之罪，且明知酒精成分對人之意識能力具有不良 影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度 危險性，而於服用酒類後，仍駕駛動力交通工具之機車上路 ，因而不慎撞擊同向之張峻源所駕駛之機車，造成被告受傷 而送往醫院救治，既漠視自身安危，尤罔顧公眾安全，且被 告經送醫後由衛生福利部臺中醫院對其實施抽血酒精濃度檢 測，測得其血液中之酒精濃度高達百分之0.246g /dl（換算 吐氣所含酒精濃度達每公升1.17毫克），造成之公共危險性 甚大，並考量其高職畢業之智識程度，未結婚，父母不需其 扶養，之前從事廚師工作，月入約新臺幣（下同）五萬元， 且犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，另被告張峻源對本 件犯行，於本院審理時坦承不諱，犯後態度尚可。惟被告張 峻源於騎乘機車肇事，未對告訴人張睿育施以即時救護，旋 即離去，提高車禍相對人生命身體危害之風險，又念及被告 張峻源因一時失慮，而罹刑章，其所造成之法益損害甚微， 且已與告訴人張睿育達成和解，獲得告訴人張睿育原諒，此 有本院調解程序筆錄附卷可憑，兼酌以其高職肄業，未結婚 ，母親需其扶養，從事機械加工，月入約四萬元等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
㈣、被告張峻源無受有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷為憑（詳本院卷），素 行尚可，此次係因一時失慮，誤罹肇事逃逸之刑章，且犯後 坦承犯行，並與告訴人張睿育達成和解，賠償損失，業如前 述，相信被告張峻源歷此偵、審程序及刑之宣告，應知所警 愓，信無再犯之虞，本院因認上開對其宣告之刑以暫不執行 為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第185條之3第1項第1款後段、第185條之4、第41條第1項前段、第59條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕偵查起訴，檢察官陳興男到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
刑事第十庭 法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述具體上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均應按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉美姿
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下
有期徒刑。