臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交易字第283號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳慧瑜
輔 佐 人 周麗雀
選任辯護人 蔡瑞煙律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
2759號），本院判決如下：
主 文
陳慧瑜犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳慧瑜於民國104 年12月29日下午，徒步沿臺中市神岡區中 山路往神岡方向在慢車道上行走（即由東往西方向），於同 日下午6 時5 分許，行經臺中市○○區○○路0000號前時， 本應注意行人在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得 在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交 通，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好等情，尚無不能注意之情形，竟疏未注 意及此，適同向有徐明傑騎乘車牌號碼000-000 之普通重型 機車亦沿中山路往神岡方向在慢車道上行駛，疏未注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，因雙方俱有前述未注意 之情事，迨徐明傑騎乘機車行經中山路1008號前時，乃自後 撞及步行在前之陳慧瑜，致陳慧瑜受有受有胸壁、腹壁挫傷 、其他損傷後之顱內出血，未提及開放性顱內傷口等傷害（ 陳慧瑜對徐明傑提告過失傷害部分，業經臺灣高等法院臺中 分院以105 年度交上易字第1156號判決處刑），且徐明傑與 機車後碰撞後均沿該車道向前方滑行倒地，並因此受有頭部 外傷併腦震盪、左顴骨骨折、臉部及四肢體多處擦挫傷等傷 害。嗣警據報到場處理並調閱監視器查明案情。陳慧瑜於肇 事後，經臺中市政府警察局交通警察隊豐原分隊社口小隊警 員抵達處理時，在現場因意識不清而無法接受詢問並送醫治 療，嗣並製作警詢筆錄，且於偵、審中均到庭坦承為肇事人 接受裁判。
二、案經徐明傑訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序部分：
㈠被告或自訴人之配偶、直系或3 親等內旁系血親或家長、家 屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判 期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第35 條第1 項定有明文。查被告陳慧瑜之配偶之胞姐周麗雀向本
院具狀陳明為被告之輔佐人（院卷第35頁），於法並無不合 ，應予准許。
㈡證據能力方面：
1.依刑事訴訟法第159 條之4 規定，可作為證據之文書有：「 一除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書。二除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三除前 二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」 卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ ，係員警到場處理本案交通事故所製作之紀錄文書，並無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之4 第1 款規定，應 具有證據能力。卷附之衛生福利部豐原醫院診斷證明書，係 醫師執行醫療業務時，於診療過程中，依據醫師法之規定， 製作病歷，該病歷即屬醫師執行業務時，業務上所製作之紀 錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬 刑事訴訟法第159 條之4 第2 款之證明文書，復無任何事證 顯示該診斷證明書存有詐偽或虛飾之情事，核無顯不可信之 情況，應具有證據能力。
2.次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列 其餘各項證據方法之證據能力，被告由辯護人表示同意（院 卷第28頁背面），且檢察官、被告及辯護人於審理中調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 亦未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成 之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，認應具有證據能力。 3.至監視器錄影光碟暨翻拍照片、事故照片、Google街景照片 及被告提出之附近路段照片等，其證據目的及性質為非供述
證據，亦無傳聞法則規定之適用，核無違法取證之情事，與 被告本件犯行之待證事實有關，且經依法踐行調查程序，即 不能謂其無證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告坦承於上揭時間，徒步沿中山路往神岡方向行走， 步行中遭告訴人騎乘機車撞及倒地受傷之事實，然矢口否認 有何過失傷害犯行，輔佐人為被告答稱：事故發生地點沒有 畫設行人專用道，且道路右邊有水溝及經常性擺攤，依所提 出之照片得知路旁都是攤販，亦有停放車輛（他卷第56頁、 第64頁），如何靠邊行走？辯護人則為被告答辯：由Google 街景圖（院卷第11頁）可看出被告倒地之前方有一路樹分枝 延伸至道路，該路樹延伸部分與人同高，被告受到攔阻，已 無靠右行走之空間而認為被告並無過失云云（院卷第28頁背 面、第30頁背面、第32頁背面至第33頁）。經查： ㈠被告於前揭時、地，徒步沿中山路往神岡方向之慢車道步行 ，行經中山路1008號前時，適有告訴人騎乘機車在同向後方 亦在慢車道上行駛，並自後撞及被告，告訴人及機車碰撞後 均沿該車道向前方滑行倒地，告訴人並因此受有前述傷害等 事實，均為被告所不否認，且據告訴人徐明傑指訴在卷，復 有衛生福利部豐原醫院診斷證明書、臺中市政府警察局豐原 分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 事故現場暨車損照片、Google街景照片等附卷可稽（他卷第 3 頁、第20頁背面至第26頁、第53-55 頁；院卷第11頁）。 是此部分事實，應堪認定。
㈡按刑法上之過失，係指行為人按其情節應注意，並能注意而 不注意者，或行為人對於構成要件事實，雖預見其能發生而 確信其不發生者而言，刑法第14條定有明文，故刑法上過失 行為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果 、因果歷程有客觀預見可能性及主觀預見可能性，且行為人 基於此預見之可能性，而有違反客觀上之注意義務致構成要 件事實發生者，始足當之。次按交通事故中之肇事責任，並 非以「誰撞誰」為唯一判斷有否肇事責任之標準，而係以在 交通事故中，肇事當事人究竟是否有應注意之義務，且能注 意而未注意，為是否成立肇事責任（過失犯）之準則。又按 刑法上之過失，固以過失行為與結果之間，於客觀上有因果 關係存在為必要；然此所謂因果關係，並不以過失行為係結 果發生之直接原因為限，僅以有相當之因果關係存在，即足 當之。而行為之於結果，是否具有相當因果關係，應依事後 之立場，客觀地審查行為當時之具體事實，如認某行為確為 發生結果之相當條件者，該行為即有原因力；至若某行為與
行為後所生之條件相結合而始發生結果者，亦應就行為時所 存在之事實，為客觀之事後審查，如認為有結合之必然性者 ，則該行為仍不失為發生結果之原因，應認具有相當因果關 係（最高法院90年度臺上字第5164號判決意旨參照）。 ㈢次按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路， 應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、 臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133 條訂有明 文。再按路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線； 快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快 車道與慢車道之界線，道路交通標誌標線號誌設置規則第18 3 條、第183 之1 條亦設有規定，並有相關圖例可資參照（ 參他卷第71-72 頁）。查本件肇事地點臺中市○○區○○路 0000號前，為劃分有快車道與慢車道之雙向共4 車道，2 旁 未劃設人行道，該處係屬市區道路，且為乾燥之柏油路面， 路面上之標線亦屬清晰，此觀卷附道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、現場圖及相關現場照片可證。而被告於案發時係成年 之人、具相當學識及社會歷練，對於上開行人所應遵守之規 定，自難諉為不知。是客觀上被告對於佔用過多車道之行走 方式存有招致後方機車追撞之風險，具有預見可能性之情形 ，則依其日常生活經驗於步行在慢車道（未劃設人行道）時 應緊靠右側路邊行走，以避免發生後方來車追撞之危險性。 本件被告之輔佐人及辯護人雖以前詞為被告置辯，否認過失 云云；惟查被告當時乃剛下班徒步沿中山路往神岡方向行走 ，已據被告陳述在卷，而據前揭道路交通事故調查報告表㈠ 、現場照片所示，本件交通事故發生地點在臺中市○○區○ ○路0000號前，該路段係市區道路、一般車道（劃分快慢車 道、未劃設人行道），又事發當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距堪稱良好等客觀情 形，而被告既於神岡區上班，亦自承當日行走是為了下班返 家或前往用餐途中，則其對此路段之交通條件及危險性，基 於其日常生活經驗即得以預見，且於道路交通事故調查報告 表詢問時尚可明確陳述其行走路線、事發狀況，依其案發前 智識能力及當時意識情形均無不能注意之情事。 ㈣再參以，本院當庭勘驗臺中市○○○○○○○路0000號前路 段監視器光碟，結果係以：
┌───────────────────────────┐
│中山路1008號前之監視器，拍攝畫面係中山路，該路段劃設有│
│雙黃線（分向限制線），中山路2 側車道皆有劃設快、慢車道│
│（有白色分隔線）但並未設人行道，畫面前方之車道為西向東│
│、畫面後方之車道為東向西，畫面雖有顯示時間，但此為翻攝│
│影像，故以下標示時間為播放器顯示時間為主（起始時間為00│
│：00：00）。 │
├─────┬─────────────────────┤
│00：00：00│中山路雙向車道皆有熙攘之車潮。 │
│ ∫ │ │
│00：00：42│ │
├─────┼─────────────────────┤
│00：00：43│00：00：43畫面後方（即左上方），有1 人影（│
│ ∫ │即被告）出現在畫面中，其步行在中山路由東往│
│00：00：50│西方向所劃設之慢車道內，由慢車道之標線與路│
│ │邊的距離，可知被告係步行在慢車道之中央位置│
│ │（未靠右行走，且其右側無任何停放車輛或擺放│
│ │物品），嗣後持續往西緩慢前行。 │
├─────┼─────────────────────┤
│00：00：51│00：00：51中山路東向西之慢車道有1 機車駛來│
│ ∫ │，被告從行走姿勢改以向左轉身之側身姿勢閃避│
│00：00：59│後方機車，於機車通過其身邊後，再向右轉身繼│
│ │續向西持續往前行走（即邊走邊回頭後看）。 │
├─────┼─────────────────────┤
│00：01：00│00：01：00被告續往前行走約2 步， │
│ ∫ │00：01：04被告前行姿勢向左轉站住，以側身姿│
│00：01：28│ 勢站在慢車道之中央位置，且向左轉│
│ │ 頭看後方駛來的車輛， │
│ │00：01：12被告先以左腳向後退1 小步，嗣後 │
│ │00：01：14再以右腳向後退1 步，並以側身姿勢│
│ │ 轉頭看後方來車（仍是站在慢車道之│
│ │ 中央位置），後方1 輛自小客車貼近│
│ │ 白色分隔線行駛而過， │
│ │00：01：15慢車道上另有1 輛告訴人騎乘之機車│
│ │ （亦同向在慢車道而來）， │
│ │00：01：16告訴人騎乘機車撞上被告， │
│ │旋於00：01：17消失於畫面中。 │
└─────┴─────────────────────┘
有本院勘驗筆錄在卷可考（院卷第29頁）。由上開勘驗結果 ，可知自播放時間00：00：43至00：01：16，被告獨自1 人 步行在慢車道之中央位置，且道路右側並無車輛停放或攤販 擺設，雖辯護人辯稱當時畫面昏暗，無法判別被告是否靠右 行走（院卷第29頁背面），然由勘驗畫面得知，拍攝當時雖 光線稍顯昏暗，但因中山路東向西之車道上有熙攘車潮陸續 經過，經過車輛車燈照射下能清楚確認被告確實立於慢車道
接近中央位置，且慢車道右側為淨空、無其他障礙物甚明。 又依卷附之道路交通事故現場圖（他卷第20頁背面）所示， 案發路段中山路東向西之慢車道寬約5.2 公尺，而現場刮地 痕之起點始於慢車道上，距離快慢車道之白色分隔線約2.4 公尺，幾近慢車道之中央，又刮地痕係物體倒地後因慣性或 外力作用，使物體繼續前移摩擦路面所致，故本件刮地痕之 起點應即告訴人機車倒地開始滑行之處，而告訴人機車倒地 之原因即係與被告發生撞擊，依此推斷，該刮地痕起點應約 略為本件發生撞擊之地點。準此，本件撞擊地點既在慢車道 接近中央處，顯見被告於案發當時並未靠慢車道之右側邊緣 行走，而是行走在慢車道近中央處，始遭沿慢車道駛至該處 由告訴人騎乘之機車自後追撞。另辯護人及輔佐人為被告稱 ：在被告行進路線右側有攤販擺設、車輛停放或路樹遮蔽， 無法靠右行走，而認被告無迴避之可能云云；惟依前開監視 器勘驗內容、相關現場照片既無法知悉當下被告行進路線之 「前後方」是否有所辯之障礙，即便路段前後方有障礙，但 上開勘驗畫面可以確認被告遭告訴人「撞及地點」之慢車道 右側路旁尚有空間可供通行（亦無凹陷之水溝），被告仍應 於案發當下仍應靠右邊行走，加上被告提出附近路段照片（ 他卷第56頁、第64頁，白天拍攝）及Google街景照片（他卷 第53-55 頁；院卷第11頁，拍攝日期2014年5 月）皆非案發 當下所拍攝，且事前、事後拍攝之情狀與事故發生當時未必 完全一致，應以監視器錄影畫面為準，故此部分所辯，委無 足採。從而，被告之行為確有過失甚明，臺中市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見書、覆議裁決均同此結論，俱認被告 行人於未劃設人行道之之道路未靠邊行走妨礙交通，為肇事 次因（中市車鑑0000000 案，他卷第31-32 頁、第81頁）。 本件被告之上述過失行為與告訴人之傷害結果間確具有相當 因果關係，另告訴人騎乘機車亦有超速及無照駕駛、未注意 車前狀況適採安全措施疏失（前揭鑑定意見認告訴人為肇事 主因），然縱使告訴人有過失，尚不能因此解免被告應負之 過失責任，一併敘明。
㈤按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得以裁定駁回之 ，刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第2 項第3 款定有明文 。關於辯護人於言詞辯論終結後，再聲請本院勘驗現場，以 判定被告是否在該環境下已靠右行走，及傳訊證人林枝杉， 以判定告訴人當時行車路線等情（院卷第37-38 頁），然而 被告確實有未靠右邊行走致發生本件事故，並因此致告訴人 受傷，業經本院詳論如上，且事後勘驗距現場離案發104 年
12月29日已時隔甚久，無法回復案發當下狀況，本院認本件 待證事實已臻明瞭而無再調查之必要，上開聲請調查證據之 部分，依前揭規定，應認為不必要。
㈥綜上，本件事證明確，被告前揭過失傷害犯行，洵堪認定， 應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳慧瑜所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。
㈡又本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事 人姓名，臺中市政府警察局交通警察隊豐原分隊社口小隊警 員依據值班通報前往現場處理時，被告在現場因意識不清而 無法接受詢問並送醫治療，嗣並製作警詢筆錄，且於偵、審 中均到庭坦承為肇事人表明願受裁判，爰依刑法第62條前段 規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告於行經未劃設人行道之路段，竟未緊靠慢車道之 路邊右側行走，反係步行在慢車道之中央位置，其違背交通 義務之過失行為導致告訴人騎車自後撞及，造成告訴人之人 、車倒地並受有前述傷害，所為實非可取，衡以被告犯罪後 態度及其就車禍事故過失情節與程度、迄未能與告訴人達成 和解或表示歉意；惟慮其並無前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可查，素行尚稱良好，惟念及被告之過失行為非如 故意行為般惡性重大，本件事故之發生，告訴人亦為肇事主 因，考量告訴人之傷勢狀況，暨斟酌被告因車禍事故同有受 傷、其個人智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第33頁之審 判筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
交通法庭 法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余品萱
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。