臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第223號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林敬傑
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（106年度偵字第255號），本院判決如下：
主 文
林敬傑共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機具壹臺(含IC板壹塊)、新臺幣貳仟壹佰元、拾元錢幣盒壹個及名片壹紙，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
犯罪事實
一、林敬傑(綽號「鑫龍」)明知其與陳清維(所犯違反電子遊戲 場業管理條例等罪嫌，業經本院以105年度中簡字第2127號 判決判處拘役30日在案)，均未依電子遊戲場業管理條例領 有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業，竟與 陳清維共同基於賭博及經營電子遊戲場業之犯意聯絡，自民 國105年6月間某日起，由林敬傑提供賭博性電子遊戲機具「 小瑪莉」1臺，擺放在陳清維所經營之臺中市○○區○○街 000號「北海資源回收場」收銀臺旁，供不特定之賭客把玩 ，而共同經營電子遊戲場業，且利用前揭電子遊戲機具與不 特定之人賭博財物。其賭博方式，係由賭客以新臺幣(下同) 10元硬幣投入前揭電子遊戲機具，可押2注並押注機臺內之 選項與機臺對賭，如賭客押中，可依所押注之選項得不等之 倍數積分，而賭客押中不繼續把玩後，螢幕上累計之積分可 由機台退錢，若賭客未押中，押注之金額歸林敬傑及陳清維 取得，林敬傑因而獲利3000元。嗣於105年8月19日下午3時 30分許，為警在上址查獲，並扣得前揭電子遊戲機具「小瑪 莉」1臺及其IC板、該機臺內賭資2100元、10元錢幣盒1個及 綽號「鑫龍」之名片1紙等物，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署(下稱臺中地檢署)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告林敬傑於警詢及偵查時均坦承不諱 ，核與證人陳清維於警詢時證述之情節相符，並有員警職務 報告、臺中市政府警察局烏日分局指認犯罪嫌疑人紀錄表及 員警蒐證照片等件附卷可稽。復有前揭電子遊戲機具「小瑪 莉」1臺及其IC板、該機臺內賭資2100元、10元錢幣盒1個及 綽號「鑫龍」之名片1紙等物品扣案可佐。足認被告上開任 意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)電子遊戲場業管理條例所謂電子遊戲場業，依該條例第3條 規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業 。所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業 務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為 為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上 之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營 」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即 使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子 遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相 關規定之適用(最高法院90年台非字第276號判例參照)。又 電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有 電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」， 違反前揭規定者，依同條例第22條規定應處以刑罰。查被告 與共犯陳清維均未領有電子遊戲場業營業級別證，卻違反電 子遊戲場業之規定，在上開地點，擺設前揭電子遊戲機具小 瑪莉1臺營業，以供不特定人把玩賭博。是核被告所為，係 犯違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22 條之非法營業罪論處，及刑法第266條第1項前段之賭博罪。 被告與陳清維間，對上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。
(二)刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱『集合犯』之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是(最高法院95年度台上字第107 9號判決要旨參照)。被告自105年6月間某日起至105年8月19 日為警查獲止，未領有電子遊戲場業營業級別證而經營電子 遊戲場業之犯行，本即具有反覆實行同種類營業行為之性質 ，揆諸前開說明，屬於集合犯之一種，為包括一罪。被告於 上開期間內，先後多次與不特定賭客賭博財物，則屬侵害同 一社會法益之接續犯罪，亦應論以接續犯之包括一罪。被告 以一行為同時觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業 罪及刑法第266條第1項前段之賭博罪，為想像競合犯，應從 一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪論處 。
(三)爰審酌被告正值青壯之年，不思以正當方式獲取金錢，為圖 一己私利，竟非法經營電子遊戲場業，並與不特定人對賭， 助長賭風及社會僥倖心理，影響社會風氣，其行為實屬不該 。併衡酌被告犯罪後坦承犯行之犯罪後態度、犯罪之動機、 目的、手段、犯罪時間長久、犯罪所得多寡。兼衡以被告自 陳具高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。(四)沒收部分：
1.按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依 其規定」，刑法第38條第2項、第38條之1第1項分別定有明 文。而刑法第266條第2項規定，當場賭博之器具與在賭檯或 兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法 第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，自應 優先適用。
2.扣案之電子遊戲機具「小瑪莉」1臺(含IC板1塊)，為當場賭 博之器具；扣案之賭資2100元，乃自前述扣案之電子遊戲機 具內取出，係屬於賭檯上之財物，故不問屬於被告與否，均 應依刑法第266條第2項規定諭知沒收。另扣案之10元錢幣盒 1個、名片1紙，均係被告所有，而交與共犯陳清維，供本案 犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定，併予宣告沒 收。
3.被告迭於警詢、偵查時均供稱：本案獲利總數為6000元，伊 個人獲利為3000元，陳清維所述獲利6000元係還沒有拆帳之 獲利等語。又共犯陳清維於另案偵查時雖稱其2次分了6000 元等語，惟共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156條第2項定有明文。而卷內復無被告與共犯陳清維拆 帳之帳冊等紀錄資料，以足資證明被告之犯罪所得確切數額 ，依罪證有疑，唯利被告原則，乃估算認被告之犯罪所得為 3000元，而該犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知全部或一部不能沒收 時，追徵之(因犯罪所得為新臺幣，並無不宜執行或換算追 徵「其價額」之問題)。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑 法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第55條、第41 條第1項前段、第266條第2項、第38條第2項、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上 訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
臺中簡易庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃珮華
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。