臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第198號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王進氣
上列被告因犯竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年
度偵字第29557號），本院判決如下：
主 文
王進氣犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海鮮及雞翅共壹箱沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、王進氣意圖為自己不法之所有，於民國105年10月24日15時 39分許，在臺中市○區○○○道0段00號黃煥席所經營之「 松居酒屋」前，徒手將黃煥席所有為店員張經平所管領放置 店門口騎樓地上之特大蛤及雞翅共1箱（市價合計新臺幣《 下同》2500元）搬走而竊得該物。嗣為張經平發現失竊之情 報警處理而查獲。
二、被告王進氣（下稱被告）於偵查中固承認其有於上揭時間、 地點取走被害人即告訴人所有黃煥席之箱子之事實，惟矢口 否認涉有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷東西，係老闆娘跟伊 說那箱磁磚要給伊云云。然查，被告於上揭時、地，自行取 走黃煥席所有之海鮮及雞翅共1箱乙節，業據被害人黃煥席 、證人張經平於警詢中指訴綦詳，並有警員職務報告、監視 器擷取畫面照片7張、出貨單在卷可佐。被告雖以前詞置辯 ，然證人張經平於警詢中指述：遭竊之特大蛤及雞翅共1箱 ，價值為2500元，乃搭配的水產公司於105年10月24日15時 ，配送至臺中市○區○○○道0段00號大門前等語明確。則 本案海鮮及雞翅共1箱顯係供「松居酒屋」開門營業後所需 之食材，衡之常情，「松居酒屋」應無將營業所需的食材丟 棄之可能；再者，據被害人黃煥席尚未結婚，店內僅有其自 己及員工，並無老闆娘一節，業據被害人黃煥席證述明確； 且依卷附監視錄影畫面可知，被告取走上揭食材時時，「松 居酒屋」店門係全部關閉狀態，顯尚未到當時營業時段，自 無該店人員與之對話，故被告所辯顯與事實不符，不足採信 。則被告既未經所有權人即告訴人許可，擅自取走，其有不 法所有之意圖甚明，從而，本案事證明確，被告竊盜犯行洵 堪認定。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告有多次竊盜前案， 素行欠端，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；其
不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，恣 意竊取他人所有財物，造成他人財產損害，其所為實可非 難；復考量被告犯罪之手段、所生之損害，及犯罪後否認 犯行，難認其有所悔悟。兼衡被告小學肄業之智識程度、 打零工為業，家庭經濟狀況貧寒等一切情狀（參見被告警 詢筆錄受詢問人欄及戶籍資料查詢結果之記載），量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，10 4年12月30日修正公布並自105年7月1日施行之刑法第2條第2 項定有明文，是沒收制度於刑法修正後自屬獨立於刑罰及保 安處分以外之法律效果，應一律適用裁判時之法律。次按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依 其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項 分別定有明文。查本案被告竊取被害人所有黃煥席之雞翅及 特大蛤（市價合計2500元）均未扣案，屬被告犯罪所得之物 ，雖被告陳稱該箱物品以200元賣給路過的人，然告訴人已 提出出貨單證明該箱內之雞翅及特大蛤價額為3,000元，已 提出積極證據足證本案被告犯罪所得之價額，自應依前揭刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，應以此價額依同條第3項追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
臺中簡易庭 法 官 莊 宇 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 林 舒 涵
中 華 民 國 106 年 4 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。