臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第546號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇鈺雲
陳崇安
陳崇晟
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 賴忠杰
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵字第3308號、第3883號、第3884號，105年度毒偵字第
534號），本院判決如下：
主 文
蘇鈺雲犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示主刑及沒收欄內之刑度及沒收。應執行有期徒刑柒年拾月。
陳崇安犯如附表二所示之罪，處如附表二所示主刑及沒收欄內之刑度及沒收。其餘被訴如附表三編號2 至4 所示部分，均無罪。陳崇晟無罪。
犯罪事實
一、蘇鈺雲明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規定之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟以非 其所有，內裝門號0000000000號之行動電話1 支作為聯絡工 具，於附表一編號1 至4 所示販賣之時間前，分向陳崇安（ 就附表一編號1 部分）及賴柏祥（就附表一編號2 至4 部分 ）販入欲販售之甲基安非他命後，即於附表一編號1 至4 所 示販賣之時間及地點，以附表一編號1 至4 所示之交易過程 及所得財物欄所示方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予陳 益利（編號1 、2 ）及林宥源（編號3 、4 ）以營利。二、陳崇安明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項 ，不得非法販賣、持有，竟以其所有，內裝0000000000門號 之行動電話1 支作為聯絡工具，於104 年12月24日中午12時 34分至下午1 時22分許，接聽蘇鈺雲以門號0000000000號行 動電話聯絡欲購買約1 台錢重，分裝成2 包各半台錢重之甲 基安非他命後，即於104 年12月24日下午1 時30分後不久， 在臺中市太平區樹孝路某統一超商外，將其前向綽號「一元 」所販入之甲基安非他命2 包販賣予蘇鈺雲，並自蘇鈺雲處 取得現款新臺幣（下同）3,000 元以營利。三、嗣經警依本院核發之通訊監察書對蘇鈺雲所持用之00000000 00門號進行監聽，發覺蘇鈺雲及陳崇安均涉有販賣毒品之重 嫌後，經警持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官核發之拘票， 於105 年1 月25日下午1 時22分許，在陳崇安當時位於臺中 市○○區○○○街000 號租屋處拘提陳崇安，當場扣得陳崇
安所有，供其販毒聯絡使用之內裝0000000000門號之綠色三 星牌行動電話1 支。另於前揭租屋處及賴柏祥所駕駛之車牌 號碼000-0000號自小客車內，查扣與陳崇安前揭販賣毒品無 關，分為陳崇晟（詳如後述）所有之第二級毒品甲基安非他 命10包、非毒品之淡黃色晶體1 包、非毒品之白色晶體1 包 、第三毒品氯甲基卡西酮及Butylone 1包、現金41,000元、 點鈔機1 臺、封口機1 臺、藍色HTC 智慧手機1 支（無SIM 卡）；及賴柏祥（待通緝後另行審結）所有之第二級毒品甲 基安非他命6 包、電子磅秤1 個、白色三星手機1 支而查悉 上情。
四、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、就被告陳崇安有罪部分及被告蘇鈺雲部分：一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。經查，本判決下列所引用之各該被告蘇鈺雲、陳崇 安以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），經被告蘇鈺雲 及陳崇安之指定辯護人閱卷後，檢察官、被告2 人及指定辯 護人迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能 力。
㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證及物證之性質，又查無事證足認有違背法 定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院 依刑事訴訟法踐行調查程序，亦堪認均有證據能力。二、認定蘇鈺雲及陳崇安犯罪事實所憑證據及理由： ㈠按「安非他命」（Amphetamine ）及「甲基安非他命」（Me thamphetamine ）均為毒品危害防制條例所規定之第二級毒 品；依行政院衛生署食品藥物管理局（現改制為衛生福利部 食品藥物管理署）之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽
，可溶於水、白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非 他命之衍生物，甲基安非他命作用之強度較安非他命強，且 二者雖使用劑量及致死劑量有別。目前國內發現者絕大多數 為甲基安非他命之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且轉讓、販賣 毒品者，未必能正確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命 」或「安非他命」，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或 以代號稱之，惟審判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致上 則均係甲基安非他命（最高法院103 年度台上字第1537號、 第3410號判決意旨參照）。揆諸上開說明，足認本件被告蘇 鈺雲及陳崇安所販賣者，應均係屬第二級毒品之甲基安非他 命無訛。是本案警詢、偵訊筆錄中關於「安非他命」之記載 ，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛稱 ，容屬「甲基安非他命」之名稱簡化結果，佐以起訴書亦記 載被告蘇鈺雲及陳崇安所販賣之毒品乃「甲基安非他命」； 則上開簡稱誤載並不影響本案犯罪事實之認定，且為避免以 下用語之混淆，於引用前揭相關筆錄時，將逕予更正為「甲 基安非他命」，合先敘明。
㈡就被告蘇鈺雲部分（即附表一編號1至4部分） ⒈被告蘇鈺雲涉犯附表一編號1 至4 所示各次販賣第二級毒 品甲基安非他命犯行部分，分有如附表一編號1 至4 證據 欄所示之各項證據資料可佐，而被告蘇鈺雲所使用之0000 000000門號，係自104 年12月8 日起至105 年2 月4 日止 ，經本院核發通訊監察書而為合法監聽，有本院104 年度 聲監續字第3266號、第3365號通訊監察書暨電話附表各 1 份在卷可參（見本院卷第264 頁至第267 頁），故被告蘇 鈺雲於警、偵訊及本院準備程序時之自白，核與事實相符 ，應可採信。
⒉按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責 ，販賣第二級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品 量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘 因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無 利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之 危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出 售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而 有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定 。而就被告蘇鈺雲各次向上手購入甲基安非他命之價格、 數項，及其嗣後販賣予證人陳益利、林宥源業已獲利部分 ，茲分別說明如下：
①就附表一編號1 即104 年12月24日該次交易部分： 被告蘇鈺雲於104 年12月24日當日，實係先向被告陳崇安
以3,000 元之代價，販入2 包各半錢，合計共1 錢之甲基 安非他命；而於被告蘇鈺雲自被告陳崇安處取得該2 包各 半錢之甲基安非他命後，被告蘇鈺雲隨即將其購入成本僅 為1,500 元之甲基安非他命，改以2,000 元之代價，販賣 第二級毒品甲基安非他命予證人陳益利等情，有以下證據 資料可資佐證：
⑴被告蘇鈺雲於105 年1 月26日警詢時供述：其於104 年 12月24日與陳崇安通話中所說「一天的，阿你把他做半 天半天這樣」是指其跟陳崇安說要1 錢的甲基安非他命 ，要陳崇安分成半錢半錢2 包。該次通話後，其有在10 4 年12月24日下午1 時30分，在臺中市太平區樹孝路上 的7-11超商前，跟陳崇安見面並拿到甲基安非他命。等 到陳益利到了，其再向陳益利拿2,000 元並向陳崇安拿 取甲基安非他命，陳崇安先給其半錢（1.75克），其交 給陳益利後，陳崇安再給其半錢，其也有將錢交給陳崇 安等語（見105 年度偵字第3308號㈠第159 頁正反面） 。
⑵104 年12月24日中午12時34分，蘇鈺雲以0000000000門 號與陳崇安0000000000門號之通話內容： 蘇鈺雲：過去....人家從沙鹿過來的。
陳崇安：要幾天？還是半天？
蘇鈺雲：「一天」的樣子。
陳崇安：啊？
蘇鈺雲：「一天」的，阿你把他做「半天」「半天」這 樣。
陳崇安：你要分「兩份資料」喔。
蘇鈺雲：嘿。
有該通訊監察譯文1 紙在卷可參（見105 年度偵字第33 08號㈠第104 頁）。
⑶證人即被告蘇鈺雲上手陳崇安於105 年1 月25日警詢時 ，經警提示前揭通訊監察譯文後，證人陳崇安證稱：譯 文中「一天」就是1 錢重的甲基安非他命，半天就是半 錢重的甲基安非他命，兩份資料就是兩份半錢重的甲基 安非他命。大頭（即指被告蘇鈺雲）要其將甲基安非他 命分裝成半錢重的2 份。其只知道半錢是大頭（即蘇鈺 雲）自己要的，半錢是「大頭」要拿給別人的等語（見 105 年度偵字第3308號㈠第104 頁反面） 從而，上情自可認定。是故，被告蘇鈺雲此次向被告陳崇 安購入之甲基安非他命，每1 包（即半錢）之成本價格既 為1,500 元，而被告蘇鈺雲嗣後隨即以每包2,000 元之價
格販賣予證人陳益利，被告蘇鈺雲此次販賣行為當有從中 獲利。
②就附表一編號2即104年12月27日該次交易部分： ⑴被告蘇鈺雲於104 年12月27日應係以3,000 元，向其毒 品來源即證人賴柏祥購入平分成2 袋共1 錢（3.5 克） 甲基安非他命部分：
證人即被告蘇鈺雲之上手賴柏祥於105 年1 月26日警詢 、偵訊時陳稱：警方所提示之104 年12月27日00000000 00與0000000000通話譯文，乃其與蘇鈺雲之對話，這次 通話後，雙方約在104 年12月27日凌晨2 時，在臺中市 太平區中山路3 段菲力貓電子遊藝場後方網咖見面。這 次其販賣給蘇鈺雲3.5 公克的甲基安非他命，蘇鈺雲拿 3,000 元給其等語（見105 年度偵字第3308號㈠第 128 頁反面至第129 頁、第207 頁）。蓋證人賴柏祥業已明 確證稱當次交易，被告蘇鈺雲係以3, 000元之代價向其 購入3.5 克之甲基安非他命。而證人賴柏祥販賣予被告 蘇鈺雲之甲基安非他命數量及價格，實影響證人賴柏祥 個人之犯罪情節，倘數量越多、價格越高，於證人賴柏 祥自身涉及販賣毒品案件中，證人賴柏祥恐有面臨較高 刑度及較多之沒收所得數額，故證人賴柏祥實無故為對 己不利陳述之必要及可能。從而，應可認定被告蘇鈺雲 於104 年12月27日，係先向證人賴柏祥以3,000 元價格 購入3.5 克之甲基安非他命。至被告蘇鈺雲於105 年 1 月26日警詢、偵訊時雖陳稱：其在104 年12月27日與陳 益利通話後，曾先於104 年12月27日凌晨2 時許，在臺 中市太平區中山路3 段菲力貓電子遊藝場後方網咖向賴 柏祥購買半錢1.75公克的甲基安非他命等語（見105 年 度偵字第3308號㈠第162 頁、第196 頁反面）。然被告 蘇鈺雲此部分所陳，顯與證人賴柏祥所述有違，本院參 諸前揭說明，認為證人賴柏祥所述應屬真實，故被告蘇 鈺雲此部分所陳，尚難採信。
⑵證人陳益利此次交易業已給付2,000 元： 被告蘇鈺雲於105 年1 月26日警詢時自承：其在104 年 12月27日凌晨2 時，在臺中市太平區中山路3 段菲力貓 電子遊藝場後方網咖拿1.75公克半錢的甲基安非他命給 陳益利，其有先跟陳益利拿2,000 元去再找賴柏祥拿甲 基安非他命等語（見105 年度偵字第3308號㈠第161 頁 ）；被告蘇鈺雲另於當日偵訊時陳稱：其在太平區中山 路菲力貓電子遊戲場後面的網咖賣給陳益利，賣了2,00 0 元等語（見105 年度偵字第3308號㈠第195 頁反面）
；足認被告蘇鈺雲業已自承就本次交易，實已先自證人 陳益利處取得2,000 元。且證人陳益利於偵訊時，經檢 察官提示其與被告蘇鈺雲間於104 年12月26日至104 年 12月27日之對話通訊監察譯文後，證人陳益利則證稱： 「這次有向蘇鈺雲購買甲基安非他命，本來要購買4,50 0 一錢甲基安非他命，後來改半錢2,000 元。這次約在 太平區中山路後面的電子遊戲場交易，交易有成功。」 等語（見105 年度偵字第3308號㈠第238 頁反面），亦 即證人陳益利於偵訊時，亦已陳稱該次交易有成功，並 未提及有賒欠購毒款項等情。從而，雖證人陳益利於警 詢時證稱：其係欲向被告蘇鈺雲購買甲基安非他命2,00 0 元，但只給被告蘇鈺雲1,500 元，還欠500 元等語（ 見105 年度偵字第3308號㈠第235 頁），然參諸前揭說 明，應可認證人陳益利警詢此部分有關尚積欠500 元等 語，應係證人陳益利記憶錯誤所致。被告蘇鈺雲就附表 一編號2 該次犯行，其販賣甲基安非他命之對價應係2, 000 元，且均已現實收受。
⑶被告蘇鈺雲於104 年12月27日當日，既係先向證人賴柏 祥以3,000 元之代價，販入2 包各半錢，合計共1 錢之 甲基安非他命，故被告蘇鈺雲此次販賣予證人陳益利之 甲基安非他命1 包（1.75克）之成本價為1,500 元，而 被告蘇鈺雲嗣後以2,000 元之價格販賣予證人陳益利， 被告蘇鈺雲此次販賣行為當有從中獲利。
③就附表一編號3即104年12月30日該次交易部分： ⑴被告蘇鈺雲於104 年12月30日應係以1,500 元向其毒品 來源即證人賴柏祥購入平分成2 袋共半錢（1.75克）甲 基安非他命部分：
證人賴柏祥於105 年1 月26日警詢、偵訊時陳稱：警方 所提示之104 年12月30日0000000000與0000000000通話 譯文，乃其與蘇鈺雲之對話，通話中所說「一樣4141」 是指半錢的甲基安非他命分成2 包；「我會補你昨天的 」及蘇鈺雲所說「0404」是其要補給上次蘇鈺雲不夠的 0.4 公克的甲基安非他命，這次有完成半錢甲基安他命 買賣，蘇鈺雲這次拿1,500 元現金給其（見105 年度偵 字第3308號㈠第127 頁、第206 頁反面），且被告蘇鈺 雲於105 年1 月26日偵訊時亦陳稱：其於104 年12月30 日與賴柏祥對話中所提到的「4141」是半錢分成兩包甲 基安非他命，其這次是拿到兩包甲基安非他命等語（見 105 年度偵字第3308號㈠第196 頁），而被告蘇鈺雲與 證人賴柏祥於104 年12月30日以0000000000門號與0000
000000門號之通話內容如下：
賴柏祥：怎麼做？
蘇鈺雲：ㄟ. . . . 一樣啊。
賴柏祥：一樣4141？
有該通訊監察譯文1 紙在卷可稽（見105 年度偵字第33 08號㈠第126 頁反面），足認被告蘇鈺雲於104 年12月 30日，乃係以1,500 元之價格，向被告賴柏祥購入每包 1/4 錢，共2 包之甲基安非他命。亦即被告蘇鈺雲於10 4 年12月30日所販入之甲基安非他命每包成本乃750 元 。
⑵而證人林宥源於警、偵訊時均證述其購毒金額為 2,000 元，係購買非合資等語；且被告蘇鈺雲於105 年1 月26 日偵訊時陳稱：104 年12月30日該次，林宥源先給其2, 000 元，其再去跟賴柏祥拿甲基安非他命，其叫林宥源 在家裡附近統一超商等其（見105 年度偵字第3308號㈠ 第195 頁反面、第196 頁），足認被告蘇鈺雲於104 年 12月30日乃係以2,000 元之代價，販賣甲基安非他命 1 包給證人林宥源。從而，被告蘇鈺雲於105 年1 月26日 警詢時曾陳稱：其有拿1.75公克甲基安非他命給林宥源 ，林宥源好像是拿1,500 元給其（見105 年度偵字第33 08號㈠第153 頁反面至第154 頁至第155 頁）等語，此 部分關於甲基安非他命販賣價格為1,500 元部分，既與 其他卷證資料相左，尚難逕予採信。亦即被告蘇鈺雲於 104 年12月30日係以2,000 元之價格，將其甫向證人賴 柏祥購入之其中一包甲基安非他命，販賣予證人林宥源 。而被告蘇鈺雲該包甲基安非他命之成本既僅有750 元 ，其嗣後以2,000 元之價格轉賣，有從中獲利乙情，乃 屬至明。
④就附表一編號4 即105 年1 月1 日該次交易部分： ⑴被告蘇鈺雲於105 年1 月1 日應係以3,000 元向其毒品 來源即證人賴柏祥購入平分成2 袋共1 錢（3.5 克）甲 基安非他命部分：
證人賴柏祥於105 年1 月26日警詢時陳稱：其於105 年 1 月1 日與蘇鈺雲通話中，所稱「一天啦，啊先給你二 ，等等另外一個來我再補給你」是蘇鈺雲要向其購買 1 錢甲基安非他命，但只能先給其2,000 元，蘇鈺雲總共 應該給其3,000 元，這次其拿了1 錢（3.5 克）甲基安 非他命給蘇鈺雲等語（見105 年度偵字第3308號㈠第12 8 頁），且被告蘇鈺雲於105 年1 月26日警詢時陳稱： 105 年1 月1 日其與賴柏祥對話中「一天啦，阿先給你
二，等等另外一個來我再補給你」是指其要向賴柏祥拿 1 錢的甲基安非他命，但只能先給賴柏祥2,000 元等語 （見105 年度偵字第3308號㈠第157 頁反面）；而證人 賴柏祥於105 年1 月1 日下午8 時，曾以0000000000門 號與被告蘇鈺雲所使用之0000000000門號通話，通話內 容如下：
蘇鈺雲：在家裡啊。
賴柏祥：多少？
蘇鈺雲：「一天」啦，啊先給你「二」，等等另外一個 來找我再補給你。
賴柏祥：你要拿過來喔。
蘇鈺雲：啊？
賴柏祥：好啦。
蘇鈺雲：我走過去喔。
賴柏祥：快點，現在正在加工。
有前揭通訊監察譯文1 紙在卷可稽（見105 年度偵字第 3308號㈠第127 頁反面），足認證人賴柏祥前揭證述有 關被告蘇鈺雲於105 年1 月1 日曾向其購買1 錢甲基安 非他命，且於對話中即先行表示僅能先給付2,000 元等 情，應屬實在。至被告蘇鈺雲於105 年1 月26日警詢時 雖曾陳稱：105 年1 月1 日賴柏祥拿1.75公克的甲基安 非他命給其等語（見105 年度偵字第3308號㈠第157 頁 反面），然被告蘇鈺雲此部分陳述，顯與前揭卷證資料 相左，尚難採信。
⑵而證人林宥源於警、偵訊時均證述其此次係以2,000 元 向被告蘇鈺雲購買1 包甲基安非他命等語（見105 年度 偵字第3308號㈠第245 頁至第246 頁反面、第249 頁反 面），且證人林宥源於前揭證述過程中，業已明確證稱 其係向被告蘇鈺雲購買甲基安非他命，並非與被告蘇鈺 雲合資購買等語；而被告蘇鈺雲於警、偵訊時亦就當日 與證人林宥源之交易經過陳稱在卷（見105 年度偵字第 3308號㈠第155 頁反面至第157 頁、第195 頁反面至第 196 頁）。蓋被告蘇鈺雲於105 年1 月1 日係以2,000 元之價格，將其甫向證人賴柏祥購入之其中一包甲基安 非他命，販賣予證人林宥源。而被告蘇鈺雲該包甲基安 非他命之成本既僅有1,500 元，其以2,000 元之價格轉 賣，其從中獲利乙情，實屬明確。
從而，被告蘇鈺雲就附表一編號1 至4 所示犯行，均有營 利之目的而以營利乙情，自可認定。
⒊被告蘇鈺雲於本院106 年2 月20日審理時，雖改辯稱：其
係與證人陳益利及林宥源合資向上手購買第二級毒品甲基 安非他命施用等語。然被告蘇鈺雲此部分所述，不僅與證 人陳益利及林宥源於警、偵訊時均證稱：與被告蘇鈺雲間 係販賣毒品關係，非合資關係等情相違，亦與前揭理由欄 壹、㈡⒉所述被告蘇鈺雲確已從中獲利等情有違，應可 認被告蘇鈺雲於本院審理時翻異前詞，尚難採信。 ⒋綜前所述，被告蘇鈺雲有附表一編號1 至4 所示販賣第二 級毒品甲基安非他命犯行等情，均事證明確。被告蘇鈺雲 上開犯行均足認定，皆應予依法論科。
㈢就被告陳崇安附表二所示販賣第二級毒品甲基安非他命部分 ：
⒈被告陳崇安涉犯附表二編號1 所示販賣第二級毒品甲基安 非他命予證人蘇鈺雲部分，有如附表二編號1 證據欄所示 證據資料可資佐證，故被告蘇鈺雲於警、偵訊及本院準備 程序時之自白，核與事實相符，應可採信。
⒉按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責 ，販賣第二級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品 量微價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘 因及目的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無 利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之 危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出 售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而 有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定 。再販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格 ，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交 易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認 知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後 供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概 而論，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及 售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情。然販賣 者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖 營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除確有反證足以認 定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒品之外，自難任販 賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販賣毒品犯行之追訴 。查被告陳崇安確有如附表二編號1 所示之交付第二級毒 品甲基安他命予證人蘇鈺雲並收取價款之行為，被告陳崇 安倘非有利可圖，實無平白費時、費力與證人蘇鈺雲聯繫 ，而甘冒販賣第二級毒品屬最輕本刑有期徒刑7 年以上重 罪之風險。況被告陳崇安於105 年1 月26日警詢時即陳稱 ：104 年12月24日其於將1 錢重毒品分成半錢重2 份時，
其有先鏟一些留起來自用，那就是其的酬勞等語（見105 年度偵字第3308號㈠第105 頁），足認被告陳崇安就此次 犯行，實有營利之目而以營利。
⒊雖被告陳崇安於本院105 年10月5 日審理及106 年2 月20 日審理時，均已改稱：104 年12月24日該次，蘇鈺雲後來 有跟賴柏祥聯絡上，所以這次也是賴柏祥去進行毒品交易 等語。然查：就附表二編號1 所示該次交易，係被告陳崇 安親自與證人蘇鈺雲交易等情，業據證人蘇鈺雲於警詢及 本院審理時，屢屢證述一致，證人蘇鈺雲前後證述茲整理 如下：
①證人蘇鈺雲於105 年1 月26日警詢時證稱：於104 年12 月24日下午1 時30分，在臺中市太平區樹孝路上7-11拿 1.75克甲基安非他命給陳益利，陳益利拿2,000 元給其 後，其馬上拿給陳崇安並在拿到甲基安非他命後再拿給 陳益利。陳崇安當時跟其都在7-11等語（見105 年度偵 字第3308號㈠第158 頁反面至第159 頁）。 ②證人蘇鈺雲於本院106 年1 月9 日訊問時陳稱：104 年 12月24日該次，是陳崇安載其過去交易，賴柏祥那天都 沒有出面，其也沒有跟賴柏祥電話聯繫上，對方拿錢給 其，其就將錢交給陳崇安，陳崇安再將毒品交給其，其 就交給陳益利等語（見本院卷㈠第65頁）。
③證人蘇鈺雲於本院106 年2 月20日審理時證稱：其在10 6 年1 月9 日鈞院訊問時，所陳述有關104 年12月24日 該次交易經過，均係實在的。106 年12月24日當天要販 賣的甲基安非他命是跟陳崇安接洽的等語（見本院卷㈡ 第86頁正反面）。而被告陳崇安當庭就證人蘇鈺雲前揭 證言表示意見：「不是我跟他接洽的」等語後，證人蘇 鈺雲即詢問：當天是在樹孝路嗎？經審判長回覆即係在 樹孝路那裡的統一超商後，證人蘇鈺雲即證稱：係在7- 11旁邊等語（見本院卷㈡第86頁反面）。
綜觀證人蘇鈺雲就此次交易過程，始終證述確實係其與被 告陳崇安接觸；且證人蘇鈺雲於本院審理時，經被告陳崇 安當庭否認當日係其等接觸交易時，證人蘇鈺雲於確認該 次交易地點後，仍維持己身證述，並表示交易地點就在 7 -11 旁邊；況證人蘇鈺雲證述當日交易過程，係其與被告 陳崇安交易，並非同案被告賴柏祥乙情，亦與附表二編號 1 所示之通訊監察譯文相符。況被告陳崇安於105 年1 月 26日警詢時，經警方提示附表二編號1 所示之通訊監察譯 文後，被告陳崇安亦已自承：是大頭仔要請其幫忙調甲基 安非他命；譯文中一天就是一錢重的甲基安非他命；半天
就是半錢重的甲基安非他命，兩分資料就是2 分半錢的甲 基安非他命，大頭要其將1 錢重的甲基安非他命分裝成半 錢重的2 分。其拿給大頭毒品後，大頭最後有將款項共3, 000 元給其等語（見105 年度偵字第3308號㈠第105 頁） ；且被告陳崇安於105 年1 月26日偵訊時，經檢察官訊問 ：如果單純幫蘇鈺雲調甲基安非他命，為何蘇鈺雲要你把 1 錢分成兩包你還照做時，被告陳崇安答稱：因為他之前 會找別人，我跟他出去過，他都這樣等語（見105 年度偵 字第3308號㈠第202 頁反面至第203 頁），亦即被告陳崇 安確實曾坦承：曾跟蘇鈺雲聯繫，且依照蘇鈺雲之要求， 將1 錢甲基安非他命分成兩包。從而，應可認被告陳崇安 嗣後於本院審理時翻異前詞，實不可採。
⒋至公訴意旨雖認被告陳崇安此部分犯行，乃係與被告陳崇 晟共犯，然依照下揭理由欄貳、㈠所述，本院認尚難認 被告陳崇安此部分犯行，與被告陳崇晟間有何犯意聯絡及 行為分擔，自無從論以共同正犯，併此敘明。
⒌綜前所述，被告陳崇安有附表二編號1 所示販賣第二級毒 品甲基安非他命犯行乙情，事證明確。被告陳崇安此部分 犯行已足認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告蘇鈺雲就附表一各編號欄所示，均係犯毒品危害防制 條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪；被告陳崇安就附表二 編號1 所示，亦係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣 第二級毒品罪。
㈡被告蘇鈺雲、陳崇安各次為販賣而持有第二級毒品甲基安非 他命之低度行為，應各為其等販賣之高度行為所吸收，均不 另論罪。
㈢被告蘇鈺雲就附表一編號1 至4 所示4 次販賣第二級毒品罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重、減輕部分：
⒈累犯部分：
被告蘇鈺雲前於102 年間，因竊盜及施用毒品案件，經本 院以102 年度易字第1330號，判處有期徒刑6 月，共兩罪 ；及就施用第二級毒品部分，判處有期徒刑3 月，定應執 行有期徒刑11月確定，於103 年7 月1 日縮短刑期執行完 畢；另被告陳崇安前於101 年間，因妨害自由案件，經本 院以101 年度簡字第891 號，判處有期徒刑2 月確定，於 102 年8 月26日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可參，其等於受有期徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均應論以
累犯，除就販賣第二級毒品罪法定刑為無期徒刑部分，依 刑法第65條第1 項規定不得加重外，其餘法定刑有期徒刑 及罰金刑部分，均應依刑法第47條第1 項之規定，各予加 重其刑。
⒉就毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑適用部分： 按98年5 月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第 2 項關於「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使 偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制 毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動 、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其 於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院 98年度台上字第6928號判決意旨參照）；又按修正後毒品 危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審 判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自 白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所稱 偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官） 自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時 所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日 、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或 另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為 自白（最高法院99年度台上字第4962號判決意旨參照）。 經查，被告蘇鈺雲就附表一編號1 至4 所示各次犯行，於 偵查及本院審理過程，曾有如證據欄所載之自白情況；另 被告陳崇安就附表二編號1 所示該次犯行，於偵查及本院 審理過程中，亦曾有如證據欄所載之自白情況；雖被告蘇 鈺雲及陳崇安於偵查時，偶有就販賣毒品之金額、數量、 購入成本等，陳述與事實不符之情形；且於本院106 年2 月20日審理時，經審判長訊問被告蘇鈺雲及陳崇安於偵審 中，是否都沒有承認販賣第二級毒品之本意時，被告蘇鈺 雲陳稱：其只是跟其他購毒者一起湊錢合資跟別人購買毒 品，其在偵查及之前審理時，以為合資就是構成販賣等語 ；另被告陳崇安則陳稱：是的，我沒有販賣第二級毒品等 語（見本院卷㈡第94頁反面）。然依照目前卷存證據資料 ，均難認被告蘇鈺雲及陳崇安前揭於偵查及本院準備程序 時所為之自白，有何遭不正訊問之情況，應認均係出於其 等自由意識，且本院亦憑被告蘇鈺雲及陳崇安上開不利於 己之自白，作為其等犯罪之證據資料，應可認被告蘇鈺雲
就附表一編號1 至4 ，及被告陳崇安就附表二編號1 所示 犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕 其刑。
⒊有無毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑適用部分： 按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品 危害防制條例第17條第1 項定有明文。又按按毒品危害防 制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條 或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其 上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共 犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來 源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之 發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「 查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指 其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被查獲，惟 其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有偵查（ 或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該 被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規定