臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第1044號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 徐建源
湯念錡
上列被告等因重利案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
徐建源犯幫助重利罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
湯念錡犯幫助重利罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、徐建源於民國100年間曾因詐欺等罪，經本院101年度聲字第 2366號裁定定其應執行有期徒刑2年確定，並於102年6月24 日執行完畢。猶不知悔改，復於102年9月間，先以凱思企業 社（址設臺中市○○區○○路0段000號7樓）副總經理名義 ，面試錄取湯念錡擔任其助理，並於湯念錡結訓後尚未正式 上班前某晚，邀湯念錡一起去KTV參加公司的聚餐，再以今 晚消費別給公司幹部沒有面子為由，要求湯念錡支付餐敘費 用新臺幣（下同）6000元，湯念錡因此獲知凱思企業社之人 員，係以應徵新人為手段，再以各種理由詐騙求職者錢財為 目的（徐建源詐騙湯念錡部分經檢察官另行起訴）。而湯念 錡雖明知凱思企業社，非正派經營，為了生計，猶加入徐建 源詐騙求職新人之工作行列，並與徐建源均可預見將行動電 話SIM卡交予他人使用，可能幫助他人遂行財產犯罪之目的 ，竟仍均基於幫助他人犯重利罪之不確定故意，由徐建源以 副總經理之身分，指示湯念錡申辦5支預付卡行動電話門號 ，湯念錡即於102年9月27日，以自己名義至便利商店申辦， 並當日將申辦取得之5張預付卡交予徐建源處理，徐建源即 當場將其中0000-000000號SIM卡留供己用，將另4張SIM卡（ 其中1張門號為0000-000000）交給其他幹部使用。嗣該0000 -000000號行動電話SIM卡輾轉落入某真實姓名年籍均不詳綽 號「阿財」之成年男子手上，該綽號「阿財」之男子即基於 重利之犯意，於報紙刊登「預借現金」廣告，並提供0000-0 00000號行動電話供不特定人聯絡借貸事宜，適劉嘉琪因缺 錢繳房租及水電費，見該報紙廣告，即與綽號「阿財」之男 子聯絡，約定於103年9月27日，在劉嘉琪位於臺中市○○區 ○○路0段000號1樓住處之大廳，借款2萬5000元，約定以10 日為1期，每期利息3800元（週年利率約547％），預扣第一 期利息3800元後，當場交付2萬1200元予劉嘉琪，劉嘉琪同
時簽發面額5萬元之本票1張，並提供車牌號碼000-000號機 車行照、機車讓渡書等予綽號「阿財」之男子，再先後於10 3年10月7日、10月21日、10月27日、11月6日各匯利息3800 元（合計1萬5200元）入綽號「阿財」之男子所提供之人頭 帳戶內（金佩香在中華郵政股份有限公司佳里郵局所申辦之 00000000000000號帳戶）。之後因劉嘉琪無力償還欠款，報 警處理，始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本案證人劉嘉琪於警詢中之陳述， 其性質屬於證人於審判外之陳述，而為傳聞證據，且查無符 合刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之情形，原雖無證據 能力，然上開供述證據內容，業經本院審理時予以提示並告 以要旨，且經檢察官及被告二人表示意見，當事人已知上述 供述證據乃傳聞證據，卻均未表示無證據能力，本院審酌上 開供述證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之 情形，認為以之作為本案之證據尚屬適當，而有證據能力。㈡、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，是以被告以外之人前於偵查中所為之證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由，且於審判中已主張詰問該被告以外之人，而未 獲詰問的機會外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。本案證人劉嘉琪於偵查中具結所為之證述，被告二人 並未提及有何顯不可信之情況，自有證據能力。㈢、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告二人均未表示無證據能 力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、訊據被告徐建源、湯念錡，均矢口否認有幫助他人犯重利罪 之不確定故意。被告徐建源辯稱：伊雖有請被告湯念錡去申 辦行動電話，但那是刊登報紙要用的，被告湯念錡申辦回來 後，只有交給伊0000000000號SIM卡而已，本件並無證據證 明被告湯念錡有交給伊0000-000000號SIM卡等語；被告湯念 錡辯稱：伊是依被告徐建源之指示去申辦行動電話，申辦取 得0000-000000號等5張SIM卡後都交給被告徐建源處理，除 該5張預付卡外，伊還有申請1支綁約的行動電話給被告徐建 源使用等語。
㈡、經查：
⒈綽號「阿財」之男子於報紙刊登「預借現金」廣告，並提供 0000-000000號行動電話供不特定人聯絡借貸事宜，適劉嘉 琪因缺錢繳房租及水電費，見該報紙廣告，與綽號「阿財」 之男子聯絡，約定於103年9月27日，在劉嘉琪位於臺中市○ ○區○○路0段000號1樓住處之大廳，借款2萬5000元，約定 以10日為1期，每期利息3800元（週年利率約547％），預扣 第一期利息3800元後，當場交付2萬1200元予劉嘉琪，劉嘉 琪同時簽發面額5萬元之本票1張，並提供車牌號碼000-000 號機車行照、機車讓渡書等予綽號「阿財」之男子，再先後 於103年10月7日、10月21日、10月27日、11月6日各匯利息3 800元（合計1萬5200元）入綽號「阿財」之男子所提供之佳 里郵局00000000000000號人頭帳戶內乙情，業經證人劉嘉琪 於警詢及偵訊中證述明確（參警卷第57-62頁、偵卷第137-1 38頁），並有臺中市政府警察局第六分局受理劉嘉琪報案之 三聯單（參警卷第80頁）、劉嘉琪所提出上面刊有「預借現 金1-10萬，0000-000000」等訊息之剪報資料（參警卷第87 頁）、0000-000000號預付卡之申辦資料（被告湯念錡於102 年9月27日申請，參警卷第90頁）、佳里郵局0000000000000 0號帳戶之申請資料及交易明細（申請人金佩香，於103年10 月7日、10月21日、10月27日、11月6日劉嘉琪以無摺存入各 3800元，參警卷第94、99-100頁）等在卷可稽，而堪認定。 ⒉被告湯念錡於本院審理中證稱：「（問：你當時到徐建源企 業社上班時，是何人應徵你進去的？）裡面的四、五個幹部
先面試，而徐建源是最後一個面試我的人。」、「（問：徐 建源最後面試時有無告知你，你的工作內容為何？）沒有， 只有叫我跟他們晚上去聚餐，結果晚上我就給付6000元的餐 敘費。」、「（問：你後來上班實際工作內容為何？）面試 新人。因為副總徐建源叫我做什麼我就做什麼。」、「（問 ：徐建源有無跟你說，辦理這些電話卡是作何使用？）說要 給幹部使用，我當時覺得很奇怪，但是因為當時我找不到工 作，為了生計，我就沒有計較，因為正常的公司是不會用私 人電話的，後來徐建源直接跟我講，等整個公司營業登記辦 理齊全就會將我個人的電話轉為公司的電話。」、「（問： 當時去辦理幾張預付卡？）5張預付卡，1張綁約的。」、「 （問：你如何辦理5張付款卡，1張綁約？）因為一家電信僅 能辦理1支預付卡，所以徐建源指示我去每家電信公司辦理 ，這是我於上班時間去辦理的。」、「（問：辦回來這6張S IM卡交付給何人？）我當場交付給徐建源，而徐建源當場就 交付給其他在場的幹部，而那些幹部我並不是很熟，因為當 時我是第一天上班。」、「（問：徐建源有無說，以後這些 SIM卡卡多久或如何拿回來還給你？）都沒有講。」、「（ 問：你於警詢稱你於102年12月20日到奇美企業社上班時， 發現企業社已經人去樓空，就發現被騙了，為何不將這些電 話停話？）我認為這些電話沒有多大的作用，我只在乎我的 薪水而已，因為一般人不會用預付卡去打電話，因為通信費 用很貴。」、「（被告徐建源問：難道你不知道公司除了我 之外，還會聽何人的話？）我只有聽徐建源的話，因為他是 副總。」等語（參本院卷第46頁背面-48頁），此參諸被告 徐建源於詐騙求職新人財物時，與其他共犯魏志學、吳育臻 ，分別化名為副總經理「徐嘉文」、副理「魏鴻傑」、副理 「吳育隱」（參偵卷第28頁之起訴書及本院卷第88頁之名片 ）等情。足見被告湯念錡於應徵後，遭被告徐建源及該企業 社之其他幹部騙了6000元的餐敘費用，被告徐建源又叫其以 自己名義申辦了5張預付卡，1支綁約行動電話，其雖覺得奇 怪，仍依被告徐建源之指示辦理，並將申辦取得之SIM卡全 部交給被告徐建源處理分配，被告湯念錡於得知其所應徵之 工作係利用應徵新人之方式，詐騙求職者之財物，幹部等人 多以假名示人等項後，為了生計，仍加入該詐騙行列，迄被 檢舉離開，仍未將所申請之該6張SIM卡取回，或向電信公司 辦理停話。
⒊被告徐建源於本院供稱：「（問：剛才湯念錡稱5張預付卡 及綁約2年的遠傳門號都是交付給你？）他只有交付給我1張 預付卡及綁約的門號，其他都是他自己交付給公司的人。他
自己的刑事自白書有寫，他辦理幾支門號都是交付給公司的 幹部，他自己知道行動電話是交付給何人，是他自己不敢供 述出來而已。」、「（問：你當時在任凱思企業社副總，你 應徵湯念錡為員工時，不是有請其申辦行動電話供你使用？ ）當時他申辦有5支，1支給我使用，另1支是給老闆及會計 使用，吳育臻是會計，老闆是吳建忠。」、「（問：是否你 叫湯念錡去辦理後來每人拿一個？）是的。」等語（參本院 卷第43頁背面、46頁）。足見係被告徐建源叫被告湯念錡去 申請5支預付卡、1支綁約卡共6支行動電話SIM卡，之後被告 徐建源使用1張預付卡1張綁約卡，其餘4張預付卡分給其他 幹部使用，又被告湯念錡係新進員工身分，依常情自不可能 主動將自己所申辦之預付卡拿給老闆、會計等人使用，且若 非由被告徐建源將該4張預付卡交給其他幹部，其怎會知道 「另1支是給老闆及會計使用，吳育臻是會計，老闆是吳建 忠。」，是可信被告湯念錡前開證稱係被告徐建源當場將另 4張預付卡（包括本件之0000-000000號預付卡）交付給其他 幹部等語為真。
⒋茲被告湯念錡已知其工作之企業社，並非正派經營，裡面的 工作人員大多以假名示人，而屬不可信任，竟仍執意加入該 詐騙行列，並聽從被告徐建源之指示申辦預付卡，交給其不 是很熟的其他幹部使用，於遭檢舉離開該企業社後，也未取 回所申辦之SIM卡，或向電信公司辦理停話，足見其係交付 該些行動電話SIM卡（包括本件之0000-000000號預付卡）， 予他人任意使用。又被告徐建源明知其與其他幹部以假名示 人，從事詐騙求職者財物之行徑，竟利用被告湯念錡是新人 ，凡事聽從其指派之機會，指示被告湯念錡申請行動電話SI M卡供這些居心不良者使用，並於遭檢舉結束營業時，也未 協助被告湯念錡取回該些SIM卡，亦徵其係交付被告湯念錡 所申辦之該些行動電話SIM卡（包括本件之0000-000000號預 付卡）予他人任意使用。
㈢、按一般人只要已成年即可到電信公司或通訊行、超商辦理電 話使用，並無何特別資格之限制，也無須繳納手續費，故一 般成年人須正常使用電話，自可自己到電信公司或通訊行、 超商去辦理，若捨此途而蓄意使用他人之電話者，自屬可疑 ，況近來不法集團使用他人電話作為與被害人聯絡工具之犯 罪類型層出不窮，經媒體廣為報導，已成眾所週知之事，被 告二人自無不知之理，雖被告二人可能無法確知取得0000-0 00000號預付卡之幹部將如何利用，然渠等自已預見將行動 電話交予他人任意使用，該他人或輾轉取得該預付卡之人極 有可能將之作為財產犯罪之工具，且該行動電話果然輾轉落
入綽號「阿財」之男子手上，被用為犯重利罪之聯絡工具， 被告二人容任他人利用該預付卡犯重利罪之行為，已符合預 見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意（不確定故意 ）之情形。
㈣、被害人劉嘉琪借款之利息折算年利率為547％，遠超過民法 第205條所規定週年利率百分之20，而與原本顯不相當，其 若非需款急迫，已別無選擇，自不可能願以此高利借錢，故 可信其每次借款時，均處於急迫需錢之狀態。而該綽號「阿 財」之男子以該0000-000000號預付卡，作為放高利貸之聯 絡工具，共賺得重利1萬9000元（預扣1期，後面再收4期， 共5期，每期3800元），是該預付卡對綽號「阿財」之男子 ，就本件遂其重利之目的，自已發揮了其幫助之實際效用。㈤、綜上，本院認被告徐建源前揭所辯，僅係卸責之詞，不足採 信，被告湯念錡所述雖然為真，亦無法卸免刑責。本件事證 已臻明確，被告二人之犯行，均堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、被告二人以前揭預付卡，幫助該綽號「阿財」之男子達成本 件之重利目的，核渠二人所為，均係犯刑法第30條第1項、 第344條第1項之幫助重利罪，並均依刑法第30條第2項幫助 犯之規定減輕其刑。又被告二人於102年9月27日交付前開預 付卡後，刑法第344條雖於103年6月18日經修正公布，並於1 03年6月20日生效施行，惟因本件幫助重利之時間係在103年 9月27日以後，故應逕適用修正後之法律，無庸比較新舊法 條，附此敘明。
㈡、被告徐建源於100年間曾因詐欺等罪，經本院101年度聲字第 2366號裁定定其應執行有期徒刑2年確定，並於102年6月24 日執行完畢，嗣因其另犯之①偽造有價證券罪，經本院102 年度訴字第47號判決判處有期徒刑2年，於102年11月14日經 最高法院102年度台上字第4691號判決駁回上訴而確定，② 詐欺等罪經臺灣高雄地方法院104年度易緝字第1號判決判處 應執行有期徒刑1年，於104年4月28日確定，此①②兩案與 前開已執行完畢之有期徒刑2年，再經臺灣高雄地方法院104 年度聲字第2629號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而因數罪併罰之案件 ，雖應依刑法第50條、51條規定就數罪所宣告之刑定其應執 行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題， 本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不 能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢 ，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實 ，謂無累犯定之適用（參最高法院104年度第6次刑事庭會議
決議）。是以被告徐建源於前開詐欺等罪，經定應執行刑為 有期徒刑2年確定，並於102年6月24日執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第 1項規定，應加重其刑。
㈢、爰審酌被告徐建源有諸多前科紀錄，品行不良，被告湯念錡 在本案之前無犯罪紀錄，素行不差（參臺灣高等法院被告前 案紀錄表），被告徐建源利用被告湯念錡係新人唯命是從之 機會，使被告湯念錡申辦預付卡交予他人使用，惡性較重， ，並無證據證明被告二人因本件行為而有任何利得，被告徐 建源高中肄業之教育智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況（ 參警卷第6頁），被告湯念錡專科畢業之教育智識程度，家 庭經濟勉持之生活狀況（參警卷第8頁），被告二人交付本 件預付卡之行為僅佔一小部分之幫助力量，及所為助長社會 犯罪風氣，並讓正犯逍遙法外難以追緝，影響社會治安非微 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項、第2項、第344條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
刑事第十三庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
附錄論罪科刑法條
刑法第344條第1項：
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網