臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審易字第2613號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 潘憲岑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第108
4號），本院判決如下：
主 文
潘憲岑犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新台幣捌拾玖萬肆仟壹佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、潘憲岑原為鉅多企業股份有限公司（下稱鉅多公司）之員工 ，詎竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自民國10 4年10月間起，在鉅多公司位於臺中市○○區○○○街00巷0 0號之臺中分公司兼倉庫，利用職務之便，於上班時趁無人 注意之際，接續徒手竊取鉅多公司所有如附表一所示之物。 得手後，已部分變賣換取現金花用(如附表二所示)。嗣鉅多 公司台中分公司倉管人員林彩皇發見物品失竊，乃自行上網 並請總公司人員上網查看，發見何志遠在露天拍賣網站販賣 鉅多公司物品，遂向何志遠查詢，何志遠稱係潘憲岑賣給其 友林錦堂，林錦堂託其上網販賣，鉅多公司總經理林漢隆於 104年12月14日詢問潘憲岑，潘憲岑旋於翌日離職且不知去 向，而循線查悉上情。
二、案經鉅多公司委由林彩皇訴由臺中市政府警察局第五分局報 告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。該條文之立法意旨，在 於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解 除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據， 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為 前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判 決所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均未據
檢察官、被告潘憲岑爭執其證據能力，且於言詞辯論終結前 亦未聲明異議，並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序 ，依前揭說明，自均有證據能力。
二、按刑事訴訟法第159條之4規定，除前三條之情形外，下列文 書亦得為證據：㈠除顯有不可信之情況外，公務員職務上製 作之紀錄文書、證明文書。㈡除顯有不可信之情況外，從事 業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證 明文書。㈢除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所 製作之文書。此係因公務員職務上製作之紀錄文書或證明文 書，係公務員依職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤 、虛偽，公務員可能因此擔負刑事及行政責任，且該等文書 經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實之保障極 高；另從事業務之人在業務上或通常業務過程製作之上開文 書，因係於通常業務上不間斷而規律之記載，一般均有會計 等人員校對，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機， 其虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上再 重述過去之事實或數據，實際上有其困難，二者具有一定程 度之不可代替性，是除非有顯不可信之情況外，上開公務文 書或業務文書應均具有證據能力。本件鉅多公司提出之104 年10月19日台中倉庫送貨單影本1紙、鉅多公司台中倉庫104 年7月份盤點表、台中倉庫104年12月31日盤點表及兩次盤點 差異表，係鉅多公司員工於通常業務過程所須製作之紀錄文 書，且並無顯有不可信之情況，依前揭說明，自有證據能力 。
三、本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有 不可信之情況或不得作為證據之情形，固均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告潘憲岑供承如附表一所示之物品，並非全部都是伊 竊取，伊只有竊取如附表二所示ＢenＱGL2450螢幕2台及MP7 72ST投影機4台，是在104年10月初一次竊取的，辯稱：104 年7月至12月，公司員工非只有伊一人，也有可能是林彩皇 或工程師偷的；盤點表都是手寫的，可以作假等語。經查：一、上揭犯罪事實，業據鉅多公司告訴代理人林彩皇於警詢指訴 綦詳(見警卷3至6頁)，並經林彩皇於偵查及審理中證述暨證 人林漢隆、何志遠於偵查中證述明確(見偵卷10371號第11頁 及反面、48至49頁、本院卷第34至43頁反面)，並有鉅多公 司員工基本資料表、鉅多公司進銷貨檔案畫面資料、商品外 包裝照片、露天拍賣網站網頁列印資料、買賣契約書影本、 讓渡來源切結書、藍田3C物品買賣證明書、鉅多公司104年
10月19日台中倉庫送貨單影本1紙、鉅多公司台中倉庫104年 7月份盤點表、台中倉庫104年12月31日盤點表及兩次盤點差 異表各1份在卷可資佐證。
二、而查，被告於竊得物品後，將附表二之物品賣予林錦堂，林 錦堂再委託何志遠幫其上網販賣，業據證人何志遠於偵查中 證述明確(見偵卷10371號第48頁反面至49頁)，並有鉅多公 司提出之上揭買賣契約書影本及何志遠提出之上揭讓渡來源 切結書及藍田3C物品買賣證明書可證(見偵卷10371號第23、 52、53頁)，被告亦承認是其所販賣(見偵緝卷1084號第21頁 反面、本院卷第24頁、第53頁反面)，足證被告確有竊取鉅 多公司之物品。次查，證人林漢隆於偵查中證稱：伊於104 年12月14日約談潘憲岑，伊說伊有證據，他才承認竊盜，他 說拿了很多次，沒有錢就拿去賣，但已不記得拿了幾次，伊 要求他賠，他說他有一輛車子，並交付車子行照影本給伊等 語(見偵卷10371號第48頁反面)，被告亦承認其有將車子資 料傳給林漢隆(見偵緝卷1084號第21頁反面)，顯見被告應有 向林漢隆坦承竊取鉅多公司物品，否則豈會提供汽車資料， 是足證林漢隆所證內容，堪予採信，而可證明被告確有接續 多次竊取鉅多公司物品。又證人林彩皇亦於偵查中證稱：被 告於104年10月到職不久，伊就發現公司物品遭竊，就從網 路尋找，結果找到被告賣給庭呈的買賣契約上的林錦堂等語 (見偵卷10371號第11頁反面)，亦於審理中證稱：被告在104 年9月到職以前，倉庫沒有發現失竊過，被告到職後，才發 現有異常等語(見本院卷第42頁及反面)，亦可佐證被告確向 鉅多公司接續行竊多次。
三、又鉅多公司失竊如附表一之物品，有鉅多公司進銷貨檔案畫 面資料、鉅多公司104年10月19日台中倉庫送貨單影本1紙、 鉅多公司台中倉庫104年7月份盤點表、台中倉庫104年12月 31日盤點表、兩次盤點差異表各1份在卷可證(見本院卷第57 至83頁)，而觀之該等文書，係記載鉅多公司台中倉庫104年 7月份盤點庫存與104年12月31日盤點庫存，扣除出貨數量後 ，發現庫存減少之數量與出貨之數量不符，經核對結果短少 如附表一所示數量，而證人林彩皇於審理中則結證稱係其盤 點記錄，且是高雄總公司會計小姐與伊一起盤點；伊出貨都 會寫在盤點表上，才知道還有多少貨；公司3個月或半年盤 點一次等語(見本院卷第41頁反面、第37頁)，而林彩皇既為 鉅多公司台中分公司倉管人員，負有管理倉庫物品責任，且 係在高雄總公司會計小姐會同下盤點，應不可能造假，被告 徒以盤點表係手寫的，即指可以作假云云，尚無可採。再參 以被告於偵查中，在檢察官訊問時，未出示證據前，否認竊
取鉅多公司貨品，經檢察官提示買賣契約書影本、讓渡來源 切結書及藍田3C物品買賣證明書，仍僅承認只竊取2台投影 機(見偵緝卷1084號第20頁反面至21頁反面)，嗣本院再提示 上開買賣契約書影本等，方承認竊取如附表二所示貨品(見 本院卷第24頁)等情，顯示被告先則否認，後因有買賣契約 書等佐證，始逐次承認行竊，可知其自始即試圖逃避法律制 裁，在無明確證據時，矢口否認，有證據時仍視證據程度， 決定承認與否及承認程度，所辯均設法避重就輕，不足採信 。而依上述，被告既已承認有自鉅多公司竊取物品，亦向該 公司總經理林漢隆承認偷竊多次，堪認鉅多公司短少如附表 一所示之物，應係被告竊取。
四、綜上所述，被告辯稱僅竊取如附表二所示貨品，顯係避重就 輕之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。參、論罪科刑：
核被告潘憲岑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其先 後多次行為，係於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，為 接續犯。爰審酌被告正值壯年，具有謀生能力，竟未能端正 行止，因一己之私而竊取公司財物，對公司之財產權恣意擅 加侵害，顯然缺乏尊重他人財產權之法治觀念，並嚴重破壞 社會秩序，所為應予非難，兼衡酌其本案犯罪之動機、目的 、竊盜之手段尚屬平和、竊得財物之價值不低，及其自述博 士肄業之智識程度，犯罪後未完全坦承犯行，亦未與告訴人 鉅多公司和解，賠償其所受損失等一切情狀，量處如主文所 示之刑，暨易科罰金之折算標準，以示懲儆。
肆、沒收部分：
一、按被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104年12月30日、 105年5月27日修正公布，並於105年7月1日施行，刑法施行 法第10條之3第1項定有明文；又沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律；沒收，除有特別規定者外，於裁 判時併宣告之，修正後刑法第2條第2項、第40條第1項分別 亦有明定。是本案之沒收即應適用裁判時即修正後刑法之規 定，並於本院裁判時於主文項下併宣告之。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項定有明文。本案被告竊得之財 物如附表一所示，合計價值95萬5658元，其中如附表二部分
已經被告變賣得款1萬7500元，此部分屬被告變得之物。是 被告竊所得附表一所示物品，其中尚無證據證明已經變賣部 分有87萬6672元(即95萬5658元－6萬8800元｛ＢenＱMP772S T投影機1萬7200元×4台｝－1萬0186元｛ＢenＱG L2450螢 幕5093元×2台｝)，該部分屬被告犯罪所得之物。從而被告 犯罪所得87萬6672元及變賣所得1萬7500元，合計89萬4172 元，因未實際合法發還被害人，爰依新修正刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
伍、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第2項(新修正) 、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段 、第3項(新修正)，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 ，判決如主文。
本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
刑事第六庭 法 官 黃龍忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖春玉
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────────┬──┬───────┬──────┐
│編號│ 型號 │數量│單價 │合計 │
│ │ │ │新臺幣（下同）│ │
├──┼────────┼──┼───────┼──────┤
│ 1 │TL-32LS500D電視 │8 │ 9,048元│ 7萬2,384元│
├──┼────────┼──┼───────┼──────┤
│ 2 │B32LS500D視訊盒 │2 │ 500元│ 1,000元│
├──┼────────┼──┼───────┼──────┤
│ 3 │MP772ST投影機 │42 │ 1萬7,200元│ 72萬2,400元│
├──┼────────┼──┼───────┼──────┤
│ 4 │GL2450螢幕 │22 │ 5,093元│ 11萬2,046元│
├──┼────────┼──┼───────┼──────┤
│ 5 │BL902M螢幕 │1 │ 3,728元│ 3,728元│
├──┼────────┼──┼───────┼──────┤
│ 6 │EX550ST投影機 │3 │ 1萬4,700元│ 4萬4,100元│
├──┴────────┴──┴───────┼──────┤
│ 總計 │ 95萬5,658元│
└──────────────────────┴──────┘
附表二：
┌──┬────────┬──┬───────┬──────┐
│變賣│ 廠牌型號 │數量│變賣金額新臺幣│買受人 │
│日期│ │ │（下同） │ │
├──┼────────┼──┼───────┼──────┤
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──┼───────┼──────┤
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──┼───────┼──────┤
│104 │ＢenＱMP772ST投 │3 │9,000元 │藍田3c林錦堂│
│年10│影機 │ │ │ │
│月23│ │ │ │ │
│日 │ │ │ │ │
├──┼────────┼──┼───────┼──────┤
│104 │ＢenＱMP772ST投 │1 │2,500元 │神威3c通訊│ 影機
│年10│ │ │ │ │
│月29│ │ │ │ │
│日 │ │ │ │ │
├──┼────────┼──┼───────┼──────┤
│104 │ＢenＱGL2450螢幕│2 │6,000元 │藍田3c林錦堂│
│年11│ │ │ │ │
│月24│ │ │ │ │
│日 │ │ │ │ │
├──┼────────┼──┼───────┼──────┤
│ │ │ │合計1萬7,500元│ │
├──┴────────┴──┴───────┼──────┤
│ │ │
└──────────────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網