臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度交訴字第154號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 倪國展
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第21647 號），本院判決如下：
主 文
倪國展犯肇事逃逸罪，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、倪國展於民國105 年7 月11日下午2 時8 分許，駕駛以其胞 妹為登記車主之車號0000-00 號自用小客車，沿臺中市南屯 區大墩十二街由東往西方向行駛，行經大墩十二街與大光街 之交岔路口欲綠燈左轉大光街時，本應注意轉彎車應讓直行 車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、視距良好，雖大墩十二街有道路工程而封閉一側道路 ，惟仍有施工人員協助指揮交通，並無不能注意之情事，竟 疏未注意其綠燈左轉時，對向來車因前方道路封閉，故有可 能駛入其欲左轉之路線上，仍未察而貿然左轉，適有鄒慧婷 騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿臺中市南屯區大墩十 二街由西往東方向行駛，欲直行經過大墩十二街與大光街之 交岔路口，因閃避不及，倪國展駕駛之上開自用小客車左前 側車頭即與鄒慧婷騎乘之上開機車左前側車頭發生碰撞，致 鄒慧婷因而人車倒地，並受有右側肘部擦挫傷、右腳踝扭傷 及頭部暈眩之傷害（倪國展所涉過失傷害犯行，業據鄒慧婷 撤回告訴，而由檢察官另為不起訴處分確定）。二、詎倪國展明知其通過上開施工路口欲左轉之際，疏未注意對 向直行來車，因而導致上開車禍事故，且其見鄒慧婷因上開 撞擊而人車倒地，主觀上已得預見鄒慧婷可能因碰撞、倒地 或遭機車擠壓而受有傷害，竟於下車詢問鄒慧婷狀況，而經 鄒慧婷向現場施工人員表示欲報警時，因誤認自己駕照遺失 多年未補發而屬無照駕駛，擔心受交通裁罰，竟基於肇事逃 逸之犯意，未停留於現場協助鄒慧婷送醫救治或為適當之保 護處置，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，旋即駕駛上 開自用小客車逃離現場。嗣因鄒慧婷報案後，經警調閱鄒慧 婷之行車紀錄器影像，查得上開自用小客車車號，惟未能聯 繫倪國展之胞妹，而尚未查悉真正之肇事人，嗣於105 年7 月12日上午8 時許，倪國展因良心不安而主動致電臺中市政 府警察局第四分局表明為本件肇事者，自首而接受裁判，因 而查悉上情。
三、案經臺中市政府警察局第四分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、對證據能力之意見
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文，而刑事訴 訟法第159 條之5 所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與 法院介入審查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據 ，賦予其證據能力（最高法院105 年度台上字第2134、1809 號判決意旨參照）。是本案以下採為判決基礎之證據，其性 質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官 及被告倪國展於本院準備程序及審判時均表示沒有意見（見 本院卷第40頁、第53至54頁），且經本院於審判時當庭提示 而為合法之調查，審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違 法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要， 亦認為以之作為證據為適當，依同法第159 條之5 第1 項之 規定，均具有證據能力而得作為證據使用。
貳、實體方面
一、訊據被告雖於偵訊時就上開肇事逃逸犯行坦承不諱（見偵卷 第51頁反面至第52頁），惟於本院準備程序及審判時矢口否 認上開犯行，並均辯稱：伊雖然沒有經過鄒慧婷同意，也沒 有留下聯絡方式就離開，但因鄒慧婷係自行站起，動作還正 常，故伊認為她沒有受傷，惟伊並未向鄒慧婷確認她是否有 受傷，且伊知道一般而言人車倒地，是有可能受傷的，公訴 意旨認伊係明知鄒慧婷受傷而離開，伊不承認等語（見本院 卷第14、39頁、第54頁反面至第55頁）。二、惟查：
㈠被告確有於105 年7 月11日下午2 時8 分許，在臺中市南屯 區大墩十二街與大光街之交岔路口，與告訴人鄒慧婷發生車 禍，惟僅下車察看，未經告訴人同意且未留下聯絡方式即行 離去等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審判時供承不諱（ 見偵卷第9 至10頁、第13至15頁、第34頁、第51至52頁、本 院卷第38至39頁、第54頁反面至第55頁），核與證人鄒慧婷 於警詢、偵訊具結證述之情節相符（見偵卷第16至19頁、第 50至51頁），並有臺中市政府警察局第四分局道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通部公路總局 汽車駕駛人經歷證明書、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽
車車籍、本院勘驗筆錄各1 份（見偵卷第31至33頁、第42至 43頁、第45頁、本院卷第49頁）在卷可稽，堪予認定。 ㈡被告雖坦承其有肇事後逃逸之行為，惟辯稱其不知告訴人因 上開車禍事故受有傷害云云，然：
⒈次按刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行 為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件 則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃 離肇事現場（最高法院97年度台上字第4456號、99年度台上 字第6594號、105 年度台上字第856 號判決意旨參照），倘 行為人有留在現場義務者，積極離開現場即該當「逃逸」之 構成要件（最高法院105 台上字第1364號判決意旨參照）。 又刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事 後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人 即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護 交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇 事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死 傷而逃逸之處罰規定」自明。而所謂逃逸，係指逃離肇事現 場而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷 時，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死 亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處 理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管理 處罰條例第62條第3 項規定甚明；是汽車駕駛人於肇事後， 有停留現場採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報告 之法定義務，以防損害範圍之擴大（傷者因就醫延誤致生無 謂傷亡）及維護其他用路人之交通安全，並明肇事之責任。 如於肇事後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更 可能使受傷之人喪失生命、求償無門，因此，肇事駕駛人應 留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或 無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身 份、或得被害人同意後，始得離去，方符合上開肇事致人死 傷逃逸罪之立法目的（最高法院105 年度台上字第2415號判 決意旨參照）。
⒉關於被告主觀上應得預見告訴人因本件車禍有可能受有傷害 之認定：
⑴證人鄒慧婷於偵訊具結證稱：當天倪國展駕駛之車輛撞到伊 騎乘之機車左側，伊人車倒地，車禍後倪國展有下車處理， 倪國展問伊是否要向前直行，伊說對，倪國展就沒講話，然 後就上車開車走了，伊沒有同意倪國展先行離去，倪國展也 沒有留下聯絡方式等語（見偵卷第50頁反面至第51頁）；其 復於本院審判時具結證稱：伊當天係停著被撞，倪國展因剛
起步，故速度不快，撞擊力道不是很強，伊當天穿灰色T 恤 及紅色薄外套，伊遭撞後係往右倒地，伊右手肘先著地，手 肘傷口破皮滲血，大小沒有超過十元銅板直徑，伊外套有磨 損，但沒有磨破，另伊頭有撞到地板，撞到當下頭會暈，但 到晚上後就覺得還好，又伊之機車係125CC ，倒地後有壓到 伊的右腳踝，伊晚上才發現右腳踝有扭傷，之後有去看中醫 ，伊倒地後，施工人員第一個有衝過來扶伊，問伊有沒有怎 麼樣，當時伊將右腳踝抽出機車，可以自行站起，伊回答施 工人員說沒有，應該只有擦傷而已，伊要先報警，倪國展當 時應該在旁邊，但倪國展沒有問伊有無受傷，伊要打電話報 警時，倪國展就開車走掉了等語（見本院卷第50至53頁）。 依證人鄒慧婷上開所證，當天車禍撞擊之力道雖然非強，惟 證人鄒慧婷因撞擊向右側倒地，右手肘受有破皮滲血之傷害 ，且頭部有撞地因而感到暈眩，另右腳踝亦有遭倒地之機車 壓住而扭傷，是客觀上證人鄒慧婷確因本件車禍而受有傷害 ，此亦有衛生福利部臺中醫院診斷證明書1 份（見偵卷第20 頁）在卷可稽；又證人鄒慧婷另有告知現場施工人員其應該 受有擦傷，而被告並未確定證人鄒慧婷有無受傷，於證人鄒 慧婷欲報警時，未得證人鄒慧婷同意，亦未留下聯絡方式， 即行離去。
⑵則被告既自承依其經驗，其知悉兩車碰撞人車倒地，有可能 會受傷（見本院卷第14、39、55頁），且觀諸卷附之現場照 片，證人鄒慧婷所騎乘之機車確已向右倒地（見偵卷第24頁 ），而被告自首後經警拍攝其當日駕駛之車輛，左前方保險 桿係有嚴重之破裂情形（見偵卷第29至30頁），亦足認當日 被告碰撞證人鄒慧婷時，仍具有一定之撞擊力道，而證人鄒 慧婷亦證稱其有因該撞擊力道向右倒下，右手肘撞擊地面受 傷，腦部碰撞地面而暈眩，右腳踝並遭機車壓住而扭傷，顯 然被告可以預見證人鄒慧婷應受有一定程度之傷害，從而被 告因誤認自己係無照駕駛，擔心證人鄒慧婷報警後將受有行 政處罰，竟未進一步確認證人鄒慧婷是否受有傷害，即率予 離去，其自有知悉其已肇事，且可預見已致人受傷，仍決意 逃逸之犯意無疑。其徒以證人鄒慧婷車禍後得以自行站起， 而認定其未受有傷害云云置辯，惟衡諸車禍時機車駕駛人及 機車一併倒地，物理上機車駕駛人倒地之該側因直接碰觸地 面，故可能受有碰撞傷，而他側則可能受有晃動傷害，又因 機車具有一定重量，故亦有可能壓傷機車駕駛人，而機車駕 駛人得否自行站起，係取決於傷勢之大小及其意識狀態，並 非得以遽認其並未受有傷害，是被告所辯，顯係臨訟卸責之 詞，不足採信；況肇事逃逸罪之立法目的，除減少被害人死
傷外、避免損害擴大外，亦寓有釐清肇事責任、保障被害人 求償權利之目的，此觀諸前揭最高法院判決自明，則被告肇 事後未遑確認證人鄒慧婷是否受有傷害，旋即逃離，亦將使 車禍之肇事責任難以釐清，亦影響證人鄒慧婷對車禍損害之 求償權利，亦與肇事逃逸罪欲處罰之目的相符。 ㈢綜上，本件事證已臻明確，被告上開所辯均係臨訟迴避之詞 ，不足採信，被告上開犯行事證明確，應依法予以論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4之肇事逃逸罪。 ㈡復按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員 已知悉犯罪事實與犯罪之人而言（最高法院75年臺上字第16 34號判例意旨參照）。則臺中市政府警察局第四分局職務報 告（見偵卷第8 頁）載明：本件車禍事故依證人鄒慧婷所提 供之行車監視器畫面，確認肇事之自用小客車車號後，有電 詢車主倪麗華，惟無人接聽，而翌（12）日承辦員警服勤時 ，接獲分局警備隊值班員警來電告知，被告自行表示其為肇 事人，經承辦員警詢問被告後，被告即自行坦承肇事後駛離 現場逃逸等語，足認本件車禍事故及肇事逃逸犯行發生後， 偵查機關尚未能確認肇事者之身分前，被告即主動向偵查機 關自首坦承犯行，方遭查獲，依前揭說明，被告該當自首之 規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌肇事逃逸罪之立法目的，在 於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕 駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及 救護的義務，以求保障被害人及其他用路人之安全，並得以 迅速釐清肇事責任，保障被害人之損害賠償請求權，然被告 於上開車禍事故發生後，明知其與該車禍事故相關，仍恣意 未得告訴人同意，亦未留下聯絡資料即駕車離去，顯然視法 律之規範為無物，遵守法治之觀念薄弱，而應予以非難；兼 衡被告於偵訊坦承犯行，惟於本院準備程序及審判時均否認 犯行，而就本件車禍所生損害，已與告訴人以新臺幣2 萬3, 812 元達成和解（見偵卷第55頁），告訴人並表示已獲得賠 償，而因肇事逃逸乃不好之行為，倘若不考量被告之身家背 景，伊不願意原諒被告，惟就量刑伊尊重法院判決等語（見 本院卷第19頁、第55頁反面），及被告犯罪之動機、手段、 所生危害、被告自稱現於市場擺攤、教育程度高職畢業、家 庭經濟狀況勉持、家中僅有其與胞弟工作，須扶養患有躁鬱 症之母親、輕度身心障礙之胞妹及外甥女（見偵卷第9 、15 、47頁、本院卷第3 、37頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。而因肇事逃逸罪係最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，
縱經本院諭知6 月以下有期徒刑，尚與刑法第41條第1 項前 段之規定不符，故不得諭知易科罰金之折算標準，惟是否得 以易服社會勞動，須由執行檢察官決定，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之4、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 林美玲
法 官 曾佩琦
法 官 劉奕榔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 司立文
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185 條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。