臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度交易字第14號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 涂凱晶
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
涂凱晶因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、涂凱晶於民國103年1月5日（起訴書誤載為104年5月20日， 業經公訴檢察官當庭更正）晚間，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱上開2816-UM號小客車），搭載黃煥席、 呂孟倫、陳朝斌，沿國道1號高速公路南向往后里收費站方 向行駛；趙美徒（另經本院以105年度交易字第207號判決無 罪，現由臺灣高等法院臺中分院以106年交上易字290號案件 審理中）於同日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 （下稱上開6706-L3號小客車），沿國道1號高速公路南向往 后里收費站方向行駛；官智文〈另經臺灣臺中地方法院檢察 署（下稱臺中地檢署）檢察官以104年偵續字387號為不起訴 處分〉於同日晚間，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下 稱上開015-ZC號大貨車）沿國道1號高速公路南向往后里收 費站方向行駛；高哲祥（另經臺中地檢署檢察官以104年偵 字12599號為不起訴處分）於同日晚間，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車（起訴書誤載為自用小客車，應予更正， 下稱上開RAF-2060號小客車），搭載徐佩瑜等6人沿國道1號 高速公路南向往后里收費站方向行駛。嗣於同日晚間10時17 分許，涂凱晶、趙美徒、官智文、高哲祥所駕之前揭車輛， 行經國道1號高速公路南向163公里200公尺處時，趙美徒本 應注意汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之 指示行駛外，並應遵守由同向二車道進入一車道，應讓直行 車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道 之車輛先行，並保持安全距離及間隔，而依當時情形，又無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，駕駛上開6706-L3號小 客車於右側進入中線車道時，未讓行駛在中線車道之涂凱晶 所駕駛之上開2816-UM號小客車先行，又未保持安全距離及 間隔，趙美徒所駕駛之上開6706-L3號小客車左後車尾因而 與涂凱晶所駕駛之上開2816-UM號小客車右前車頭發生擦撞 （均無人受傷），趙美徒所駕駛之上開6706-L3號小客車因 而煞車、減速前進，涂凱晶所駕駛之上開2816-UM號小客車 亦煞車、減速前進，而涂凱晶本應注意汽車在同向二車道以
上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變換 車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候 晴、光線為夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 於前揭開始減速前進時，貿然往右變換車道至外側車道，適 官智文駕駛上開015-ZC號大貨車沿涂凱晶所駕駛上開0000 -UM號小客車之右後方外側車道直行，見狀閃避不及，而自 後追撞涂凱晶所駕駛之上開2816-UM號小客車，涂凱晶所駕 駛之上開2816-UM號小客車遭撞後，即失控橫向滑行至內側 車道，適高哲祥駕駛上開RAF-2060號小客車沿涂凱晶同向後 方之內側車道直行，亦因見狀閃避不及，上開RAF-2060號小 客車之右前方乃與涂凱晶所駕駛之上開2816-UM號小客車車 頭發生撞擊，致高哲祥因而受有頭皮挫傷合併皮下血腫、腹 壁及左手挫傷等傷害；徐佩瑜受有頭部外傷腦震盪、頭部撕 裂傷、四肢擦挫傷、臉部撕裂傷等傷害。
二、案經高哲祥、徐佩瑜訴由內政部警政署國道公路警察局報告 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢 察長令轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴 人及被告涂凱晶均表示沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違 法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承其於上開時間、地點，駕駛上開2816-UM號
小客車與趙美徒所駕駛之上開6706-L3號小客車、官智文所 駕駛之上開015-ZC號大貨車、高哲祥所駕駛之上開RAF-2060 號小客車發生車禍，且高哲祥、徐佩瑜受有上開傷勢之事實 〈見本院105年度交易字第14號卷（下稱本院卷）第74頁〉 ，惟矢口否認就本案車禍有過失，辯稱：伊認為伊從頭到尾 是被撞，伊不清楚自己哪裡有過失等語（見本院卷第15頁） 。經查：
㈠被告於上開時間、地點，駕駛搭載黃煥席、呂孟倫、陳朝斌 之上開2816-UM號小客車，與趙美徒所駕駛之上開6706-L3號 小客車、官智文所駕駛之上開015-ZC號大貨車、高哲祥所駕 駛搭載徐佩瑜等6人之上開RAF-2060號小客車發生車禍，且 高哲祥、徐佩瑜受有上開傷勢之事實，及其中趙美徒於前揭 時、地駕駛上開6706-L3號小客車於右側進入中線車道時， 未讓行駛在中線車道之被告所駕駛之上開2816-UM號小客車 先行，又未保持安全距離及間隔，趙美徒所駕駛之上開6706 -L3號小客車左後車尾因而與被告所駕駛之上開2816-UM號小 客車右前車頭發生擦撞，趙美徒所駕駛之上開6706-L3號小 客車因而煞車、減速前進，被告所駕駛之上開2816-UM號小 客車亦因而煞車、減速前進並往右變換至外側車道之情，業 據被告於警詢〈見國道公路警察局第三公路警察大隊國道警 三刑字第1033001576號卷（下稱警卷）第7至10頁〉、偵查 〈見臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第19222號卷（下 稱雄檢103偵19222卷）第16至18、29至31頁、臺中地檢署 104年度交查字第408號卷（下稱中檢104交查408卷）第9、 10頁、臺中地檢署104年度偵續字第387號卷（下稱中檢104 偵續387卷）第17、18頁〉、本院審理（見本院卷第74頁） 時自承在卷，復有另案被告趙美徒於警詢（見警卷第1至6頁 ）、偵查（見雄檢103偵19222卷第16至18、29至31頁、中檢 104交查408卷第4、5頁、中檢104偵續387卷第17、18頁）； 另案被告官智文於警詢（見警卷第11至16頁）、偵查（見雄 檢103偵19222卷第25、26頁、中檢104偵續387卷第17、18頁 ）；證人即另案被告高哲祥於警詢（見警卷第17至23頁）、 偵查（見雄檢103偵19222卷第16至18頁）、本院審理（見本 院卷第62、92至96頁）；證人徐佩瑜於警詢（見警卷第24至 28頁）、偵查（見雄檢103偵19222卷第16至18、29至31頁） ；證人黃煥席於警詢〈見臺中地檢署104年度偵字第12599號 卷（下稱中檢104偵12599卷）第18至22頁〉、偵查（見中檢 104交查408卷第17頁）、本院審理（見本院卷第96至101頁 ）；證人呂孟倫於警詢（見中檢104偵12599卷第23至27頁） ；證人陳朝斌於警詢（見中檢104偵12599卷第28至32頁）、
偵查（見中檢104交查408卷第8、9頁）時之陳述、證述在卷 可證，並有道路交通事故現場圖（見警卷第34頁）、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）（見警卷第35至39頁）、 現場照片（見警卷第64至77頁）、秀傳醫療社團法人秀傳紀 念醫院診斷證明書（見警卷第53、55頁）、衛生福利部豐原 醫院診斷證明書（見警卷第54、59頁）、丹迪士牙醫診所診 斷證明書（見警卷第56頁）、本院另案勘驗上開015-ZC號大 貨車上行車紀錄器錄影畫面之勘驗結果〈見本院105年度交 易字第207號卷（下稱本院105交易207卷）第29頁〉、本院 勘驗上開6706-L3號小客車上行車紀錄器錄影畫面之勘驗結 果（見本院卷第74頁）及上開6706-L3號小客車與上開015 -ZC號大貨車之行車紀錄器錄影光碟（置於本院卷卷末證物 袋）附卷足憑，堪以認定。又另案被告趙美徒於本院105年 度交易字第207號案件審理中亦坦承有因疏未注意讓行駛在 中線車道之被告所駕駛之上開2816-UM號小客車先行，又未 保持安全距離及間隔，而擦撞上開2816-UM號小客車之行為 （本院105交易207卷第16、30頁）。 ㈡而查：
⒈本院另案勘驗上開015-ZC號大貨車上行車紀錄器錄影畫面之 勘驗結果略以：「
22時17分20秒：丙車（即上開015-ZC號大貨車，下同）通過 收費站後沿外側車道直行行駛，乙車（即上
開2816-UM號小客車，下同）位於丙車左前 方沿中內車道直行行駛。
22時17分21秒：甲車（即上開6706-L3號小客車，下同）自 丙車左前方出現，沿中外車道行駛，乙車仍
沿中內車道行駛於甲車前方，但甲車車速較
快。
22時17分22～25秒：中內車道及中外車道匯成中線中道，甲 車、乙車同沿中線車道行駛。
22時17分25～26秒：甲車於中線車道自乙車右後方超越乙車 至乙車前方，甲車左後車尾接近乙車右
前車頭。
22時17分26秒：乙車煞車燈亮起，乙車車身晃動。 22時17分27秒：甲車之煞車燈亦亮起，兩車均減速。 22時17分27～32秒：甲車、乙車煞車燈均持續亮起，甲車行 駛於乙車前方，兩車均減速繼續往前緩
慢行駛。
22時17分32秒：乙車右方向燈閃爍，往外側車道偏移。 22時17分34秒：乙車變換至外側車道。
22時17分35秒：丙車撞擊乙車」（見本院105交易207卷第29 頁）。
⒉又證人黃煥席於偵查中證稱：「當天我坐涂（按指涂凱晶， 下同）的車，我坐在副駕駛座，我們開在中線，趙（按指趙 美徒，下同）的車子開在外線道，過收費站時，趙突然從外 車道擦撞過來，趙左後方撞到涂的右前方，車子有震動一下 ，但當時車子沒有偏離車道，機件也沒有故障，車上的人也 沒受傷，大家都很清醒，當時看到趙的車有煞車，我們就要 往路肩靠，結果後方來車，我就看到很亮的大燈，對方有按 喇叭，就撞到了，當時我是唯一清醒的，被後面大貨車撞到 我們車的右後方，我們車子往內側車道偏去，內側車道後方 又來一臺車，他們來不及煞車，就撞到涂的車，涂的車被撞 到外側車道，停在中線上，涂就暈倒了，後座2位乘客也有 受傷。」、「（問：第一次趙美徒車輛從右側超越到你們前 方時，撞擊力道如何？有無人員受傷？）不是很嚴重，車子 有震一下，當時沒有人受傷。」、「（問：該次撞擊後，涂 凱晶的車輛有無機件故障？涂凱晶做何處理？）沒有，趙的 車有先警示煞車，他知道有撞到我們，涂就跟著前方的車要 往右靠，就被撞了。」、「（問：之後第二次與大貨車撞擊 時，情況如何？）大家都暈了，只有我清醒，他們的傷勢是 第二次造成的。」等語（見中檢104交查408卷第17頁）；於 本院審理時證稱：「……然後A車（按指道路交通事故現場 圖上之A車，即上開6706-L3號小客車，下同）很快、很快就 切進來，切進來就撞到我們的右前方，我們是B車（按指道 路交通事故現場圖上之B車，即上開2816-UM號小客車，下同 ）的右前方，我們有震了一下，她（指A車）的車子也震了 一下，她（指趙美徒）本來要停，因為我們都是出收費站， 沒有地方停，她就一直開，我們也跟著她們開，我們就在懷 疑她怎麼不停，後來她就打方向燈，要停的時候，我們跟著 她慢下來，要打方向燈要停，後面就有一台，就是大卡車， 我也不知道，C車（按指道路交通事故現場圖上之C車，即上 開015-ZC號大貨車，下同），亮燈亮很大，就『叭！』，就 『碰！』，聽到很快就『碰！』，『碰！』之後，我們的車 子就被撞到右後方，B車的右後方，然後我們前面已經是轉 到內車道，內車道有一臺車還是煞不住，因為每個在加速了 ，出收費站一定是在加速，結果到內車道之後，跟著就被D 車（按指道路交通事故現場圖上之D車，即上開RAF-2060號 小客車，下同）撞到了，然後我們的車子就剛好定在中線的 車道，因為左邊也被撞，後面也被撞，後面被夾著，右邊也 被撞，駕駛座也被撞，當時，停下來的時候，我是最清醒的
，我就馬上叫他們，因為四個人都夾在裡面。」等語（見本 院卷第97、98頁）。
⒊再證人官智文於警詢時陳稱：「……我行駛於外線車道，速 度約70至80公里左右，於事故現場前，我有看見中線車道有 2輛自小客車踩煞車，我也有稍微減速，一樣往前行駛，其 中一部由涂凱晶所駕駛之2816-UM號自小客車突然由中線往 外線車道行駛，當時我車與她的車輛距離約100公尺，而且 此路段也無路肩致我無法閃躲就往前追撞。」、「……我行 駛外側車道，我看見中線車道有2臺小客車減速，我跟著減 速，我當時時速約60-70公里左右，接近小車（2816-UM號車 ）時，該小車突然變換至外側車道，我閃躲及煞車不及，且 該路段無路肩，也無法閃躲，就碰撞該2816-UM號車的右後 車尾而肇事，……」等語（見警卷第15頁）。 ⒋且證人高哲祥於警詢時陳稱：「我當時行駛內側車道，行速 約每小時110公里，行經上述時、地，我見2816-UM號車行駛 在外側車道上，後方一部大貨車（015-ZC）碰撞該車後車尾 後彈出至內側車道上，我看見後便馬上踩煞車，當時我車距 離該車約1-2部小型車距，但仍煞不住，前車頭碰撞2816-UM 號車而肇事。」等語（見警卷第17、20頁）；於偵查中陳稱 ：「因為涂凱晶突然橫向撞過來，我才會撞到他，……」等 語（見雄檢103偵19222卷第18頁）；於本院準備程序時陳稱 ：「我是車子的右前角與被告所駕駛車子的車頭發生碰撞， 被告是因為發生車禍事故後，車子從外側車道衝進來，我看 到被告的車子時，大概是兩臺車的距離，已經沒有辦法反應 ，馬上就撞到被告的車子。」等語（見本院卷第62頁）；於 本院審理時證稱：「被告的車，被告的車就是慢慢要出去， 但是可能是被後面追撞，還是怎樣，就突然從外側往內橫向 移動，然後我要煞車就煞不住了。」、「看到她橫向過來的 時候，大概就二臺車的距離，我就踩煞車了，還是煞不住， 再來就是跟她碰撞了。」等語（見本院卷第93頁）。 ⒌基上可知，趙美徒所駕駛之上開6706-L3號小客車與被告所 駕駛之上開2816-UM號小客車於「22時17分26秒」發生擦撞 後，至上開2816-UM號小客車於「22時17分34秒」變換至外 側車道，其間有長達約8秒之時間，且被告所駕駛之上開 0000-UM號小客車在遭趙美徒所駕駛之上開6706-L3號小客車 擦撞後，上開2816-UM號小客車僅震動一下，被告仍意識清 醒，能正常操控車輛，又斯時趙美徒所駕駛之上開6706-L3 號小客車雖有煞車、減速慢行，惟仍持續在中線車道上行駛 ，並未有突然煞車急停等情形，而被告於擦撞後乃先煞車、 減速往前行駛，嗣開啟右方向燈，欲變換至外側車道，則被
告在此情形下，即應遵守相關道路交通規則，詎被告竟疏未 注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，即貿 然往右變換車道至外側車道，而因被告所駕駛之上開2816-U M號小客車突然往右變換車道至外側車道，致在其右後方外 側車道直行之官智文見狀閃避不及，官智文所駕駛之上開 015-ZC號大貨車乃自後追撞被告所駕駛之上開2816-UM號小 客車，而被告所駕駛之上開2816-UM號小客車遭撞後，即失 控從外側車道橫向滑行至內側車道，又致在其後方之內側車 道行駛之高哲祥亦因見狀閃避不及，高哲祥所駕駛之上開 RAF-2060號小客車之右前方乃與被告所駕駛之上開2816-UM 號小客車車頭發生撞擊。
㈢而高哲祥所駕駛之上開RAF-2060號小客車之右前方與被告所 駕駛之上開2816-UM號小客車車頭發生撞擊後，致告訴人高 哲祥、徐佩瑜因而受有上開傷害之情，業據證人高哲祥於警 詢（見警卷第17至23頁）、偵查（見雄檢103偵19222卷第16 至18頁）、本院審理（見本院卷第62、92至96頁）；證人徐 佩瑜於警詢（見警卷第24至28頁）、偵查（見雄檢103偵 19222卷第16至18、29至31頁）時陳述、證述明確，並有秀 傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書（見警卷第53、55 頁）、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見警卷第54、59頁 ）、丹迪士牙醫診所診斷證明書（見警卷第56頁）在卷可證 ，已堪認定。而被告於本院審理時雖質疑：告訴人高哲祥、 徐佩瑜所駕乘之上開RAF-2060號小客車與伊所駕駛之上開 0000-UM號小客車碰撞前，就先與內側護欄有擦撞，其等之 傷勢不知係與伊所駕駛之上開2816-UM號小客車碰撞而受傷 ，或係與護欄擦撞時受傷等語（見本院卷第73頁），然證人 高哲祥於本院審理時已明確證稱：伊所駕駛之上開RAF-2060 號小客車與被告所駕駛之上開2816-UM號小客車碰撞前，並 沒有與內側護欄擦撞，係與被告所駕駛之上開2816-UM號小 客車碰撞後，伊踩煞車直接往前滑行，輪胎都磨破了，伊之 車子左邊才碰到護欄一點點，車頭換偏出來一點點，就停在 內側車道，伊及徐佩瑜之傷勢均係與被告所駕駛之上開0000 -UM號小客車撞擊時受傷的，伊之車輛擦撞護欄時，速度已 經整個慢下來，且是輕微的碰撞，應該不至於導致伊與徐佩 瑜受傷等語（見本院卷第92至96頁），另證人黃煥席於本院 審理時則證稱：就被告所辯稱告訴人高哲祥所駕駛之上開 RAF-2060號小客車與被告所駕駛之上開2816-UM號小客車碰 撞前，就先與內側護欄有擦撞之情，伊不知道此事等語（見 本院卷第98頁），而被告於本院審理時亦自陳其被上開015 -ZC號大貨車撞到後就昏迷，故其不知悉高哲祥所駕駛之上
開RAF-2060號小客車係先與其所駕駛之上開2816-UM號小客 車碰撞或先撞到護欄等語（見本院卷第73頁）。足見，被告 上開質疑，並無所據，實難憑採。
㈣按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專 用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示 行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6 款定有明文。本案被告駕駛上開2816-UM號小客車自應注意 遵守上開規定，而依當時天候晴、光線為夜間有照明、路面 鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，依當時情形 ，並無不能注意之情事，被告於變換車道時，竟疏未讓直行 車先行，並注意安全距離，即貿然往右變換車道至外側車道 ，致其右後方之官智文見狀閃避不及，官智文所駕駛之上開 015-ZC號大貨車自後追撞被告所駕駛之上開2816-UM號小客 車，被告所駕駛之上開2816-UM號小客車遭撞後，即失控橫 向從外側車道滑行至內側車道，又致其後方內側車道之高哲 祥見狀閃避不及，而高哲祥所駕駛之上開RAF-2060號小客車 右前方乃與被告所駕駛之上開2816-UM號小客車車頭發生撞 擊，足認，被告就其所駕駛之上開2816-UM號小客車與官智 文所駕駛之上開015-ZC號大貨車發生碰撞後，再與高哲祥所 駕駛之上開RAF-2060號小客車發生碰撞，係被告前揭疏未注 意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，即貿然 往右變換車道至外側車道之過失所肇致，被告對本案車禍之 發生，自有過失，且因其過失致告訴人高哲祥、徐佩瑜受有 上開傷害，其過失行為與高哲祥、徐佩瑜所受之傷害間，具 有相當因果關係甚明。至趙美徒就第一階段車禍之發生固具 有過失，惟被告之過失，並不因趙美徒就第一階段車禍之發 生具有過失而解免，自仍應負過失罪責。
㈤而本案車禍經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員 會於103年4月2日以中市車鑑0000000案鑑定意見書表示：「 一、第一階段：㈠趙美徒駕駛自用小客車匯入同一車道時未 讓內側車道先行，為肇事主因。㈡被告駕駛自用小客車疏未 注意車前狀況，為肇事次因。二、第二階段：㈠被告駕駛自 用小客車事故後往右變換車道時未讓右後直行車先行並致衍 生追撞事故，為肇事原因。㈡官智文駕駛營大客車，無肇事 因素。㈢高哲祥駕駛自小客車，無肇事因素。」（見警卷第 50、51頁），嗣經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 於103年6月12日以室覆字第1033201338號函表示：「第二階 段部分，照臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見。惟 第一階段（趙美徒與涂凱晶部分），覆議意見改為：㈠趙美
徒夜間駕駛自用小客車，右側超越後向左偏行匯入同一車道 時，疏未注意保持安全間隔，為肇事原因。㈡涂凱晶駕駛自 用小客車，在前行駛中猝不及防，無肇事因素。」（見雄檢 103偵19222卷第21頁）。亦認定被告駕駛上開2816-UM號小 客車事故後往右變換車道時未讓右後直行車先行並致衍生追 撞事故，為第二階段車禍之肇事原因，亦堪佐證。 ㈥綜上所述，被告之過失行為與告訴人高哲祥、徐佩瑜受有傷 害之結果具有相當因果關係，自應負過失傷害之罪責。本案 事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告以一過失行為，同時造成告訴人高哲祥、徐佩瑜2人受傷 之結果，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之過 失傷害罪處斷。而證人黃煥席於本院審理時證稱：本案車禍 發生後，被告就昏迷了，係伊打電話報警，警察到場時，被 告還在車禍現場車的駕駛座上，警察一看就知道被告是該車 的駕駛人，係警察和伊一起把被告叫醒等語（見本院卷第 100、101頁），足認被告就本案車禍並未構成自首，附此敘 明。爰審酌被告駕駛上開2816-UM號小客車肇事之過失程度 、告訴人高哲祥、徐佩瑜所受傷害情形及被告之犯後態度等 一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
刑事第四庭 法 官 黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。