臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度重訴字第26號
原 告 高雄市湖內區公所
法定代理人 吳進興
訴訟代理人 林石猛律師
梁志偉律師
被 告 社團法人高雄市湖內區大湖社區發展協會
法定代理人 蘇王春美
訴訟代理人 蘇福龍
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國106年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○地號土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前 為大湖段178地號土地，下稱系爭土地）為高雄市所有，原 告為管理人，得行使所有人之權利。原告（改制前為高雄縣 湖內鄉公所）於民國80年間擬開發大湖地區都市計畫「公一 」公共設施用地多目標使用乙案，檢附「湖內鄉大湖地區都 市計劃公一開發計劃書」（下稱系爭計劃書）報經改制前高 雄縣政府核准，被告前身即高雄縣湖內鄉大湖社區發展協會 於82年11月23日與原告就系爭土地訂立使用借貸契約（下稱 系爭契約），並簽立土地使用權同意書，被告即在系爭土地 上興建大湖區活動中心，惟系爭契約未容許被告使用系爭土 地營利，被告亦不得逕將系爭土地允許第三人使用，而被告 未經原告同意於系爭土地上搭設身障班工作室及增設收費停 車位供特定人使用，並於105年7月12日作成第六屆第八次理 監事聯席會議決議自承上情，顯見被告違反系爭契約之約定 ，且上開活動中心佔地面積394.8平方公尺與身障班工作室 佔地面積184平方公尺，合計達578.8平方公尺，對照使用執 照所載活動中心基地面積2,945平方公尺，建蔽率為19.65% （578.8÷2,945＝19.65%），違反都市計畫公共設施用地多 目標使用辦法第3條附表修正條文所規定各項使用之建築面 積不得超過15%之規定，原告得終止系爭契約，並請求被告 返還系爭土地予原告，為此爰依民法第472條第2款之規定提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭土地返還予原告。二、被告則以：上開土地使用權同意書係同意無條件、無期限撥 予被告使用，未註明使用用途，被告在系爭土地上興建活動 中心，取得使用執照並推展社區總體營造、各項社會服務工
作，搭設身障日間照顧中心學員工作室乃經高雄市政府核准 、補助，無須原告核准，至活動中心前廣場為方便管理及增 加收入，以利推動各項社會福利工作，方於第三屆92年理監 事會議決議收取清潔費，並檢送改制前高雄縣政府核備，故 被告使用系爭土地均為改善社區環境、發展社區文化、推廣 環境教育、增進社區民眾福利、推廣各項社會福利，歷來未 經原告糾正，且獲得地方政府及中央政府多次授獎，亦獲總 統召見獎勵，故原告主張無理由等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠改制前高雄縣政府湖內鄉公所於82年11月23日簽立土地使用 權同意書，由被告前身即高雄縣湖內鄉大湖社區發展協會使 用系爭土地。
㈡被告於系爭土地上興建大湖區活動中心，嗣搭設身障班工作 室。
㈢被告將中心廣場前劃設停車位，每位收取每年3,000元（志 工減半）清潔費。
四、本件爭點如下：
㈠被告使用系爭土地有無違反系爭契約之約定？ ㈡原告請求終止系爭契約，並請求被告返還系爭土地予原告， 有無理由？
五、經查：
㈠按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約；有左列各款情形之一者，貸 與人得終止契約：二、借用人違反約定或依物之性質而定之 方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者，民 法第464條、第472條第2款定有明文。查上開土地使用權同 意書未載使用土地之對價，有土地使用權同意書1紙可憑（ 見本院卷第17頁），兩造間就系爭土地成立使用借貸之法律 關係，堪以認定。次查，上開土地使用權同意書僅載明原告 前身湖內鄉公所同意被告在系爭土地上興建一層之鋼筋混凝 土造建築物一棟等語（見本院卷第17頁），並未記載被告得 將系爭土地另作其他使用或搭設其他地上物（例如本件被告 所為搭設身障日間照顧中心學員工作室、設置停車位收取費 用），且系爭計劃書亦僅記載系爭土地開發用途為老人活動 中心、網球場、圖書館、公園綠化等語（見本院卷第10頁） ，被告雖以土地同意書上未註明不能做什麼云云置辯（見本 院卷第96頁），難以採為有利於被告之論據。 ㈡被告成立「身心障礙者社區樂活補給站」，從事社福工作，
有衛生福利部104年度社區發展工作評鑑成果報告書1份相關 部分可憑（見該報告第51頁），及就維修社區活動中心所需 經費，固曾備妥經費申請書及計畫書，向高雄市社會局申請 補助30萬元，經該局核定補助27萬元乙情，有高雄市政府社 會局104年7月13日高市社人團字第10435806600號函、被告 104年11月18日領據、原告104年11月20日高市湖區社字第 10431445600號函各1份可憑（見本院卷第76至89頁），堪信 為真，然觀之高雄市政府社會局上開函文之說明係補助維修 社區活動中心或設備等語（見本院卷第76頁），且經費支出 明細摘要內容係插座、滅火器、照明燈、電風扇、冷氣機、 廚房鐵門、吊車、長條桌、瓦斯爐等（見本院卷第80頁）， 難認係專門針對身障日間照顧中心學員工作室搭設所需經費 ，亦難認原告可知補助目的係為另行搭設工作室，是被告辯 稱經過市政府核准云云（見本院卷第94頁），難以採為有利 於被告之論據。
㈢上開土地使用權同意書及系爭計劃書既未允許被告設置停車 格及收費，而被告將中心廣場前劃設停車位，每位收取每年 3,000元（志工減半）清潔費乙情，有被告之105年7月12日 作成第六屆第八次理監事聯席會議紀錄1份可憑（見本院卷 第24頁），為被告所不爭執（見本院卷第64頁），被告辯稱 係收取清潔費云云（見本院卷第64頁），亦難以採為有利於 被告之論據。
六、綜上所述，被告在原告借用之高雄市○○區○○段000地號 土地搭設身障日間照顧中心學員工作室、設置停車位收取費 用之行為，違反「湖內鄉大湖地區都市計劃公一開發計劃書 」及被告前身高雄縣湖內鄉大湖社區發展協會於82年11月23 日與原告訂立之土地使用權同意書，原告依民法第472條第2 款之規定請求被告返還系爭土地，為有理由，應予准許。七、至被告雖陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，惟原告未為 假執行之聲請，則本院不為供擔保免為假執行之宣告；又本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法均與本件判斷結 果無影響，毋庸再予一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 10 日
書 記 官 黃國忠