臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度簡上字第3號
上 訴 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 曾玟玟
被 上訴人 高朝勇
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國105年11月1日
本院橋頭簡易庭105年度鳳簡字第539號第一審判決提起上訴，本
院於106年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人前向訴外人英商渣打銀行股份有限公 司（嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀 行）申辦信用卡於特約商店記帳消費，雙方約定被上訴人應 於當期繳款截止日前清償記帳消費款，若選擇以循環信用方 式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並按週年 利率20％計付循環信用利息。詎被上訴人未依約繳款，迄至 民國95年6月19日止，尚積欠本金新臺幣（下同）191,144元 及遲延利息未清償，而上開債權業經渣打銀行於99年12月15 日讓與上訴人，並依法公告。為此，爰依信用卡契約約定及 民法債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明 ：被上訴人應給付上訴人215,651元，及其中191,144元自95 年6月19日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。三、被上訴人未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原審判決命被上訴人給付上訴人215,651元，及其中191,144 元自95年6月19日至104年8月31日止，按週年利率20％計算 之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％ 計算之利息。併依職權宣告假執行，駁回上訴人其餘之訴。 上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院聲明：（一 ）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被 上訴人應再給付上訴人191,144元自104年9月1日起至清償日 止，按週年利率5％（扣除15％）計算之利息。五、上訴人主張被上訴人與渣打銀行簽訂信用卡契約，而對被上 訴人有上開信用卡簽帳之債權未獲受償，上訴人輾轉自渣打 銀行受讓上開債權之事實，業據提出信用卡申請書、約定條 款、信用卡月結單、債權讓與證明書、債權資料明細表、債
權讓與公告、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函等件 為證（見原審卷第5至11頁），而被上訴人經合法通知於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執或為何陳述，依 上開調查結果，固堪認上訴人主張之上開事實係屬真實。六、按所謂法律不溯及既往原則，乃指法律自其生效時起，以後 所發生之事項，始有適用，至其生效前所發生之事項，則不 適用此法律（最高法院80年度台再字第7號民事裁判要旨可 參）。而新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當 特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現 時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與 生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果，亦有 司法院大法官釋字第620號解釋理由書為參。而銀行法上開 修正規定僅規範自104年9月1日起，銀行所辦理現金卡之利 率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過週 年利率15％，並未限制僅104年9月1日後成立之現金卡、信 用卡契約法律關係方能適用，則不論銀行與申請人間現金卡 或信用卡契約於104年9月1日之前或之後訂立，均有修正銀 行法上開規定之適用，甚為明確；再者，利息係基於本金債 權及其存續期間依照利率計算之收益，被上訴人在尚未清償 本金債權前，利息係繼續計算而向將來持續發生，而本件信 用卡契約係在104年9月1日前所簽訂一節，有信用卡申請書 及信用卡月結單等資料足參，故上訴人請求被上訴人清償之 本件信用卡債權（含本金及利息），係橫跨修法前後時點之 事實應可認定，銀行法上開修法既就信用卡利率明定自104 年9月1日起不得超過週年利率15％，非將利率一概規範為不 得超過週年利率15％，是上訴人受讓之本金債權及發生在10 4年9月1日前之利息債權，即未因銀行法上開修法規定而受 影響，僅104年9月1日後之利息債權係法規修正生效施行後 始完全實現之構成要件事實，參照上開大法官會議解釋理由 書意旨，自應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之修 正後規定，並不違反法律不溯既往原則；則原審駁回上訴人 104年9月1日後超過週年利率15％部分之遲延利息請求，無 違法律不溯及既往原則，上訴人指摘原審判決違反法律不溯 既往原則，並無足採。
七、又依銀行法第47條之1第2項係規定「自104年9月1日起，銀 行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信 用利率不得超過年利率15％」，而參諸立法理由以「存款及 放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以 反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現 金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，
對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法 行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經 濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第2項規定， 以解決目前因利率過高造成之社會問題」，足認立法目的係 為解決目前因利率過高，嚴重剝削處於經濟弱勢地位之債務 人所造成之社會問題，是該規定核屬民法第71條所規範之強 制規定，若有違反，即歸無效。另私法自治尚非無所限制， 私法自治機能之發揮需以當事人之自由平等及由此而生之自 由競爭及機會均等為前提要件，若失卻此項前提，為維護社 會正義，國家法律即必須作必要之介入，民法第71條即屬規 制私法自治之規範基礎之一，而依諸上開立法理由，立法者 顯係著眼現金卡及信用卡市場已失卻私法自治機能發揮之前 提要件，為維護社會正義而增訂，以為必要之介入，於此私 法自治原則自應受到限制，是上訴人以契約自由、私法自治 、維護法秩序安定及信賴保護原則等為由，指摘原審判決有 適用法規或適用不當之違法事由，並無理由。
八、再者，本件上訴人請求之信用卡債權，係受讓自渣打銀行， 為上開銀行法條文規範之對象，上訴人既為受讓債權之後手 ，雖不屬銀行業及發卡機構，但仍應以受讓債權之本質作為 是否適用銀行法條文方屬合理。又依修正理由，上開銀行法 修正增訂目的在避免發卡機構藉由民法規避財政部對一般消 費貸款降息之管制，如果僅可拘束最初之債權銀行而不限制 繼受銀行現金卡、信用卡債權之他人，則發卡機構發卡後， 仍可藉由債權移轉之方式，由資產管理公司等非銀行業之他 人，向債務人收取高於系爭條文所定之週年利率，系爭規定 將形同虛設。上訴人認為以其非銀行或現金卡發卡機構即主 張可不受上開銀行法修法之規範，亦不可採。
九、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付自104年9月1日至清償 日止，超過週年利率15％部分之利息請求，並無理由。原審 駁回上訴人逾上開範圍之利息請求，於法並無不合。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。十、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第 436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 李姝蒓
法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
書記官 黃淑菁
, 台灣公司情報網