臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度建字第10號
原 告 岡山區公所
法定代理人 林文祺
訴訟代理人 林志揚律師
被 告 劉忠仁即群耀土木包工業
被 告 許超智即郁豐土木包工業
被 告 樺園景觀工程有限公司
法定代理人 楊正忠
訴訟代理人 張秀玲
上列被告三 洪國欽律師
人共同訴訟 李倬銘律師
代理人
被 告 松旺營造有限公司（已解散登記）
設高雄市○○區○○路000號
法定代理人 簡富松 住高雄市○○區○○里○○街00號
居高雄市○○區○○路000號
黃麗娟遺產管理戶代表人黃芙蓉
住新竹市○區○道路○段00巷000號
14樓
被 告 乙盛營造有限公司
設屏東縣○○鄉○○○街00號1樓
法定代理人 戴維智 住屏東縣○○鄉○○○街00號
訴訟代理人 謝佳蓁律師
被 告 高双武即宏益土木包工業
住高雄市○○區○○路000號
被 告 葉美玉即坤盈土木包工業
住高雄市○○區○○街000號1樓
訴訟代理人 陳俊偉律師
被 告 聖華營造有限公司（已解散登記）
設高雄市○○區○○路000巷0弄0號1樓
法定代理人 陳俊榮 住高雄市○○區○○里○○路00號
居高雄市○○區○○路000巷0弄0號1樓
訴訟代理人 阮文泉律師
被 告 日益營造有限公司（已解散登記）
設高雄市○○區○○○路00○0號1樓
法定代理人 李戴玉盞 住高雄市○○區○○○路00○0號
被 告 翊泰營造有限公司
設台中市○○區○○里○○○街00號1
樓
法定代理人 林宗賢 住台中市○○區○○里市○路0號（豐
原戶政事務所）
居台中市○○區○○里○○○街00號1
樓
當事人間請求返還工程款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事 訴訟法第24條定有明文。又訴訟經兩造合意定第一審管轄， 嗣後不得再行變更，最高法院復著有19年抗字第16號判例可 資參照；是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備 法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得 排斥其他審判籍而優先適用。又訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法 院，民事訴法第28條第1項復有明文規定。
二、本件原告係依其與共同被告分別簽署之工程採購契約、民法 不完全給付（第227條第1項）、給付不能（第226條第1項） 之法律關係，而對共同被告有所請求而涉訟。惟查，本件依 原告起訴狀後附之工程採購契約第21條第4項約定，就該契 約所生之爭訟，兩造均係合意由臺灣高雄地方法院為第一審 管轄法院（見本院審建卷頁21背面、頁31背面、頁34背面、 頁37背面、頁41背面、頁45背面、頁56背面、頁59背面、頁 62背面、頁65背面、頁72背面、頁79、頁82背面、頁86背面 、頁90背面、頁94背面、頁100背面、頁104背面、頁107背 面、頁111背面、頁118），揆諸上開說明，本件自應由合意 之管轄法院即臺灣高雄地方法院管轄，則原告向無管轄權之 本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院即臺灣 高雄地方法院審理。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
民事第二庭法 官 劉建利
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 黃進遠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網