臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度重訴字第285號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 莊心雅
被 告 黃淑惠
訴訟代理人 唐小菁律師
當事人間分配表異議之訴事件，本院自105年9月1日自台灣高雄
地方法院移撥而來，本院民國105年4月12日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
台灣高雄地方法院（移撥後為臺灣橋頭地方法院）一零四年度司執夏字第一零四零零四號清償債務強制執行事件，於一零五年四月二十五日所製作之分配表中，其中次序5所列被告受分配金額新台幣壹仟貳佰萬元及次序3所列國庫代被告扣繳之執行費用分配金額新台幣玖萬陸仟元，應自分配表中全數剔除。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人隆發鋼鐵股份有限公司（下稱隆發鋼鐵） 前邀同訴外人黃喜男、黃阿榮、黃清安、黃清益、黃顏雪向 原告借款新台幣（下同）15,971,2000元，惟僅清償部分金 額，迄今尚欠本金137,762,606元及其利息、違約金未償， 原告乃聲請台灣高雄地方法院強制執行黃喜男、黃阿榮、黃 清安、黃清益（下稱黃喜男等4人）所有坐落高雄市○○區 ○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），經台灣高雄地方 法院以104年度司執字第104004號強制執行事件（下稱系爭 執行事件）受理，並於105年4月25日就拍賣所得款項製成分 配表（下稱系爭分配表）。系爭分配表中，被告於次序5以 第一順位抵押權1200萬元列入分配，及於次序3經代扣繳執 行費96,000元予國庫，合計受償12,096,000元。經查，被告 為黃喜男之女，系爭土地據謄本登載，固為被告設定登記擔 保債權總金額高達1200萬元之第一順位最高限額抵押權（下 稱系爭抵押權），惟被告就系爭分配表所列之抵押債權未曾 提出執行名義，且係遲至系爭土地拍定後，始於105年1月30 日提出借據、借條、抵押權設定文件聲明參與分配；又被告 所提借據、借條上載之借款債權均早已屆清償期（如附表所 示），先前卻未見被告對黃喜男等4人行使權利，不合常理 ，被告復未提出資金交付之證據，足認被告主張之抵押債權 不實，系爭抵押權所擔保之債權並不存在。次查，系爭土地 前於103年8月28日即經台灣高雄地方法院103年度執全字第 716號強制執行事件查封，依民法第881條之12第1項第6款規
定，系爭抵押權所擔保之原債權業經確定，並回復抵押權之 從屬性。縱認黃喜男等4人確曾於附表所示期間向被告借得 該等款項，然由被告所提抵押權設定文件可知，除系爭土地 外，另有同段1173、1334地號土地於95年11月27日為被告設 定擔保債權總金額1200萬元之最高限額抵押權，又該2筆土 地已分別於96年4月30日、100年8月3日經處分而非黃喜男等 4人所有，倘以處分時之公告現值（39,155,580元）認定其 處分價金，則被告之上述債權應早已獲清償完畢，則依民法 第307條規定，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權應已消滅 。是系爭分配表將被告列於次序5受償，自有不當。爰依強 制執行法第41條第1項規定提起訴，並聲明：系爭執行事件 所製作之系爭分配表，請求將其中次序5所列被告受分配之 1200萬元及次序3所列國庫代被告扣繳之執行費分配金額96, 000元，均應自分配表中全數剔除。
二、被告則以：被告於95年11月即就系爭土地設定系爭抵押權， 亦陸續借貸並實際交付如附表所示款項予黃喜男等4人，其 中附表編號1號款項，斯時借款人係表示欲支付稅款及銀行 信託事宜之費用，故金額並非整數，又該筆借款係以取現或 匯款方式交付，因時隔已久，被告已無印象；另附表編號2 、3號款項，乃借款人稱渠等帳戶均遭凍結而無法使用，復 無收入，致生活開銷、稅款、費用均無著落，加以在外尚欠 地下錢莊借款，遭催討甚急，恐有生命危險，故而調現支應 並償還地下錢莊，故被告確定此二筆借款係領取現款後交付 予借款人。又黃喜男等4人分別為被告之父及叔父，因具此 等親屬關係，被告方於渠等經濟困頓之際挺身相助，原告僅 以雙方有親屬關係，即懷疑系爭抵押權所擔保之債權為虛偽 ，要屬無稽。系爭抵押權為第一順位抵押權，可優先受償， 且系爭土地之價值遠逾借款金額甚鉅，被告本無需擔憂求償 風險，原告以被告久未行使抵押權或取得執行名義以求償， 即質疑抵押債權之真正，亦屬無據。又被告於95年11月間開 始借款予黃喜男等4人時，固以系爭土地及同段1173、1334 地號土地共同設定擔保債權總金額1200萬元之最高限額抵押 權，然由於系爭土地之價值即已遠逾1200萬元，是於黃喜男 等4人遭地下錢莊逼債甚急時，被告身為晚輩，乃在能保證 自身債權之情形下，同意調整變更債權擔保於其中一筆即系 爭土地上，乃被告風險評估之自由決定，並不影響被告債權 ，原告以此指稱被告之債權已獲清償，洵非足採；況被告之 借款債權如已獲清償，系爭抵押權實無由未予塗銷。又被告 於104年10月間即已依執行法院所詢，具狀陳報系爭抵押權 所擔保之債權為1200萬元，依強制執行法第34條第3項規定
，執行法院本即會將其已知之擔保債權列入分配，被告無庸 擔心權利受損，嗣執行法院於105年1月25日通知系爭土地已 拍定，被告乃於同年月30日再次陳報抵押債權並聲明參與分 配，故被告均按執行法院通知執行狀況而依法申報權利，並 無不行使權利情事，原告主張為無理由等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告為黃喜男之女，系爭土地及同段1173、1334地號土地於 95年11月27日共同為被告設定登記擔保債權總金額1200萬元 之最高限額抵押權。
㈡系爭土地經系爭執行事件拍賣，所得款項經本院於105 年4 月25日系爭分配表，被告於系爭分配表次序5 以第一順位抵 押權1200萬元列入分配，及於次序3 經代扣繳執行費96,000 元予國庫。
㈢系爭土地於105年1月15日拍定後，被告於105年1月30日提出 借據、借條、抵押權設定文件，聲明參與分配，執行處於 105年5月18日執行分配，原告於105年4月21日聲明異議，被 告並於105年5月9日為反對之陳述，原告乃於105年5月24日 對被告提起本件分配表異議之訴。
四、本件爭點：
（一）系爭抵押權所擔保之債權是否存在？被告是否曾借貸如附 表所示款項予黃喜男等4人，並已如數交付借款？（二）果附表所示之債權存在，則該等借款債權是否已獲清償完 畢？
（三）系爭分配表次序5所列被告受分配金額，及次序3代被告扣 繳予國庫之執行費，是否均應予剔除？
五、得心證之理由：
（一）按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之 異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異 議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之 性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自 應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101 年度台上字第904號裁判可參）。又按消費借貸為要物契 約，因金錢或其他代替物之交付而生效。本件原告主張系 爭抵押權所擔保之債權不存在，被告就系爭分配表所受分 配之債權額應予剔除等情，為被告所否認，並以上開情詞 置辯。依上開說明，應由被告就其對黃喜男、黃阿榮、黃 清安、黃清益確實有系爭抵押權所擔保之債權存在一事， 負舉證責任。
（二）被告主張系爭抵押權之債權存在，固提出借據、取款憑條
、匯款單為證，然查：
1、該借據3紙，借款人均載明為黃喜男等4人，惟借款之簽 收人均僅黃喜男一人，被告並未說明何以借款人為4人， 僅由黃喜男一人代收借款，則黃喜男4人是否確有收受借 款，已有疑議。
2、被告於95年11月20日自台新銀行高雄分行匯款0000000元 至黃喜男高雄區中小企業銀行受託信託財產專戶，有台 新銀行105年8月2日台新作文字第10519683號函附資料及 匯款申請書兼取款憑條可證（本院卷一第77、78、79頁 ），惟95年11月20日之借據上，借款人為黃喜男等4人， 惟借款何以僅交由黃喜男一人收受?其他借款人是否業已 收受借款?無法證明。又被告於96年4月17日及97年1月4 日分別自台新銀行上開帳戶提領250萬元及300萬元現金 一節，固有台新銀行上揭函文及取款憑條可證，然此僅 係被告提領之證明，並被告無交付黃喜男等四人之證明 ，且被告於96年4月17日及97年1月4日領取現款高達000 0000元，倘如被告所稱係因黃喜男等人帳戶遭凍結，為 生活開銷所需，以現金支付，惟依96年5月7日土地登記 申請書可證，被告與黃喜男係同住於高雄市○○區○○ 路00號14樓之1，故應無一次交付大筆金額作為生活開銷 之必要，另被告亦稱上述款項係為償還黃喜男積欠地下 錢莊之借款，果真，被告可自行逕交付予地下錢莊作為 償還黃喜男等人之借款，無庸領取大筆現金交付黃喜男 之必要，被告抗辯，尚與常情有違。
3、本件最高限額抵押權係於95年11月27日設定，設定本金 最高限額為00000000元，存續期間自95年11月20日起至 115年11月19日止，清償日期依照各個契約約定，而設定 之初，係將高雄市○○區○○○段○0000○0000○0000 號三筆土地一併設立最高限額抵押權，惟依被告提出之 借據所示，黃喜男等四人分別於95年11月20日借款0000 000元，清償日為101年11月19日、96年4月17日借款250 萬元，清償日為102年4月16日、97年1月4日借款300萬元 ，清償日期為103年1月3日，惟被告卻分別於96年5月4日 及100年7月28日，以部分清償為由，由被告簽立同意書 ，將同段第1173及1334號土地上之本件抵押權予以塗銷 ，僅餘同段第1330號土地尚設定本件抵押權，此有本院 向高雄市政府地政局岡山地政事務所105年10月25日高市 地岡登字第10571071800號函附資料可證（本院卷一第10 4至135頁），然被告於本抗辯：係因同段第1330號土地 價值已足以擔保本件借款，且被告已無能力再予借款，
所以將同段第1173及1334號土地之抵押權予以塗銷，僅 留同段第1330號土地有設定本件抵押權，上開借款均無 部分清償等語，核與上揭被告簽立同意書之內容不符， 且同段第1173、1334號土地，業已處分移轉登記予第三 人，是本件借款是否確已存?有無清償?被告均無法明確 說明，且與事證不符，自難認被告主張本件借款債權存 在為真。
（三）綜上，被告無法舉證證明本件抵押權所擔保如附表所示之 借款存在，則被告據此聲明參與分配，執行處並據以執行 分配，於製作分配表中，次序5所列被告受分配金額1200 萬元及次序3所列國庫代被告扣繳之執行費用分配金額960 00元，自應自分配表中全數剔除。
（四）從而，原告提起分配表異議之訴，請求判決台灣高雄地方 法院（移撥後為臺灣橋頭地方法院）104年度司執夏字第 000000號清償債務強制執行事件，於105年4月25日所製作 之分配表中，其中次序5所列被告受分配金額1200萬元及 次序3所列國庫代被告扣繳之執行費用分配金額96000元， 應自分配表中全數剔除，為有理由，應予准許。六、本件原告之訴為有理由，依據民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
民事第一庭法 官 朱玲瑤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 劉法萱
附表：
┌──┬───────┬─────────┬───────┐
│編號│ 借貸日期 │ 借貸金額 │約定清償日期 │
│ │（年/月/日） │（新台幣） │（年/月/日） │
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│ 1 │ 95/11/20 │ 6,899,363元 │ 101/11/19 │
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│ 2 │ 96/04/17 │ 2,500,000元 │ 102/04/16 │
├──┼───────┼─────────┼───────┤
│ 3 │ 97/01/04 │ 3,000,000元 │ 103/01/03 │
├──┴───────┼─────────┴───────┤
│ 合 計 │ 12,399,363元 │
└──────────┴─────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網