臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度訴字第1926號
原 告 莊杏娘
被 告 邱市
訴訟代理人 呂俊惠
被 告 王清雄
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國106 年4 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱 系爭401-44地號土地）為兩造與其他共有人共有，系爭401- 44地號土地共有人並無明示或默示分管契約存在，亦未曾依 民法第826 條之1 第1 項規定為分管登記，被告二人竟未經 原告及其他共有人同意而無權占用系爭401-44地號土地，邱 市於如附圖編號401-44⑸所示土地上（面積11平方公尺，下 稱系爭A 地）搭設帆布棚架，放置資源回收物品，王清雄於 如附圖編號401-44⑹所示土地上（面積7 平方公尺，下稱系 爭B 地）放置盆栽，致原告及全體共有人權利受有損害，被 告應將占用之土地騰空返還原告及全體共有人。為此，爰依 民法第767 條第1 項、第821 條之規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告邱市應將系爭A 地上之地上物、物品拆除 或清除騰空，並將上開占用之土地返還予原告及其他共有人 全體；㈡被告王清雄應將系爭B 地上之物品清除騰空，並將 上開占用之土地返還予原告及其他共有人全體；㈢願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭401-44地號土地係近2 年經政府分割自同段 401-8 地號土地，故2 筆土地共有人及應有部分比例均相同 ，且原均屬分割前之同段401 地號土地（下稱系爭401 地號 土地）之一部分，民國44年間之共有人曾就系爭401 地號、 同段401-2 、401-3 等地號土地提起分割共有物之訴，惟因 年代久遠，系爭401 地號土地歷次分割沿革，及前開訴訟請 求分割情形難以查考，僅知共有人嗣後達成和解，同意按各 共有人已建築房屋或占用之位置分割，並釘樁或築牆為界， 然共有人於訂樁分界後，並未至地政機關辦理分割登記，迄 今仍依和解筆錄劃分之範圍各自管理使用，系爭401 地號土 地上之共有人約有百餘人，多數已在此地建屋居住生活數十 年，足認有分管協議存在。而被告二人分別占用之系爭A 地 、B 地，屬訴外人劉連發分管範圍，劉連發死亡後由其子女
繼承，被告邱市、王清雄係於103 年間分別向劉連發之子劉 南標借用系爭A 地、B 地，並簽立契結書，非無權占用土地 ，原告利用劉南標家族旅居國外及鄰居多為老弱之便，強行 占用超過其應有部分比例面積之土地，應無權再為本案主張 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造均為系爭401-44地號土地共有人，原告應有部分為1728 分之5 ，被告邱市應有部分為1728分之17，被告王清雄應有 部分為432 分之7 。
㈡系爭A 地（如附圖編號401-44⑸所示，面積11平方公尺）現 為被告邱市搭設帆布棚架、放置物品使用中。
㈢系爭B 地（如附圖編號401-44⑹所示，面積7 平方公尺）現 為被告王清雄擺設盆栽使用中。
四、本件之爭點：
㈠被告邱市、王清雄分別占用系爭A 地、B 地有無正當權源？ ㈡原告得否請求被告拆除或清除地上物，返還占用土地予原告 及其他共有人？
五、本院得心證之理由：
㈠被告邱市、王清雄分別占用系爭A 地、B 地有無正當權源？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文，準此，受訴法院於具體個案決定 是否適用該條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證 明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質， 審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然 性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌 是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但 書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事 皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一 造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可 推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責。
⒉次按共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理 之契約，為共有物之分管契約。共有人於與其他共有人訂立 共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人， 其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在，最高法院48年 度台上字第1065號判例意旨參照。準此，共有人於訂立共有 物之分管契約後，如其中一人將其應有部分讓與第三人，若 受讓人知悉有分管契約，或可得而知之情形，仍應受分管契 約之拘束，並非共有人中有將應有部分移轉他人致所有人有 變更時，分管契約即失效力。而共有物分管之約定，不以訂
立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占 有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自 占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分 管契約之存在。又98年1 月23日公布增訂之民法第826 條之 1 第1 項規定，依民法物權編施行法之規定，自公布後6 個 月施行，並無溯及既往之適用，故共有物分管契約於98年7 月23日施行以前成立者，依最高法院48年台上字第1065號判 例及司法院大法官釋字第349 號解釋意旨，共有人將其應有 部分讓與第三人，其分管契約如為受讓人所知悉，或有可得 而知之情形，即對於受讓人繼續存在。本件被告抗辯系爭40 1-44地號土地自401-8 地號土地分割出來前，共有人間即已 成立分管契約，系爭A 地、B 地為劉南標家族管領範圍，伊 等經其同意使用等語，為原告所否認，依舉證責任分配原則 ，被告就主張分管契約存在之事實，固應依民事訴訟法第27 7 條前段規定負舉證責任，惟本院審酌其等所指分管契約約 定時間距今逾60年，因年代久遠，環境變遷，人物更替，難 以查考，舉證上顯較此類型之一般訴訟困難，依前開說明， 基於公平原則，宜適度降低被告之證明度，而為事實之認定 並予以判決。
⒊被告抗辯有分管契約存在，系爭A 地、B 地為劉南標家族所 有，伊等經劉南標同意借用等節，經其等提出契結書為證（ 見本院卷一第42、66頁），原告雖否認上情，惟查： ⑴證人即契結書見證人莊彩雪於本院審理時證稱：被告二人住 隔壁，他們有占用劉南標的地，劉南標長年在國外，回來找 伊，叫伊帶他去被告家，說被告有用到地，他現在沒有用地 ，可以先借給被告，他要用時就要還他，所以被告二人才簽 立契結書，契結書是劉南標寫的。當初法院來分割前，這些 人就住在那裡了，法院來分割時，伊十幾歲了，有看到他們 在釘樁，原來的人及子孫還是住在原來的地方，只有少部分 是賣給外人，現在有蓋好的房子在分割前大概就差不多在那 個位置了，伊等共有土地有19筆，只有401-8 、401-7 地號 是建地比較大，可以蓋房子的，所以現在有蓋房子的大部分 都是401- 8地號土地，後來為了營業、住宅之區分，最近又 分割出40 1-44 地號土地。系爭48號、50號房屋間的空地是 分給劉南標的，鄰居都知道是誰的土地在哪裡等語在卷（見 本院卷一第158 至162 頁）。
⑵證人即契結書見證人劉登榮亦證稱：伊是平安里里長，上開 契結書是劉南標、莊彩雪、及被告二人在里辦公室簽的，地 主劉南標說這土地是他們的，他有拿土地權狀及地籍圖出來 ，標明說是他的土地，被告是向他借用，要伊作證。伊以前
幫育樂巷作水溝、路面時，劉南標的父親出來說這些土地都 是他們的，所以伊才知道那裡大部分土地是劉南標父親、爺 爺的，後來劉南標及他的姊姊、妹妹也有來伊家裡聲明，這 些土地拜託劉南標來管理。兩造居住的土地上之空地多數是 劉南標家族的，是劉南標的父親、爺爺遺留下來，劉南標及 兄弟姊妹都有繼承，以前這邊就是共有地，只是有標示誰的 土地在哪裡，以前大家都有共識，因為劉南標的持分比較多 ，所以空地分給劉南標家族，共有人間大家都有共識空地是 屬於劉南標他們的，伊曾經聽老一輩住戶或共有人說這塊土 地上空地大部分都是劉南標家族的，那邊的土地複雜，以前 大家都沒有為了土地而爭奪的狀況，因為老一輩都有認同， 大家都是自己使用自己分到的部分，這二年劉南標從國外回 來勘查發現其他人侵占到他們的土地，就去找代書出來處理 他們的土地及其範圍、面積，資料都有整理出來，也有去找 侵占他們土地的人，跟他說土地是他們的，問他是否有認同 侵占到他們的土地，認同的話就要寫借據，借據寫說那塊土 地借他使用，劉南標有用到的話，要無條件還給他。伊也曾 聽劉南標的堂兄說過育樂巷東邊就是被告這邊，是劉南標這 一系的，對面是屬於他堂兄那一系的，據伊所知，在兩造居 住的土地，很久以前共有人確實有區分各自使用範圍等語明 確（見本院卷一第164 至170 頁）。
⑶經參互印證證人莊彩雪及劉登榮上開證言，其等就劉南標出 面主張系爭A 地、B 地為其分管範圍，及證人確實親自見證 被告二人與劉南標簽立契結書、系爭401-44地號土地單獨分 割前之久遠年代，原土地上之共有人早已建屋居住，各自管 領使用範圍，多數空地包含系爭A 地、B 地範圍則屬劉南標 一系管領等內容，核屬一致，堪認被告二人簽立之契結書確 為真正，且兩造房屋坐落之土地上，於數十年前共有人間確 有按各自使用位置分管之意思，系爭A 地、B 地所在位置確 為劉南標一系分管甚明。
⑷又於44年間，原岡山段401 、401-2 、401-3 等地號土地之 共有人曾向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提起分割共 有物之訴，後經共有人達成和解，依卷附高雄地院44年訴字 第342 號分割共有物事件和解筆錄內容記載：「一、被告等 按照實際使用面積建立豎標標示，當場由測量人員測量如別 表確定各人占有面積比例，各人持分多買少賣，各人所占面 積及應支出地價及應收受補貼地價均如別表，地價給付期間 及交付土地及劃分土地同時於自接到本和解筆錄之翌日起三 個月內為之，上述約定完畢后，各人向地政機關辦理分割登 記並管業。二、每坪現值兩造同意一律定為新臺幣160 元。
三、無權占有部分由原告引受。四、現供人通行之用之土地 於中間為界，由兩造居住之當事人引受。」（見本院卷一第 129 頁），明白揭示按共有人實際使用面積測量、分割、建 立豎標標示等情，與被告抗辯及證人莊彩雪前揭證言大抵相 符，證人即育樂巷58號屋主何林罔亦證稱：伊26、27歲時跟 人家租房子，租在他們要來釘樁的隔壁，當時他們在分割土 地，當時伊租在現在住處隔壁，60幾年才買58號房屋，土地 是共有的，伊知道大部分的空地都是劉連發的等語（見本院 卷一第154 至155 頁），亦與被告抗辯當時按占用範圍釘樁 乙節一致，益證證人莊彩雪、劉登榮前揭證述為真，縱共有 人未持和解筆錄辦理分割登記，然共有人事後既按實際占用 範圍測量、訂樁而管理使用，被告抗辯系爭A 地、B 地所在 之土地上存在分管契約應屬可採。
⒋原告雖主張證人未能就分管範圍分管比例有所陳述，且系爭 401-44地號土地自401-8 地號土地分割出來，證人所述不足 證明系爭401-44地號土地如何分管等語，惟土地因重測或都 市計劃分成數筆地號，僅為地號之變動，分管狀態並無改變 ，對於分管契約並無影響，原告執此否認分管契約存在，洵 屬無據。再者，原告陳稱：伊原本住60號房屋，3 年多前跟 前屋主購買52號房屋等語（見本院卷一第62頁），被告邱市 陳稱：伊是向前手吳琳購買所使用範圍及房舍等語（見本院 卷一第153 頁），及證人何林罔證稱：伊在60幾年買58號房 屋，當時房屋已蓋好。伊原本是租房子在現在住處隔壁等語 （見本院卷一第155 頁），足認共有人於數十年前即有各自 建屋使用一定位置，甚至於轉讓其所占用之位置、房屋及應 有部分予第三人之情形，兩造於本院審理時亦均陳稱自原告 母親及被告二人居住系爭401-44地號土地迄今，均無人對兩 造及其他共有人提起拆除房屋返還土地之訴訟等語明確（見 本院卷二第40頁），益證共有人間實際上劃定使用範圍，對 各自占有管領之部分，互相容忍，對於其他共有人之使用情 形，未予干涉，時間長達數十年，與被告抗辯多數共有人於 數十年前早已在系爭401-44地號土地上興建房屋居住迄今之 情形一致，且系爭401-44地號土地上共有人甚多，各自蓋屋 居住占地使用，若非有分管契約存在，應無可能數十年來未 就土地使用範圍發生爭執。本院審酌兩造對於岡山段401 地 號土地迄今之分割沿革及前開分割共有物訴訟之情形，均因 年代久遠而不清楚，本於衡平之原則，應降低被告之舉證責 任，並綜合上開各情及前揭證據資料，認被告抗辯系爭401 -44 地號土地上數十年前即有分管契約存在，應堪信為真實 。
⒌又原告是否應受分管契約拘束，其於本院審理時即已陳稱： 伊的祖先以前都住在育樂巷60號，伊原本住育樂巷60號房屋 ，是伊自母親繼承的，伊自母親繼承育樂巷60號房屋及坐落 基地，地號為401 之幾，系爭401-44地號土地應有部分1728 分之5 有自母親繼承取得，亦有承買育樂巷52號房屋坐落之 土地。共有人在土地建屋居住，時間已經好幾十年等語在卷 （見本院卷一第62、89頁、卷二第39頁），足認原告與系爭 401-44地號土地淵源甚深，並非單純於102 年買賣取得系爭 401-44地號土地之應有部分，應能知悉共有人長久以來就系 爭土地存在分管契約，由各共有人各自占有建屋居住或管領 使用範圍之情形，依前揭說明，自應受分管契約之拘束。 ⒍依上開說明，系爭401-44地號土地之共有人間於分割前即有 分管契約存在，原告並應受其拘束，系爭A 地、B 地為劉南 標一系管領範圍等節，既經本院認定如前，證人劉登榮並已 證稱劉南標受其他姊妹委託管理系爭土地等語明確，則觀諸 卷附邱市簽立之契結書內容記載：「立契結書人邱市向劉南 標借用位於岡山區平安里育樂巷48巷與50巷中間空地置放盆 栽及雜物，並答應劉南標先生於需要使用時，借用人隨時淨 空歸還，並移除所有廢棄物，絕無異議。此致劉南標先生。 借用人邱市。見證人劉登榮、莊彩雪。」（見本院卷一第42 頁），王清雄簽立之契結書內容記載：「立契結書人王清雄 向劉南標借用位於岡山區平安里育樂巷48巷與50巷中間空地 置放盆栽及雜物，並答應劉南標先生於需要使用時，借用人 隨時淨空歸還，並移除所有廢棄物，絕無異議。此致劉南標 先生。借用人王清雄。見證人劉登榮、莊彩雪。」等內容（ 見本院卷一第66頁），明載被告邱市、王清雄二人已分別向 劉南標借用系爭A 地、B 地，則其等分別使用系爭A 地、B 地，即具有合法正當權源，而非無權占有。
⒎至原告雖提出授權同意書（見本院卷一第72頁），主張其經 授權負責清潔、整理岡山區育樂巷52號後面之空地，管理共 有持分之土地等語，惟按當事人提出之私文書，必先證其真 正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或 影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該 繕本或影本有何形式之證據力，最高法院93年度台上字第12 10號判決意旨參照。本件被告否認該授權同意書之內容為真 ，抗辯係經變造等語，原告經本院命其補正仍無法提出授權 同意書原本（見本院卷一第154 頁），其上簽名之訴外人孫 能文於本院現場勘驗時亦陳明：伊在授權同意書上蓋手印， 說是讓原告出來選里長，蓋手印時，他沒有讓伊看內容，只 是叫伊蓋手印等語在卷（見本院卷一第85頁），自難認定上
開授權同意書之內容為真正，原告此部分主張顯屬無據。又 原告另主張分管契約未經登記，對於受讓人不生效力，因系 爭土地共有人間之分管契約成立於民法第826 條之1 規定施 行前，尚無該條規定適用，故原告此部分主張並不可採，併 此敘明。
㈡原告得否請求被告拆除或清除地上物，返還占用土地予原告 及其他共有人？
承上所述，被告邱市、王清雄既係分別合法占用系爭A 地、 B 地，原告請求其等拆除或清除地上物，並返還占用土地予 原告及其他共有人，洵屬無據，無從准許。
六、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項、第821 條之規 定，請求：㈠被告邱市應將系爭A 地上之地上物、物品拆除 或清除騰空，並將上開占用之土地返還予原告及其他共有人 全體；㈡被告王清雄應將系爭B 地上之物品清除騰空，並將 上開占用之土地返還予原告及其他共有人全體，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 顏宗貝
附圖：高雄市政府地政局岡山地政事務所106 年3 月21日土地複 丈成果圖（即本院卷二第14頁複丈成果圖）。