臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度訴字第1007號
原 告 蔡惠芳
訴訟代理人 張景堯律師
被 告 晚晴徵信社即楊文龍
陳俊龍
共 同
訴訟代理人 張捷安律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月13日言
詞辯論終結（本件起訴時繫屬臺灣高雄地方法院，105 年9 月1
日本院成立時劃歸本院管轄），判決如下：
主 文
被告甲○○○○○○○○應給付原告新臺幣肆拾捌萬陸仟肆佰元，及自民國一百零五年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○○○○○○○負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；被告甲○○○○○○○○以新臺幣肆拾捌萬陸仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○係被告甲○○○○○○○○（下稱晚 晴徵信社）之員工，伊因訴外人即原告配偶潘○○有外遇跡 象，而委由晚晴徵信社跟監潘○○之行蹤，並於民國103年 11月8日簽立委託契約書（下稱第一份委託契約），約定費 用為新臺幣（下同）6萬元（後減為4萬元），伊已依約給付 4萬元予乙○○代為收受。嗣因乙○○向伊表示已確認潘○ ○通姦對象之行蹤，可進行後續抓姦及訴訟等事宜，並保證 通姦刑事案件定能成立，並得訴請離婚，亦會保護伊之人身 安全，更稱可於2個月內完成抓姦工作，如未能完成，願退 費予伊，伊不疑有他，復於103年11月12日與晚晴徵信社簽 立委託契約書（下稱第二份委託契約），以高於市場行情之 費用80萬元委託晚晴徵信社進行抓姦，以取得外遇證據供伊 訴請離婚、聲請保護令及提出刑事妨害家庭告訴等，伊業已 分次匯款共80萬元至晚晴徵信社指定之金融帳戶。詎晚晴徵 信社根本無意完成委託事項，而未依約於2個月內取得潘○ ○○通姦之證據，致離婚訴訟所附之證據未能證明通姦行 為，亦從未替伊提出妨害家庭之刑事告訴，且委託事項確定 無法完成，是伊得依法解除契約，且晚晴徵信社亦應依兩造 委託契約退款之約定退還委託費用80萬元予伊，且晚晴徵信
社之給付內容不符合兩造契約約定之本旨，伊自得依民法第 227條規定請求損害賠償，況晚晴徵信社於受託之初即無意 依約履行，有詐欺之嫌，侵害伊意思決定自由，伊亦得依民 法第184條規定第1項前段及後段規定請求損害賠償，爰請求 本院擇一為有利原告之判決。另依據第二份委託契約第4條 第1項約定，委託事項確定無法依約完成時，委託人得請求 終止委託，受託人應就解約前所收取之費用扣除開銷後，無 條件返還委託人之約定，返還上開委託費用等語。另因乙○ ○於臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第6243號乙案中 辯稱係其在契約中載明願以個人名義退還80萬元等語，故倘 本院認上開退款約定係存在於伊與乙○○間，則伊備位請求 乙○○依約償還80萬元等語。先位聲明：㈠被告晚晴徵信社 應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。㈡原告提供擔保，請准宣告 假執行；備位聲明：㈠被告乙○○應給付原告80萬元，及自 追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。㈡原告提供擔保，請准宣告假執行。二、被告晚晴徵信社則以：原告與伊所簽立之第二份委託契約， 原約定由伊協助原告進行抓姦，惟原告因擔憂潘○○報復， 而於103年12月7日將委託內容由「抓姦」改為「協助原告進 行離婚訴訟與聲請保護令等訴訟事務」，並於同年月17日匯 款30萬元以支付委託費用之尾款，伊亦將上開案件轉介由訴 外人江曉智律師處理，而江曉智律師除已為原告進行離婚訴 訟程序（即臺灣高雄少年及家事法院104年度家調字第109號 ）外，亦為原告聲請暫時保護令（即臺灣高雄少年及家事法 院103年度司暫家護字第469號）及通常保護令（即臺灣高雄 少年及家事法院104年度家護字第99號），嗣原告因宥恕潘 ○○之行為，而向江曉智律師表示為維持家庭生活之完整而 欲撤回離婚訴訟，並於調解程序中親自到庭撤回離婚訴訟。 是伊並無法預見或控制原告撤回訴訟，則伊實已依約為原告 處理事務，所為之給付並無違反契約之本旨，亦無債務不履 行之情。另乙○○於103年12月17日所為之退款保證，與為 乙○○自己之承諾，與伊無涉，原告之訴顯無理由等語置辯 。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保准免 假執行。
三、被告乙○○除引用被告晚晴徵信社答辯內容外，另以：伊於 103 年12月17日在第二份委託契約載明願意以個人名義退款 80萬元予原告等語，究其真意乃指如經晚晴徵信社蒐證並由 律師協助進行離婚訴訟後，證據仍然不足以讓法院判決離婚 ，伊願意個人退費。嗣晚晴徵信社及伊均依約協助原告進行
所約定之蒐證與訴訟程序，然原告最終無法離婚係因其主動 撤回起訴，實與晚晴徵信社及伊無涉，今竟違反誠信而任意 指摘伊未依約履行，進而請求伊還款，顯屬無據，況原告於 臺灣高雄地方法院檢察署指訴伊詐欺案件，亦經不起訴處分 確定等語置辯。聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保准免假執行。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠乙○○係晚晴徵信社之員工，原告因潘○○有外遇跡象，而 委由晚晴徵信社跟監潘正雄之行蹤，並於103年11月8日簽立 第一份委託契約，約定費用為6萬元，原告已依約給付4萬元 予乙○○代為收受，晚晴徵信社亦免除餘款2萬元之給付責 任。
㈡原告於103 年11月12日簽立第二份委託契約，約定費用80萬 元。
㈢原告已分次於103 年11月13日、103 年11月24日、103 年12 月17日分別匯款20萬元、30萬元、30萬元，共80萬元至晚晴 徵信社指定之金融帳戶。
㈣晚晴徵信社於103 年12月15日為原告提出訴請離婚等之起訴 狀，經臺灣高雄少年及家事法院以104 年度家調字第109 號 離婚等事件繫屬，104 年6 月8 日調解期日，原告委任訴訟 代理人江曉智律師到場，原告之配偶未到場，調解不成立， 104 年6 月10日原告提出潘正雄切結書、撤回聲請狀，並撤 回起訴。
㈤原告提出原證五原告與乙○○Line通話紀錄為真。 ㈥原告對被告2 人向臺灣高雄地方法院檢察署提出詐欺告訴， 經檢察官以105 年度偵字第6243號偵查終結為不起訴處分確 定。
㈦潘○○對楊文龍、徐○○向高雄地檢署提出妨害秘密告訴， 經檢察官以104年度偵字第11716號偵查終結為不起訴處分確 定。乙○○、訴外人曾○○、原告經檢察官起訴，嗣經臺灣 高雄地方法院以105年度審易字第703號判決各判處有期徒刑 3月、5月、2月，乙○○部分經檢察官上訴後由臺灣高等法 院高雄分院以105年度上易字第535號妨害秘密案件判決上訴 駁回，本案確定。
五、本件先位被告晚晴徵信社部分之爭點：
㈠原告主張被告晚晴徵信社未依約為原告處理事務，得依法解 除或有不完全給付之情，得請求被告晚晴徵信社返還全額費 用或賠償其所受之損害，有無理由？
㈡原告主張被告晚晴徵信社對原告詐欺成立侵權行為，得請求 損害賠償，有無理由？
㈢原告主張依系爭第二份委託契約中關於退款之約定請求被告 晚晴徵信社返還80萬元之委託費用，有無理由？ ㈣原告主張依據第二份委託契約第4 條第1 項之約定，請求晚 晴徵信社返還所收取扣除開銷後之費用，有無理由？六、備位被告乙○○部分之爭點：
原告主張依系爭第二份委託契約中關於退款之約定，請求被 告乙○○返還80萬元之委託費用，有無理由？七、先位被告晚晴徵信社部分：
㈠原告主張被告晚晴徵信社未依約為原告處理事務，得依法解 除或有不完全給付之情，得請求被告晚晴徵信社返還全額費 用或賠償其所受之損害，有無理由？
⒈原告與晚晴徵信社於103 年11月12日簽立第二份委託契約書 ，委託內容原記載：2 個月時間調查處理協助汽車旅館現場 處理等語，嗣於103 年12月17日再增補「⒈依約完成委託人 訴請離婚成立，不管用任何形式之證據，本公司若無法達成 ，願退款給予委託人80萬。⒉完成保護令申請。⒊妨害家庭 之訴委託人願負裁判金額3 成給本公司律師事務所」等情， 此為兩造所不爭執，堪信為真實。依上開委託契約書面之記 載，晚晴徵信社本於第二份契約書上，約定協助提汽車旅館 現場處理，然於1 個月後，再增補上開合約條文，且原協助 汽車旅館現場處理等字樣，並未刪除。佐以103 年12月16日 增補條款前，與乙○○之line對話所示：乙○○傳送網址予 原告後，復告知原告「這則我帶人去抓的」等語。原告於10 3 年12月17日增補條款前，與乙○○之line對話所示：原告 稱「你明天的合約要跟公司說，要有保證的喔」，乙○○稱 「你早上帶合約書過來，我寫上面」等語。依其內容所示， 原告希望晚晴徵信社就第二份合約可以保證完成離婚訴訟、 保護令事件，且前後均未敘及不再進行抓姦。而原告於103 年12月19日增補條款後，與乙○○之line對話所示：原告稱 「不知道在哪」等語。乙○○稱：去找女的，民生路」等語 。原告稱：如果在飯店也不抓。乙○○稱：裝模作樣、他們 不會去、鬥智的比賽」等語。原告稱：「那多補些重要的鏡 頭」等語。又原告於104 年1 月19日與乙○○之line對話： 原告稱「我對你第二次他們去開房卻沒有抓姦很不能理解， 明明說第二次一定抓，合約上也寫明汽車旅館抓姦，我問過 律師，也沒有人會把家事寄到地方去、104 年1 月31日與乙 ○○之line對話所示：原告稱「那我的保障呢！收了錢要抓 姦在床，又拖延離婚訴訟，根本有問題」等語，亦有兩造不 爭執其真正之Line對話資料在卷可佐（本院卷一第179 至20 6 頁）。衡諸常情，如兩造在103 年12月17日已確實約定變
更合約內容為不抓姦，於聽聞原告表示要抓姦時，理應即時 告知原告合約內容已經變更，不再進行抓姦，僅進行離婚訴 訟、保護令申請及妨害家庭訴訟等語，而非稱「他們不會去 」、「徵信早就已經辦好」、「現在都是江律師那邊的問題 、江律師都說可以離成」等語，以解免抓姦之責。又原告於 103 年12月16日收到乙○○傳送乙○○稱帶人去抓的報導資 料，經乙○○於103年12月17日增補條款後，即將尾款30萬 元匯予晚晴徵信社一節，亦有匯款單、上開Line通話紀錄可 佐（本院卷一第10頁、第189頁）。可見第二份委託契約之 內容，並無取消協助汽車旅館現場處理抓姦，另須包含進行 離婚訴訟、保護令申請、妨害家庭訴訟，惟上開訴訟事件所 引用之證據不以抓姦內容為限。被告雖辯稱：第二份契約於 103年12月17日增加之條文內容，即係變更合約內容，不再 抓姦之意等語，尚非可採。
⒉原告主張晚晴徵信社未依約為原告處理事務，得依法解除契 約或不完全給付之規定，請求返還全部款項等語。經查： ⑴按委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約，民法第528 條定有明文，故委任關係注重事 務處理之過程，至於完成與否則非所問，亦即不以有一定結 果為必要。
⑵原告雖主張晚晴徵信社未進行抓姦，顯未完成委託事項，給 付遲延，得依民法第227 條第1 項之規定，解除該委託契約 等語，惟為晚晴徵信社所否認。查第二份委託契約之內容， 並無取消協助汽車旅館現場處理抓姦，另須包含進行離婚訴 訟、保護令申請、妨害家庭訴訟，惟上開訴訟事件所引用之 證據不以抓姦內容為限等情，業如前述，而就第二份委託契 約之定性，為委任契約一節，亦為兩造所不爭執（本院卷一 第223頁）。又乙○○、曾○○、原告等，因於103年11月8 日在潘○○使用之汽車上，擅自安裝GPS等器材，以追蹤潘 ○○行蹤之行為，業經判決有罪確定。又晚晴徵信社於103 年12月15日為原告提出訴請離婚等之起訴狀，經臺灣高雄少 年及家事法院以104年度家調字第109號離婚等事件繫屬， 104年6月8日調解期日，原告委任訴訟代理人江曉智律師到 場，原告之配偶未到場，調解不成立，104年6月10日原告提 出潘正雄切結書、撤回聲請狀，並撤回起訴等情，亦為兩造 所不爭執，已如前述。原告雖希望晚晴徵信社取得抓姦之證 據以利離婚訴訟之進行，然因晚晴徵信社確實在潘正雄車上 安裝GPS，並以GPS定位系統跟蹤潘○○，至於潘○○是否有 外遇行為而能使被告取得通姦之證據，於兩造簽約時並無法 預見，且原告亦與被告達成不論以何形式證據達成離婚之目
的，縱被告確實未完成抓姦，亦不能遽認被告未完成委託事 項或給付遲延。再佐以第二份委託契約所示，兩造間約定協 助汽車旅館事宜處理，並無約定被告應交付潘○○外遇被抓 姦在床之證據，原告亦未舉證證明兩造間之約定包含完成抓 姦在床。又被告亦確實為原告提出保護令之申請、離婚訴訟 起訴，業經認定如前，是原告主張被告未進行抓姦而不完全 給付，得解除契約情事等語，自不足採。是原告以被告給付 遲延為由，以105年11月9日民事準備書㈡狀向晚晴徵信社表 示解除第二份委託契約或主張不完全給付請求返還80萬元， 為不合法。
㈡原告主張被告晚晴徵信社對原告詐欺成立侵權行為，得請求 損害賠償，有無理由？
⒈按民事上所謂詐欺，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實 之事，令其因錯誤而為意思之表示；主張被詐欺而為表示之 當事人，應就此事項事實負舉證之責任。又主張侵權行為賠 償損害之請求權者，除須有損害之發生，及有責任原因之事 實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行 為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始 能謂其請求權存在。
⒉承上所述，晚晴徵信社於第二份合約時，已確實在潘○○車 上安裝GPS，並以GPS定位跟蹤潘○○，而是否適合進入旅館 抓姦，需視現場狀況而定，則縱被告確實未完成抓姦，亦不 能遽認被告於訂約之際，即有詐欺之故意，而以不實事項令 原告陷於錯誤，簽立第二份契約。故原告主張受被告詐騙並 請求侵權行為之損害賠償，即無依據。
⒊此外，本件原告就其前開主張晚晴徵信社有詐欺之侵權行為 之事實，既未能提出有利於己之證據以實其說，揆諸前開說 明，應認原告顯未善盡舉證之責，則其前開主張，即難認可 採。
㈢原告主張依系爭第二份委託契約中關於退款之約定請求被告 晚晴徵信社返還80萬元之委託費用，有無理由？ ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，為民法第98條所明定。故解釋契約，應斟酌立約當時 之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不失契約之真 意（最高法院86年度台上字第2756號判決意旨參照）；惟契 約所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，亦不 得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院86年度台上字第30 42號判決意旨參照）。
⒉原告與晚晴徵信社簽立第二份委託契約後，乙○○復於103 年12月17日在第二份委託契約書上增補「⒈依約完成委託人
訴請離婚成立，不管用任何形式之證據，本公司若無法達成 ，願退款給予委託人80萬」等語。原告主張晚晴徵信社應依 上開條款返還原告80萬元，為晚晴徵信社所否認，並以前詞 置辯。經查：依乙○○於104 年12月17日於第二份委託契約 中增補條文記載：依約完成委託人訴請離婚成立，不管用任 何形式之證據，本公司若無法達成，願退款給予委託人80萬 等語，依其文意，已可明白係代理晚晴徵信社所為。又被告 乙○○於本院審理時亦陳稱：擔任晚晴徵信社業務與客戶簽 約時，伊得依據各個狀況、風險、難易度評估及委託人堅持 的狀況，來決定費用。費用是依照我個人經驗來決定。103 年11月12日簽立第二份委託契約是因為原告要抓姦、離婚， 所以就簽立第二份合約。簽約地點同第一次的多那之咖啡店 ，簽約時，伊、原告及楊文龍在場。原告起初就是要去汽車 旅館抓姦，當作離婚的證據。後來因為原告的先生有暴力傾 向，怕抓姦後會對原告生命造成威脅，才會改成離婚的事證 不限於抓姦，請律師打離婚官司及聲請暫時保護令、通常保 護令等，伊也有照合約上執行。第一份、第二份委託契約費 用若干，是伊決定的等語（本院卷一第210 至215 頁）。依 乙○○所述，伊與原告簽約，係立於晚晴徵信社業務之地位 ，伊就合約之內容、費用，均有決定權，且晚晴徵信社亦知 悉乙○○與原告簽約，且原告於103 年12月17日乙○○增補 合約內容後，始將尾款匯款至晚晴徵信社所指定之帳戶，是 乙○○乃係代理晚晴徵信社為系爭增補約定無誤。晚晴徵信 社辯稱：該增補條款與伊無涉等語，尚非可採。 ⒊又晚晴徵信社於103 年12月15日為原告提出訴請離婚等之起 訴狀，經臺灣高雄少年及家事法院以104 年度家調字第109 號離婚等事件繫屬，104 年6 月8 日調解期日，原告委任訴 訟代理人江曉智律師到場，原告之配偶未到場，調解不成立 ，104 年6 月10日原告提出潘正雄切結書、撤回聲請狀，並 撤回起訴等情，亦為兩造所不爭執，已如前述。則晚晴徵信 社確實已依約進行離婚訴訟事宜。至離婚訴訟雖未達到離婚 之結果，既係因原告主動撤回起訴而報結，並非因被告所提 出之證據不足而駁回，是本件離婚雖未成立，亦未達退費之 條件，堪以認定。
⒋是原告主張依第二份契約退費約定，請求晚晴徵信社退費80 萬元，自屬無由。
㈣原告主張依據第二份委託契約第4 條第1 項之約定，請求晚 晴徵信社返還所收取扣除開銷後之費用，有無理由？ ⒈委託事項確定無法依約完成時，委託人得請求終止委託。受 託人應就解約前所收取之費用扣除開銷後，無條件返還委託
人，第二份委託契約第4 條第1 項訂有明文。
⒉查第二份委託契約原約定晚晴徵信社應協助汽車旅館現場處 理、完成訴請離婚、完成保護令之申請、進行妨害家庭之訴 。又被告為原告委任處理離婚、保護令事宜之江曉智律師， 先後於103 年12月15日、103 年12月18日提起民事離婚起訴 狀、暫時保護令聲請狀，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱 少家法院）以104年度家調字第109號離婚等事件、103年度 司暫家護字第469號暫時保護令事件繫屬。而離婚事件經少 家法院受理後，先後訂104年3月27日、104年5月15日、104 年6月8日進行調解，江曉智律師於起訴時，僅列送達代收人 ，於104年5月15日始提出委任狀，而於104年5月15日、104 年6月8日到庭，而原告於104年6月8日到庭時，當庭提出民 事撤回狀。
又保護令事件之聲請，經少家法院於103年12月30日核發暫 時保護令後，進入通常保護令事件程序，嗣經少家法院於 104年3月4日核發通常保護令後，復於104年3月16日提出抗 告，而原告於104年4月21日抗告案件調查程序時，當庭撤回 抗告等情，均已認定如前。則被告關於第二份委託契約，至 104年6月10日原告將離婚訴訟撤回後，被告即無再有任何行 為。而原告於105年1月19日提起本件訴訟，並於105年11月9 日提出民事準備書㈡狀主張解除契約，並請求返還費用，顯 見原告並無再繼續第二份委託契約，而有終止之意，則依第 二份委託契約第4條第1項之約定，該合約已確定無法依約完 成，原告得請求終止，晚晴徵信社應於扣除開銷後，將原告 所支付之費用，無條件返還。
⒊晚晴徵信社固主張伊因履行第二份委託契約，已支出11月份 費用228,800 元、12月份費用322,400 元、1 月份費用57,2 00元、調查器材支出50,000元、隨身碟260 元、律師費160, 000 元，合計818,660 元，並提出調查費用支出表、智邦律 師事務所103 年12月25日收據為佐。然查： ⑴關於11月份至1 月份費用支出部分：晚晴徵信社固辯稱係派 工作人員24小時輪班跟監潘正雄等語，然依晚晴徵信社提出 之調查費用支出表觀之，該支出表係晚晴徵信社內部文件， 並非收據，其上記載小杰、阿華、小文、胖鴻等人，均係暱 稱，是否確有其人或確實有支付該等費用，均無可考，可否 採信，已非無疑。再佐以原告於該期間與乙○○之Line對話 所示：103 年12月30日原告稱「是去那間三角窗嗎？」等語 ，乙○○稱：「在美術東二路和美術南一街」、「因為沒派 人，地圖看不出來是什麼」等語、104 年1 月10日原告稱： 「他現在還帶兒子去西子灣，還沒回家」等語，乙○○稱：
「回家路上了」等語。丙○○稱：「所以不會超過12點」等 語。乙○○稱：「你確定在西子灣」、「我跟你說喔，那個 應該被你先生拔走拿去警察局了」、「三天前就在那」、「 晚上在跟你確認東西有沒有不見」等語。由103 年12月30日 乙○○自稱因為沒派人，地圖上看不出來是什麼等語。104 年1月10日乙○○無法確認潘○○行蹤，且置放在潘○○車 上之GPS已經被潘○○取下約3天之久，乙○○亦無馬上發現 ，足見晚晴徵信社雖提出排班表，然是否確有派人跟監一節 ，亦非無疑。是依原告與乙○○之Line通話紀錄及臺灣高等 法院高雄分院105年度上易字535號判決所示，至多僅能證明 乙○○於103年11月8日凌晨，曾與原告、訴外人曾○○前往 丙○○住所地下室，將GPS追蹤器安裝在潘○○所使用之汽 車，再由乙○○設定GPS定位器於汽車移動時，自動發送訊 息至乙○○所使用之行動電話，其餘時間是否確有人員進行 跟監，尚無證據可資證明。然晚晴徵信社於103年11月8日由 乙○○、曾○○共同進行GPS安裝，然103年11月8日之費用 ，係兩造第一份委託契約內容，與第二份契約無涉。另乙○ ○自103年11月12日簽約時起，至104年1月11日確認GPS經潘 ○○取走後，除與原告以Line聊天外，即無其他跟蹤之證據 ，是自103年11月12日至104年1月11日止，經過64日，因乙 ○○並非24小時監視，是認以每日2,400元計算為適當，則 乙○○部分之人員費用支出為153,600元（計算式： 2,400元×64＝153,600）。
⑵關於調查器材支出50,000元、隨身碟260 元部分：調查器材 支出部分，晚晴徵信社於103 年11月8 日即依第一份委託契 約為原告安裝，是此部分晚晴徵信社縱有支出費用，亦應屬 第一份委託契約之費用。又依原告與乙○○Line對話顯示， 104 年1 月17日原告稱：「今天跟你見面後，覺得你上次跟 我說追蹤器不用在另外花錢，這次卻告訴我說3 個月需要6 萬塊，前後矛盾，覺得懷疑」等語。104 年1 月18日原告稱 ：你要跟公司交代的那組2 萬，我會轉帳，不會讓你賠」等 語。104 年1 月19日乙○○稱：「所以你不要追蹤的話，那 遺棄遺失的錢再匯好跟我說，我再跟公司請錢給調查員」等 語，原告稱：「好」等語。104 年1 月20日原告稱：「前匯 了，明天入帳」等語，乙○○稱：「好」等語（本院卷一第 202 頁背面至204 頁）。足見關於調查器材費用部分，原告 已另外匯款予晚晴徵信社。是晚晴徵信社主張支出此部分費 用等語，並非可採。
⑶律師費160,000 元部分：晚晴徵信社業已提出智邦律師事務 所收據為佐（本院卷二第19頁），然為原告所否認。晚晴徵
信社已為原告提出保護令之聲請及離婚訴訟，關於保護令事 件，江曉智律師代為撰寫暫時保護令聲請狀、抗告狀，並擔 任送達代收人；離婚訴訟事件部分，江曉智律師撰寫起訴狀 ，並於於104 年5 月5 日提出委任狀，參與開庭2 次，業如 前述。原告雖稱本件律師費過高，然律師費之數額輒與案件 難易、當事人資力、訴訟標的金額高低等事項有關，且屬契 約自由範疇，縱國稅局於高雄市之核定稅額為4 萬元，然僅 為一課稅參考，並非律師收費之當然準則，非謂超過此一課 稅標準之收費即非合理，原告上開主張，尚乏依據，委不足 採。是晚晴徵信社此部分主張，尚屬可信。
⑷綜上，被告於第二份委託契約期間，所支出之必要費用為31 3,600 元（計算式：153,600 元＋160,000 ＝313,600 ）。 逾此部分之主張，尚難採信。
⒋從而，原告依第二份委託合約之約定，請由被告於扣除必要 費用後返還486,400 元（計算式：800,000 －313,600 ＝48 6,400 ），於法有據。
八、備位被告乙○○部分：原告主張依系爭第二份委託契約中關 於退款之約定，請求被告乙○○返還80萬元之委託費用，有 無理由？
關於第二份委託契約中關於退款之約定，係乙○○代理晚晴 徵信社所為，且退款條件未成就，業經認定如前，是原告此 部分主張，並無依據，堪以認定。
九、綜上所述，原告依兩造契約之法律關係，請求晚晴徵信社返 還486,400 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105 年2 月4 日（送達證書，本院卷一第15頁）起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，自屬有據，應予准許。逾此範圍之請求 ，均屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分金額未逾50萬 元，應依職權宣告假執行；原告敗訴部分其假執行之聲請應 併予駁回；併依被告晚晴徵信社之聲請，命其供擔保就原告 勝訴部分，得免為假執行。
十、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用或進行調查之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無予以 調查或逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
民事第一庭 法 官 謝文嵐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 許琇淳