臺灣橋頭地方法院民事裁定 105年度消債更字第538號
聲 請 人 陳惠蘭
代 理 人 薛政宏律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零六年四月二十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）4,842,172元，因無法清償債務，乃於民國105年10月間向 本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同 年11月2 日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能 清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依 法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現 積欠無擔保債務至少4,842,072元（含資產管理公司債務775 ,849元），前即已因無法清償債務，而於105 年10月間向本 院聲請前置調解，因無法負擔債權人提出之還款方案而於10 5年11月2日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融 聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆 錄等件在卷可稽【見本院105年度司消債調字第519號卷（下 稱消債調卷）第5至10頁、第91至95頁】，堪信為真實。 ㈡聲請人現任職於世豐螺絲股份有限公司，自陳每月收入21,0
00元，據其提出之薪資明細單，聲請人105年1 月至105年11 月收入共計254,120元，平均每月收入為23,102 元，勞工保 險投保薪資24,000元，名下無財產，103、104年度申報所得 分別為0元、94,331 元、現為中低收入戶等情，有財產及收 入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅 各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單 、薪資轉帳存摺、高雄市左營區公所中低收入戶證明書等附 卷可稽（見消債調卷第4 頁、第11至13頁、第26至28頁、第 32頁、本院卷第13頁）。則查無聲請人有其他收入來源，佐 以聲請人已提供客觀上非不可採信之收入證明，則以聲請人 主張之收入來源，應全非虛罔，是薪資明細單所示平均收入 23,102元，尚高於其自陳每月薪資21,000元，以薪資明細單 所示每月收入23,102元，作為核算其現在償債能力之基礎， 應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張每月需扶養2 名未成年子女及母親 ；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人與配偶育有2 名未成年子女，其中長 女蔡○霓為90年生、長子蔡○勳為91年生，與聲請人母親劉 陳麗華，名下均無財產，103、104年度亦無申報所得等情， 有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸 屬資料清單等附卷可證（見消債調卷第17至22頁、第29頁、 本院卷第19至21頁、第30頁），堪認聲請人2 名子女均未成 年且需由聲請人及配偶共同扶養，母親部分則需與另2 名兄 弟姊妹共同扶養，扶養費用部分，參照民法第1118、1119條 規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘 境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳 實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以106 年度高雄市 每人每月不含房屋支出之最低生活費標準9,789 元（詳如後 述）為標準，又聲請人每月平均收入為23,102元，其配偶10 3年度申報所得609,864元，核每月平均所得為50,822元，有 其綜合所得稅各類所得資料清單可稽（見消債調卷第23頁） ，則聲請人與配偶就子女部分分擔扶養費之比例應為30% ， 每月應支出之扶養費應以5,873元（計算式：9,789×2×30% ＝5,873 ）為度，聲請人主張逾此數額部分，尚不足採，而 母親部分每月應支出之扶養費應以3,263 元為度（計算式： 9,789÷3＝3,263 ），則聲請人就母親扶養費部分主張支出 3,000 元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分 ，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信 ，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人 最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會
司所公告歷年最低生活費標準，106 年度高雄市最低生活費 標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並 有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。而聲 請人稱現與配偶、子女共同租屋居住，每月租金5,000 元， 由聲請人負擔2,500 元，有房租支出轉帳證明為證（見本院 卷第15頁），且以一般4 人租屋費用而言，尚屬合理，另於 計算聲請人其餘每月最低生活費用時，應扣除相當於房租支 出所佔比例24.36％ ，俾免重複計列費用，而符公平之旨， 則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費 用之情形下，即應為9,789元【計算式：12,941－（12, 941 ×24.36％）＝9,789】，是聲請人每月必要支出最低範圍應 為21,162元【9,789（聲請人個人必要生活費）＋5,873元（ 子女扶養費用）＋3,000元（母親扶養費用）＋2,500（房屋 租金）＝21,162】。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入23,102元為其償債能力基 準，扣除其每月必要支出21,162元後，僅餘1,940 元，而聲 請人目前負債總額為4,842,072 元，以上開餘額按月攤還結 果，如不計利息，約百年餘期間始能清償完畢，如加計利息 負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務 或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債 務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無 不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 19 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本係照原本作成。
本裁定已於106年4月20日下午4 時公告。本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 4 月 20 日
書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網