臺灣橋頭地方法院刑事裁定 106年度訴字第85號
聲請人 即
選任辯護人 張坤明律師
被 告 莊聰霖
上列聲請人因被告殺人未遂等案件（本院106年度訴字第85號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告莊聰霖罹有雙極性疾患，現躁症發病， 需要及早治療以控制病況，爰聲請具保停止羈押，使被告得 至醫院治療等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。查本 件聲請人為被告之辯護人，有其委任狀附卷可參，依上開規 定，自得為被告聲請具保停止羈押。又法院准許具保停止羈 押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各 款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要 ；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告 猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示 之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各 款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准 許具保停止羈押。
三、被告因殺人未遂及恐嚇危害安全等案件，前經本院訊問及核 閱相關卷證後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人 未遂罪及第305條恐嚇危害安全罪嫌疑重大，且有事實足認 有反覆實施傷害、恐嚇危害安全犯行之虞，非予羈押，顯難 避免其日後再犯，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條 之1第1項第2款、第4款之規定，於民國106年3月20日起予以 羈押在案。
四、經查：
(一)被告於本院準備程序中雖否認有起訴書所載之殺人未遂及恐 嚇危害安全犯行，辯稱：我只有砸車子，並沒有對許諒慶說 恐嚇的話，只是想叫他不要再走我的路而已；我也沒有想要 殺林金蟬，只是想給他一個教訓云云，惟審酌被告於移審訊 問及準備程序中均坦承有持刀至被害人許諒慶住處砸車，及 持刀攻擊被害人林金蟬頭部、手臂之事實，其所涉犯嫌復有 證人林金蟬、許諒慶、林文德之證述、義大醫療財團法人義 大醫院診斷證明書、林金蟬受傷照片、現場照片及高雄市政 府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等事證在卷可
稽，其涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及刑法第 305條恐嚇危害安全罪之嫌疑自屬重大。
(二)按刑法第271條之殺人罪本即含有同法第277條傷害之罪質在 內，僅因階段不同而異其處罰，且二者常伴隨發生，是被告 本件既涉有殺人未遂之犯行，其主觀上即兼含有傷害之犯意 存在。另查被告於101年間亦曾持刀對被害人許諒慶實施傷 害、恐嚇之行為，有臺灣高雄地方法院101年度訴字第372號 判決可稽（見偵卷第77頁至第80頁）；且被告於本案移審訊 問及準備程序中，陳稱：我曾經與被害人有過糾紛，但都是 之前的事情，本案發生前我突然覺得很生氣、想要給被害人 教訓，而做出持刀去砸車跟砍人的行為，我不知道為什麼會 這樣做、無法控制自己等語。則被告過去既曾有類似行為， 又再度因突然產生之衝動而為本件行為，且被告自承無法自 我控制、約束，可見被告隨時有再度持刀傷害、恐嚇他人之 可能，有事實足認其有反覆實施刑法第277條第1項傷害犯行 及同法第305條恐嚇危害安全犯行之虞，且未予羈押，實難 避免其再犯，故本案羈押被告之原因及必要性依然存在，尚 不能因具保而使之消滅。
(三)辯護人雖以被告罹有雙極性疾患，須儘早進行精神治療為由 ，聲請具保停止羈押，惟卷內並無證據可證明被告確有罹患 精神疾病，且被告目前在看守所之情緒狀況平穩，雖有右股 骨轉子間骨折情形，然業經醫師建議進一步安排外醫檢查等 情，有法務部矯正署高雄看守所106年4月18日高所衛字第10 690055200號函及附件收容人健康狀況評估單、精神科就醫 紀錄等在卷可稽，尚無從認被告現有保外治療之急迫必要。 此外，依據本案卷內所存事證，復查無其它刑事訴訟法第11 4條所定不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，辯護人 聲請具保停止羈押，自難准許，依法應予駁回。五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
刑事第二庭審判長法 官 陳君杰
法 官 郭育秀
法 官 呂維翰
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 106 年 4 月 26 日
書記官 賴佳慧