臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第930號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭文忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106 年度毒偵字第431 號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄 地院）裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向， 於民國105 年8 月3 日執行完畢釋放出所。詎其仍未戒除毒 癮，復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後之5 年內，基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年9 月19日21時許 ，在其位於高雄市○○區○○路000 巷0 號5 樓住處內，以 將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月21日17時許，在 高雄市鼓山區九如四路與日昌路口處為警攔查，發現其為毒 品列管人口，復經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他 命、安非他命陽性反應，而悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，復有台 灣檢驗科技股份有限公司105 年10月12日濫用藥物檢驗報告 （檢體編號：E105553 ；報告編號：KH/2016/00000000號） 、高雄市政府警察局鼓山分局毒品危害防制條例嫌疑人尿液 採證代碼表（送驗代碼：E000000 號）、濫用藥物尿液檢體 監管記錄表各1 份在卷可稽，基此足認被告前揭任意性之自 白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開施 用第二級毒品甲基安非他命犯行，應洵堪認定。三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪 者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或 裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第2 項、第23條第 2 項分別定有明文。查被告有如犯罪事實欄所載之觀察勒戒 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被 告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危 害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴 處罰。
四、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第
10條第2 項之施用第二級毒品罪，其為施用而持有第二級毒 品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告前因酒後駕車之公共危險案件，經高雄地 院以102 年度交簡字第2204號判處有期徒刑3 月確定，於10 3 年4 月28日徒刑易服社會勞動履行執行完畢，有前述前案 紀錄表可參，被告於上開徒刑執行完畢後，5 年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，並依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。聲請意旨漏未論及累犯，應予補充，附 此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、 勒戒後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本案施用毒品犯行， 足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危 害之嚴重性，而無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜 絕毒品犯罪之禁令，實應譴責。惟念被告犯後坦認犯行，態 度尚可，且施用毒品乃自戕行為，對社會治安雖具危險性， 然所造成之危害尚非直接甚鉅，兼衡被告國中畢業之智識程 度、勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資警惕。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 4 月 17 日
書記官 任強
附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2 項》
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。