臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第668號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 余永義
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第1292號），本院判決如下：
主 文
余永義共同犯圖利媒介性交罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之TaiwanMobile廠牌手機壹支( 含門號０九七九一六四００二號之SIM 卡壹枚及電池壹個) 及犯罪所得現金新臺幣肆仟貳佰元均沒收之。
事實及理由
一、余永義前於民國104 年間因妨害風化案件，經臺灣高雄地方 法院( 下稱高雄地院) 以104 年度簡字第3396號判處有期徒 刑3 月確定；又於105 年間因妨害風化案件，經高雄地院以 105 年度簡字第683 號判處有期徒刑2 月確定；上開2 罪嗣 經高雄地院以105 年度聲字第1795號裁定定應執行有期徒刑 4 月確定，並於105 年7 月19日因易科罰金執行完畢。詎其 仍與真實姓名年籍不詳之成年女子及其所屬應召站成年員， 共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介以營利之 犯意聯絡，擔任俗稱「馬伕」之司機工作，負責載送該應召 站之成年應召女子至約定之賓館、汽車旅館等處所與男客從 事性交易行為，並於不詳時間起，先由該成年子女所屬應召 站成員在通訊軟體LINE成立「@ ～@ 爽歪歪外送茶坊」APP ，刊登暗示性交易之訊息及聯絡電話，而當有男客依訊息聯 絡進行性交易時，應召站成員則撥打余永義所使用之門號00 00000000號行動電話聯絡，指示余永義駕駛自用小客車搭載 該應召站之成年應召女子前往指定地點與男客從事性交易行 為；而應召女子與男客進行性交易之代價每次為新臺幣( 下 同）4,200 元，由應召女子分得其中1,300 元，余永義則分 得300 元，其餘均歸該應召站成員所有。適於106 年1 月18 日中午12時許，余永義接到該應召站成員電話聯絡指示後， 即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載成年應召女子潘 雅婷，前往位於高雄市○○區○○路000 號之「星光汽車旅 館」206 室與男客謝政原進行性交易行為。嗣於同日下午4 時10分許，在上開206 室房間車庫外，因潘雅婷與男客謝政 原甫完成性交行為欲離開時為警當場查獲，並扣得余永義所 有供本件犯罪使用之TaiwanMobile廠牌手機1 支( 含門號00 00000000號之SIM 卡1 枚及電池1 個) ，另扣得潘雅婷業已 所收取之該次性交易代價現金4,200 元，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告余永義於偵查中坦承不諱( 見偵卷 第6 頁) ，核與證人潘雅婷、謝政原於警詢及偵查中所證述 之情節均大致相符，復有高雄市政府警察局左營分局搜索扣 押筆錄、扣押及扣押物品目錄表( 受執行人：余永義、潘雅 婷) 各2 份、LINE通訊軟體聯絡內容擷取畫面資料3 張、扣 案物品照片2 張及查獲現場照片2 張在卷可稽；並有被告所 有之手機1 支( 含門號0000000000號之SIM 卡1 枚及電池1 個) 及證人潘雅婷已收取之該次性交易代價即現金4,200 元 等物扣案可資佐證。基此足認被告上開任意性自白核與前揭 事證相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證 已臻明確，被告上開犯行，應堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利媒介性交罪 。又本案雖非由被告親自媒介該應召女子與男客進行性交易 行為，然被告既受僱於該應召站成年成員，擔任馬伕工作， 負責載送該應召站之成年應召女子前往約定進行性交易地點 ，與不特定男客從事性交易行為，且與上開應召站成年成員 就該應召站之成年應召女子與不特定男客從事性交易行為所 獲得之性交易代價而朋分獲利之行為，與該應召站成年成員 間，顯有犯意之聯絡及行為之分擔之情，自應就該應召站成 員意圖使女子與他人為性交行為而媒介之行為共同負責，當 應論以共同正犯。又被告有如前揭事實欄所載有期徒刑執行 完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可查，則被告既係於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再 犯本案有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。至聲請意旨就被告本件所犯漏未論以 累犯部分，應予補充，附予敘明。
㈡爰審酌被告前已因違犯妨害風化案件，經法院判處罪刑確定 ，並經執行完畢，且明知政府執法單位極力掃蕩色情，竟仍 為貪圖個人小利，而再次與應召集團成員間共同藉機從事媒 介成年女子與不特定男客從事性交易行為以牟利，並以擔任 「馬伕」之方式參與前述犯行，從中牟取不法利益，敗壞社 會善良風氣，助長色情氾濫，所為實不足取；惟念被告犯後 於偵查中終知坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告於本案僅擔 任「馬伕」之角色，其惡性及所犯情節均輕於經營應召站而 以剝削女子性勞務從中賺取暴利之人；復考量其本件犯罪動 機、手段、參與犯罪情節及所獲利益之程度；暨衡及其素行 (見臺灣高等法院被告前案紀錄表) 及其教育程度為高中肄 業、家庭經濟狀況為貧寒（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
四、沒收部分：
㈠按刑法關於沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布 ，並自105 年7 月1 日生效施行。而此次修法於修正總說明 以及相關修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之 法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑 之立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴 訟法第309 條第1 款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦 可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各 罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告 ，合先敘明。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人 、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收 之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條 第2 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。經查： ⒈扣案之TaiwanMobile廠牌手機1 支( 含門號0000000000號之 S M 卡1 枚及電池1 個) ，係為被告所有，並供被告與應召 女子及該應召站成員聯絡所用等節，業據被告於警詢中陳明 在卷，並有上開LINE通訊軟體聯絡內容擷取畫面資料可資為 佐，從而堪認該支手機，應屬供被告為本件圖利媒介性交犯 罪所用之物，故應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒 收之。
⒉又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有規定 。查被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送應召女子 潘雅婷前往指定地點與男客進行性交易行為之事實，業經被 告供認在卷，則該輛自用小客車雖可評價應係供被告本件犯 罪所用之物；然該輛自用小客車之車主為被告之母，平日均 由被告所使用等情，亦經被告於警詢中陳明在卷，可見該車 並非被告所有，且應係屬供被告日常生活使用之代步工具； 而衡以被告本案所犯之情節、所獲利益之程度及其本件犯罪 所科處之刑度，本院認如予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2 第2 項之規定，自不予為沒收或追徵之宣 告，附此敘明。
㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1 第1 項前段已有規定。查扣案之現金4,200 元，係證人潘 雅婷向男客所收取該次性交易之代價等節，業經證人潘雅婷
於警詢中供述明確，可見該筆款項應屬被告與該應召站成員 為本件圖利媒介性交犯行之共同犯罪所得，自應依刑法第38 條之1 第1 項前段之規定及共犯責任共同原則，宣告沒收之 。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第231 條第1 項前段、 第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第 38條之1 第1 項前段、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項後段，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。