臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第317號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭哲淳
李豐結
黃鉑升
詹明寅
王凌翔
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年
度偵字第846 號），本院判決如下：
主 文
王凌翔犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌叁拾張、骰子叁顆均沒收之；未扣案之犯罪所得即抽頭金新臺幣壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
鄭哲淳犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌叁拾張、骰子叁顆及賭資新臺幣壹萬零陸佰元均沒收之。
李豐結犯賭博罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌叁拾張、骰子叁顆及賭資新臺幣壹萬陸零陸佰元均沒收之。
黃鉑升犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌叁拾張、骰子叁顆及賭資新臺幣壹萬零陸佰元均沒收之。
詹明寅犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌叁拾張、骰子叁顆及賭資新臺幣壹萬零陸佰元均沒收之。
事實及理由
一、王凌翔基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，於民 國106 年1 月7 日某時起，在其所經營址設在位於高雄市岡 山區新樂街之岡山里活動中心前之檳榔攤，將之闢為公眾得 出入之賭博場所，並提供其所有之骰子、天九牌等物品做為 賭具，而聚集不特定多數人在上開處所賭博財物。該賭場賭 博之方式為：由持牌賭客輪流擔任莊家，並由另3 位賭客擔 任閒家，依每人所持天九牌計算點數，與莊家依點數大小論 輸贏，如點數比莊家大即贏得該次押注之金額，反之，該次 押注金額即歸莊家所有，閒家可下注新臺幣（下同）100 元 至200 元不等之現金，其他未玩牌之賭客亦可押注閒家或莊 家同論輸贏，莊家及賭客每贏1 次，需支付100 元予王凌翔 ，得以換取王凌翔所經營之檳榔攤所販售之飲料、菸酒等物 ，王凌翔藉此增加其所經營檳榔攤販售飲料、菸酒之營業收
入，而以此等方式牟利。而賭客鄭哲淳、李豐結、黃鉑升、 詹明寅等4 人則各自基於賭博之犯意，在上開場所，以前開 賭博方式對賭財物。嗣於同日下午4 時30分許，為警在上開 檳榔攤當場查獲，並扣得王凌翔所有提供本件犯罪所用之天 九牌30張、骰子3 顆等賭具，及扣得在場賭客鄭哲淳、李豐 結、黃鉑升、詹明寅等4 人所有之賭資共10,600元（鄭哲淳 800 元、李豐結500 元、黃鉑升1,900 元、詹明寅7,400 元 ），始查悉上情。
二、訊據被告王凌翔固坦承其提供其所經營上開檳榔攤，供不特 定人聚眾賭博之事實，惟矢口否認有何圖利供給賭博場所、 聚眾賭博之犯行，辯稱：該檳榔攤位是伊的，桌椅是伊提供 給客人用的，贏的人有拿100 元向伊購買飲料，但伊沒有收 取抽頭金，伊不知道扣案賭具是誰的云云（見警卷第15頁背 面、偵卷第8 頁背面) ；另訊據被告鄭哲淳、李豐結、黃鉑 升、詹明寅於警詢及偵查中對上開犯罪事實則均供認不諱( （見警卷第7 頁正面至第14頁正面、偵卷第5 頁背面至第9 頁正面）。經查：
㈠被告王凌翔於上揭時間、地點，提供其所經營上開檳榔攤， 作為不特定賭客賭博財物之場所，及其向在場賭客收取100 元，以購買其所經營檳榔攤所販售飲料、菸酒，以增加其營 業收入等事實，業據被告王凌翔於警詢及偵查中供承在卷（ 見警卷第15頁背面至第16頁正面、偵卷第8 頁背面至第9 頁 正面），並據證人即在場賭客詹明寅、黃鉑升、李豐結、鄭 哲淳於警詢及偵查中分別證述甚詳（見警卷第7 頁正面至第 14頁正面、偵卷第5 頁背面至第9 頁正面），復有高雄市政 府警察局岡山分局壽天分駐( 派出) 所106 年1 月7 日檢查 記錄表、岡山分局壽天派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、 查獲現場位置圖各1 份、查獲現場蒐證及扣案物品照片共8 張在卷可稽（見警卷第17頁正面至第21頁正面、第22、24至 28頁），是此部分之事實應堪認定。
㈡至被告王凌翔雖以上開情詞置辯，惟查：
⒈證人即在場賭客李豐結於警詢中已證稱：查扣賭具係被告王 凌翔所提供等語明確（見警卷第9 頁背面）；另證人黃柏升 則於警詢中證稱：伊到場時，賭具就放在桌上等語( 見警卷 第11頁背面) ；復參以被告於偵查中已供述：上開場所桌椅 為伊所有，及該賭桌上桌墊是伊提供的等語( 見偵卷第8 頁 背面) ；則衡以客觀常情判斷，上開場所之桌椅及賭桌上之 桌墊既均為被告提供予在場賭客使用，而在場賭客均係陸續 前往該場所賭博財物，衡情應無自行攜帶賭具前往之理及可 能，由此可見該賭博場所之賭具衡情應為該場所之所有人提
供較為合理；況證人李豐結亦已明確證述如上，其實無設詞 構陷被告王凌翔之必要；從而，可見被告王凌翔上揭所辯， 要屬事後脫免罪責之詞，無可採信。
⒉況果若在場賭客另有購買飲料、菸酒等物之需求，衡情應視 所需花費，按各人實際需求向被告王凌翔購買即可，何須約 定每贏1 次均需支付一定金額之方式向被告王凌翔購買其所 經營檳榔攤所販賣商品之必要，由此可見被告王凌翔向在場 賭客所收取款項以購買其所經營檳榔攤所販賣商品之對象， 係針對在場賭客贏家之特定人，要與一般購買飲料、菸酒應 由使用者付費之性質扞格難入；復佐以本案在場賭客均已明 確證述在場賭博財物的人，如有贏錢，均有拿100 元向被告 購買酒類等情甚詳；從而可見被告王凌翔向在場賭客之贏家 收取款項，以向其購買其所經營檳榔攤所販賣飲料、菸酒等 物，以增加其營業收入，而以此等方式牟取利益之情，已甚 明確，足徵被告王凌翔確有營利之意圖，至為灼然。準此， 被告王凌翔前開辯稱，自無從資為其有利之認定，而無可採 信。
㈢從而，本案事證已臻明確，被告王凌翔、鄭哲淳、李豐結、 黃鉑升、詹明寅等5 人上開犯行，均應洵堪認定。三、核被告王凌翔所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給 賭博場所及同法第268 條後段之聚眾賭博罪；另核被告詹明 寅、黃鉑升、李豐結、鄭哲淳所犯，則均係犯刑法第266 條 第1 項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪；因本罪屬「 對向犯」，無庸論以共同正犯，附予敘明。又被告王凌翔以 一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌 被告王凌翔意圖營利，以其所經營上開檳榔攤供作不特定人 賭博財物之場所，聚眾賭博財物，助長大眾投機僥倖心理， 且影響社會良善風氣；而被告詹明寅等4 人於公眾得出入之 場所賭博財物，顯然助長賭博風氣，且有礙社會善良風俗， 其5 人所為自應受有相當程度之刑事非難；惟念及被告詹明 寅、黃鉑升、李豐結、鄭哲淳等4 人犯後均能坦承犯行，態 度尚可；並參以被告王凌翔犯後仍飾詞否認犯行之犯後態度 ；復考量被告5 人本件各自犯罪動機、手段、情節及參與犯 罪之期間、獲利之程度；兼酌以被告王凌翔於本案發生前並 無其他犯罪科刑紀錄，素行尚可；及被告詹明寅、黃鉑升、 李豐結、鄭哲淳等4 人之素行( 見被告5 人之臺灣高等法院 被告前案紀錄表) ；暨衡及被告王凌翔之教育程度為國中肄 業、被告詹明寅之教育程度為國中畢業、被告黃鉑升、鄭哲 淳之教育程度為國小畢業、李豐結之教育程度則為高中畢業
，及被告王凌翔、詹明寅、李豐結、鄭哲淳之家庭經濟情況 均為小康、被告黃鉑升之家庭經濟狀況則為勉持（見被告5 人之警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，分別量 處如主文第1 至5 項前段所示之刑，並分別諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
按刑法關於沒收之規定於104 年12月30日修正公布，並自10 5 年7 月1 日生效施行。而此次修法於修正總說明以及相關 修正條文立法理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果 ，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體 例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第30 9 條第1 款，亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新 法具有獨立效果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣 告之下，而應分別認定並獨立於主刑項下而為宣告，合先敘 明。次按刑法第38條第2 項明定：「供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有 特別規定者，依其規定」。而刑法第266 條第2 項復規定： 「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於 犯人與否，沒收之」，此關於賭博器具、賭金沒收規定核係 前述刑法第38條第2 項但書所稱之特別規定，當優先於總則 規定而為適用。經查；
㈠本件扣案之天九牌30張、骰子3 顆及賭資10,600元，分別係 當場賭博之器具及在賭檯上之財物，均應依刑法第266 條第 2 項之規定，不問屬於犯人與否，均應於被告詹明寅、黃鉑 升、李豐結、鄭哲淳上開所犯賭博罪所處各該主文項下，均 宣告沒收之。
㈡至刑法第266 條第2 項雖規定：「當場賭博之器具與在賭檯 或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之」，然當 場賭博之器具及在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，應予沒 收之規定，係規定於刑法第266 條第2 項，為同法第38條之 特別規定，並非屬刑法賭博罪章之概括規定，故應僅於犯刑 法第266 條第1 項之罪，始有適用。是以，如犯刑法第268 條之罪，則應回歸適用刑法第38條有關沒收之總則規定。查 上開扣案之天九牌30張、骰子3 顆等物，均係被告王凌翔提 供其為本件意圖營利聚眾賭博罪犯罪所用之物，業經本院認 定如前，而被告王凌翔本件所犯係觸犯刑法第268 條之意圖 營利聚眾賭博罪罪，故依前開說明，上開扣案之天九牌30張 、骰子3 顆等物，自應依刑法38條第2 項前段之規定，於被 告王凌翔上開所犯所處主文項下，均宣告沒收之。 ㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項亦分別已有規定。查被告於警詢中業已供承伊 已收到抽頭金100 元，就被警方查獲，伊將所收取100 元提 供飲料、香菸給在場賭客等語( 見警卷第15頁背面至第16頁 正面) ，可見該抽頭金100 元，應屬被告為本件圖利聚眾賭 博罪犯行之犯罪所得，雖未據扣案，然為避免被告因犯罪而 享有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 之規定，於被告王凌翔上開所犯所處主文項下，宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收時( 因犯罪所得為新臺幣，無不宜 沒收之問題) ，追徵之( 犯罪所得金額已確定，無追徵價額 之問題) 。至證人黃鉑升雖於偵查中證述：在場贏的人都有 拿100 元給被告王凌翔買酒，伊有拿100 元，別人也有拿好 幾次給被告王凌翔等語( 見偵卷第8 頁背面) ，然依現存卷 證資料，並查無其他證據足資證明除被告王凌翔前揭所自承 已收到100 元抽頭金外，仍有收到在場其他賭客所給付之抽 頭金款項之事實，則依罪疑有利被告原則，本院自得僅以被 告王凌翔前開此部分所為供述，為認定被告王凌翔本件犯罪 所得之依據，附此述明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第 1 項、第454 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第2 項 、第268 條、第55條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 4 月 6 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。