臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第316號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡滿靜
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵緝字第263 號），本院判決如下：
主 文
蔡滿靜幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡滿靜雖預見提供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼 予不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事財產犯罪 ，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於民國10 4 年11月20日稍前某日、時許，在不詳地點，將其所申辦之 中華郵政股份有限公司梓官蚵仔寮郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（聲請意旨誤載為00000000000000號，應予更正 ；下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼等物，以不詳方式 交付予真實姓名年籍均不詳之成年人使用，而容任該不詳之 人及其所屬之詐騙集團成員使用其上開系爭帳戶資料作為詐 欺取財之犯罪工具。嗣不詳詐騙集團成年成員於取得上開系 爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠於104 年11月20日17時57分許，佯裝為HITO本舖客服人員， 撥打電話予沈均緯，向其訛稱因工作人員疏忽誤設為分期約 定轉帳，將被每月扣款新臺幣（下同）2,500 元，連續扣款 12個月，要協助取消設定，後佯裝為國泰世華銀行客服人員 ，撥打電話予沈均緯，要求其查詢餘額是否有被扣款，並依 指示操作ATM 云云，致其信以為真而陷於錯誤，遂依該詐騙 集團成員之指示，於同日19時14分許、20時31分許，操作提 款機後，分別將29,985元、18,980元匯、存入上開系爭帳戶 內，旋即遭提領一空而詐欺得逞。
㈡於104 年11月20日20時21分稍前某時許（聲請意旨附表2 誤 載為104 年11月20日20時57分許，應予更正），佯裝為嘉蒂 斯網路拍賣客服人員，撥打電話予李雲婷，向其訛稱因之前 網路拍賣刷卡有誤會造成每月固定扣款，後佯裝為中國信託 專員，撥打電話予李雲婷，要求依指示操作ATM 做設定云云 ，致其信以為真而陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員之指示， 於同日20時21分許，在新竹市○○街0 號中國信託銀行內操 作提款機後，將29,989元匯入上開系爭帳戶內，旋即遭提領 一空而詐欺得逞。
㈢於104 年11月20日19時29分許，佯裝為BBQUEEN 女人我最大
賣家，撥打電話予許瀚勻，向其訛稱因之前購買買一送一售 價299 元之美容產品，因內部人員作業疏失誤設為分期約定 轉帳，導致帳戶會重複扣款，要協助取消設定並通知台新銀 行協助處理，後佯裝為台新銀行客服人員，撥打電話予許瀚 勻，要求其至附近之ATM 依照指示操作云云，致其信以為真 而陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員之指示，於同日20時8 分 許，在臺北市○○區○○○路○段00號萊爾富超商內操作提 款機後，將8,585 元匯入上開系爭帳戶內，旋即遭提領一空 而詐欺得逞。嗣因沈均緯、李雲婷、許瀚勻（下稱沈均緯等 3 人）發覺有異而報警處理，並經警循線偵辦，始查悉上情 。
二、詢據被告蔡滿靜固坦承上開系爭帳戶為其所申辦之事實，惟 矢口否認有何幫助詐欺之犯行，並辯稱：伊的提款卡與存摺 都放在前夫蔡亞樵家，103 年8 月17日離婚當天就搬走了， 忘記將帳戶拿走，因為都沒有在用，裡面也沒有錢了，就放 在他那邊，伊也不知道會被拿去用，而且因為婚姻有問題， 沒有在注意這個等語云云。經查：
㈠上開系爭帳戶為被告所申辦之事實，業據被告蔡滿靜於偵查 中供述在卷，並有上開系爭帳戶之開戶基本資料及客戶歷史 交易清單各1 份在卷可稽。又告訴人沈均緯、李雲婷、許瀚 勻分別遭詐騙集團成員，以前揭方式施用詐術致陷於錯誤， 分別匯款如犯罪事實欄所載之金額，至被告上開系爭帳戶之 事實，亦據證人即告訴人沈均緯、李雲婷、許瀚勻分別於警 詢時之指述綦詳，並有告訴人沈均緯所提出之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、中國信託銀行ATM 交易明細表、台 新銀行ATM 交易明細表、桃園市政府警察局大園分局新坡派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、金融機構協助受詐騙民眾通報疑似警示帳戶通報單 、切結書、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理刑事 案件報案三聯單、告訴人李雲婷所提出之內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、中國信託銀行ATM 交易明細表、新竹市警察 局第二分局關東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、告訴人許瀚勻所提出之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國泰世華銀行ATM 交易明細表 、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警 察局中山分局建國派出所受理刑事案件報案三聯單等在卷可 稽，足證詐欺集團係以被告所交付之上開帳戶作為詐騙告訴 人沈均緯等3 人之匯款帳戶甚明。
㈡被告雖以前詞置辯，惟證人蔡亞樵於偵查中證稱：與蔡滿靜
在104 年離婚，但我在家裡沒有看過她的帳戶，也沒有向她 借帳戶使用，她離婚前有收拾東西，只有留一些衣服沒拿走 ，結婚以來，我都沒看過她用什麼郵局簿，我薪水會全部交 給蔡滿靜，我工作是領現金，回來就交給她等語。準此，自 難認被告離婚後有將上開系爭帳戶寄放於證人蔡亞樵家中。 又金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼資料等物，事關存戶 個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般 人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通 之理由，且帳戶之使用、保管方式涉及本身金錢處理之安全 ，一般大眾莫不小心謹慎。況自詐騙集團之角度衡酌，渠等 既知利用他人帳戶掩飾犯罪所得，顯係狡詐之徒，當知社會 正常之人如發現帳戶之提款卡失竊或遺失後，必立即向金融 機構辦理掛失止付，渠等即無法提領該帳戶內之犯罪所得， 致令大費周章所從事之犯罪行為徒勞無功。換言之，若非確 知該帳戶所有人於相當期間內不會報警或掛失止付，詐騙集 團成員能自由使用該帳戶提款、轉帳，則渠等斷無使用該帳 戶從事財產犯罪之理。再者，詐騙集團若係偶然間取得他人 之提款卡，以被告所稱未提供他人提款卡密碼之情況下，除 因詐騙集團本有特殊管道可購得其他人頭帳戶提款卡外，衡 情應無非使用該張提款卡不可而耗費大量時間猜解密碼之可 能。復依一般提款卡使用方式，須至自動提款機輸入正確密 碼，始可順利提款，如輸入錯誤密碼達3 次，即遭鎖卡而無 法提領款項，此為一般人熟知之生活經驗，是以提款卡密碼 為0 至9 共10組數字任選之6 至12碼密碼，就其中密碼6 碼 之排列組合而言已達100 萬種可能，則詐騙集團若非自被告 處取得提款卡之密碼，斷無在百萬分之三之機率中，輕易猜 中密碼之可能，亦無甘冒輸入錯誤密碼達3 次遭鎖卡致無法 領得詐取款項之風險，使用上開系爭帳戶作為詐騙取財之犯 罪工具之理。被告之上開系爭帳戶於告訴人沈均緯等3 人匯 入款項後，各筆匯款旋遭提領一空等情，有上開系爭帳戶客 戶歷史交易清單可參，足認若非被告將其提款卡密碼提供予 詐騙集團，詐騙集團又豈能迅速、輕易提領款項，益見該詐 騙集團成員向告訴人沈均緯等3 人行騙時，已明知上開系爭 帳戶之提款卡密碼，且有把握該上開系爭帳戶不會遭被告掛 失止付，而此等確信，在上開系爭帳戶係失竊之情形，實無 發生之可能。綜上事證以觀，被告於告訴人沈均緯等3 人遭 詐騙稍前之不詳時地，提供上開系爭帳戶之存摺、提款卡及 密碼予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團所屬成年成員使用等 情，即堪認定。被告上開所辯顯與常情有悖，不足憑採。 ㈢另近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查
緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依 一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、 承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查 ，則被告係具有正常智識之成年人，對此亦應知之甚詳，自 難諉稱不知，故被告對於交付上開系爭帳戶之存摺、提款卡 及密碼予該姓名、年籍不詳之詐騙集團成年成員，將可能被 用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，且不違背其 本意。準此，被告顯有幫助詐欺取財之不確定故意，應無疑 義。
㈣綜上所述，被告所為前開辯解，核屬事後脫免罪責之詞，均 不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開幫助詐欺取 財之犯行，應洵堪認定。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查該取得、持用上開系爭帳戶之存摺、提款卡及密 碼之詐騙集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，分別向告訴人沈均緯等3 人施用詐術並取得款項，所為 係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。惟被告單純提供其 所有金融機構帳戶提款卡及密碼予他人使用之行為，並不能 逕與向告訴人沈均緯等3 人施以欺罔之詐術行為等視，且亦 無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是以 被告應僅係對於他人遂行之詐欺取財犯行之人資以助力，揆 諸前揭說明，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財既遂罪。又 被告係以一幫助詐欺取財行為，使該人及其成年同夥得以分 別對告訴人沈均緯等3 人詐欺取財，侵害3 個財產法益，係 一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從同一重論以一 幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之 。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知悉國內 現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍率爾提供金融機構帳戶之 提款卡及密碼予欠缺信賴關係之人使用，一方面造成被害人 及告訴人蒙受財產損害及面臨求償不便，另方面致令國家查 緝犯罪困難，所為實屬不該，且犯後未坦承犯行，難認犯後 態度良好。惟念被告僅單純提供帳戶，且無法預期他人實行 詐欺取財之範圍及金額，犯罪情節較實際施詐者低，兼衡被 告國中畢業之智識程度、勉持之生活狀況暨前科品行等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金
折算標準，以資警惕。
五、末查，被告上開行為後，刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，且依修正 後刑法第2 條第2 項規定，沒收適用裁判時之法律，故本案 沒收部分無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法律。次 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修 正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查本件 告訴人沈均緯等3 人分別匯入被告所有上開系爭帳戶內之款 項，旋即遭不詳詐騙集團成員提領一空等情，業如前述，固 可認該等款項係本案位居詐欺取財犯罪正犯地位之行為人所 取得之犯罪所得，惟依本案現存卷證資料，尚無其他積極證 據可資認定被告有因而分得上開犯罪所得之事實，故本院爰 不予宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第 55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。