臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第78號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 徐善璋
義務辯護人 黃千珉律師
上列被告因醫療法等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第0
0000號），本院判決如下：
主 文
徐善璋犯過失傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又對於醫事人員執行醫療業務時，施脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、徐善璋於民國104年10月9日下午4時30分許，在高雄市○○ 區○○路000號長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱 高雄長庚醫院）醫學大樓11樓A區01病房B床照顧其父親徐建 財，因不滿病床空間分佈不均，常被隔壁C床照護員吵醒， 時值高雄長庚醫院護理人員歐陽秀芊巡房準備進入病房測量 血壓，徐善璋遂向歐陽秀芊投訴，歐陽秀芊上前查看床位準 備移動床位，徐善璋情緒激動對Ｃ床照護員咆哮，經歐陽秀 芊擋在中間制止，徐善璋轉而拿病床上之點滴架欲毆打Ｃ床 照護員，卻不慎掉落在地，為另一護理師郭盈巧踩住點滴架 ，徐善璋欲趁隙衝出揮拳欲毆打Ｃ床照護員，因疏未注意， 不慎揮及歐陽秀芊之右手上臂，因此造成歐陽秀芊受有右上 臂挫傷之傷害。
二、嗣在場之護理長戴雪玲見狀，隨即上前將徐善璋隔開，詎徐 善璋竟基於恐嚇危害安全、妨害醫事人員執行醫療業務之犯 意，對歐陽秀芊、郭盈巧、戴雪玲等護理人員辱罵「幹你娘 臭雞歪」等語（妨害名譽部分未據告訴），並恫稱：「你們 這些人員小心一點，我不怕死，我才剛關出來，我是混黑道 的，你們給我注意一點」等語，以此方式對歐陽秀芊、郭盈 巧、戴雪玲等人施脅迫而妨害執行醫療業務，並使渠等心生 畏懼，致生危害於安全。
三、案經歐陽秀芊訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況認為適當者，亦得為證據。」第2項規定：「當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。」均係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之 訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根 本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂 剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判 決意旨參照）。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料 ，業據被告徐善璋於本院行準備程序時，就檢察官所提證據 之證據能力均表示無意見，且經本院於審判期日依法踐行調 查證據程序，檢察官、被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明 異議，且本院審酌上揭陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依上開規定，應認有證據 能力。
㈡本判決所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依 法應排除其證據能力之情形。是後述所引用非供述證據，亦 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於犯罪事實部分，業據被告於本院審理時坦承不諱（見 院二卷第46頁），核與證人歐陽秀芊於警詢、偵查及本院審 理時證述之情節大致相符（見警卷第7頁至第8頁；偵二卷第 17頁反面），並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷 證明書（見警卷第11頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自 白，核與事實相符，洵堪採信。
㈡關於犯罪事實部分：
⒈訊據被告固坦承於案發時確有口出「你們這些人員小心一點 ，我不怕死，我才剛關出來，我是混黑道的，你們給我注意 一點」等話語，然否認有何妨害醫事人員執行醫療業務犯行 ，辯稱：這些話是對在場的C床照護員所講，我沒有要恐嚇 在場醫護人員的意思云云。辯護人則辯護稱：被告當時係與 其叔叔通話，因被告甫剛出獄，其叔叔於電話中勸其須改過 向善，不要再做違法之事，被告因不耐煩而對通話中的叔叔 說出起訴書所載之言詞，被告所言非對護理人員為之等語。 經查：
⑴被告有於104年10月9日在高雄長庚醫院對歐陽秀芊、郭盈巧 、戴雪玲等護理人員辱罵「幹你娘臭雞歪」等語，並恫稱：
「你們這些人員小心一點，我不怕死，我才剛關出來，我是 混黑道的，你們給我注意一點」等話語，業據證人即告訴人 歐陽秀芊於警詢、偵查中及本院審理時（見警卷第7頁；偵 二卷第17頁反面至第18頁正面；院二卷第41頁反面至第42頁 反面）、證人即被害人郭盈巧於警詢及偵查中（見警卷第10 頁；偵二卷第18頁反面）、證人即被害人戴雪玲於警詢（見 偵二卷第4頁至第5頁）證述明確，並有事件處理提案表在卷 可參（見偵一卷第6頁），被告亦不否認其有為上開言語（ 見院一卷第215頁），是此部分之事實堪予認定。 ⑵被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
①依證人歐陽秀芊於偵查中證稱：當天我巡房準備要進入該病 房，他在病房外等我，他父親住B床，跟我說隔壁床C床會撞 到他的陪客床，會吵醒他，我準備要幫他喬床，徐善璋衝到 C床，對C床的照護員咆哮，我擋在他與C床照護員中間，他 有揮拳動作，我叫他往後退，他有往後退，又去拿點滴架要 打人，結果點滴架掉了，他就往前衝過去要打C床照護員， 我還是擋在中間，結果他手往下揮，打到我的右手上臂，當 下我嚇到，很多人衝進來把我跟他隔開。他打到我後情緒就 開始不穩，就對在場的人辱罵三字經「幹你娘」、「臭機掰 」，又嗆說他是黑道的，說他剛關出來，你們這些人小心一 點，我可以找人來處理。他沒有對特定的人講，是因為他打 到我後，醫護人員衝進來要制止，他就開始生氣辱罵，才講 這些話。我覺得他比較像在恐嚇在場的人員等語（見偵二卷 第17頁反面至第18頁正面）；於本院審理時證稱：被告當時 有說「你們這些人員小心一點，我不怕死，我才剛關出來， 我是混黑道的，你們給我注意一點」這些話，他在講這些話 的時候是對著我們在場的人員，包括我、護工、郭盈巧、戴 雪玲等語（見院二卷第42頁反面）；證人戴雪玲於警詢時證 稱：我當時在護理站值班，我聽到1101號房有吵鬧的聲音， 我過去時見到徐善璋在大吼大叫，護理師歐陽秀芊擋在110C 床病人及照服員和徐善璋中間，過程中徐先生不斷辱罵三字 經、五字經，出言恐嚇其具有黑道背景，要叫黑道來處理， 並槌打床上桌等。他當時就一直罵，有針對個人及在場的醫 院人員，我認為他不是在發洩，他當時的動作是面目猙獰狠 狠的盯著你，逞兇鬥狠的眼神，然後用手指著我們恐嚇我們 他是黑道等語（見偵一卷第4頁至第5頁）。互核證人歐陽秀 芊與戴雪玲證述之情節尚屬相符，又證人歐陽秀芊及戴雪玲 與被告素無仇隙，業經被告供述在卷(見院二卷第46頁正面) ，是證人證人歐陽秀芊及戴雪玲應無陷害被告刻意虛構事實 甘冒偽證罪之理，其等證詞自值採信。依上開證人歐陽秀芊
、戴雪玲所述，可見其等均證稱被告所為上開言語係針對在 場醫護人員為之，足見被告當時顯然係因對醫護人員處理其 與照護員間所生衝突之方式不滿，而為上開言語，而以此脅 迫方式，使在場醫護人員心生畏懼，妨害醫護人員執行醫療 業務甚明。
②況且，被告於本院準備程序時先稱其係與爸爸之友人通話， 上開言語係在電話中對爸爸之友人所講（見院一卷第212頁 ），於本院審理時復稱上開言語係對C床之照護員所說（見 院二卷第46頁正面）。是被告就其所為上開言語係對何人所 為有先後不一致之陳述，則其所辯是否屬實，不無疑問。其 次，被告為上開言語時並未持電話與他人通話乙情，業據證 人歐陽秀芊於本院審理時證述明確在卷（見院二卷第42頁反 面），足證被告及辯護人所辯當時被告係對對通話中之父親 友人或叔叔為之，並無足採。
③另觀諸上開言語之內容提及「你們這些人員小心一點」，可 見被告係以複數人稱敘述，被告於本院審理時供稱照護員僅 有一位（見院二卷第46頁反面），足認被告所為上開言語顯 非僅針對該名照護員為之，故被告辯稱上開言語並非對在場 護理人員為之云云，顯屬卸責之詞。
⒉辯護人雖辯護稱被告之精神狀況，並非同於一般之人，應依 刑法第19條之規定減輕其刑等語。然按行為人之精神狀態究 竟如何，事實審法院非不得視個案情節，綜合其當時各種言 行表徵，就顯然未達此程度之精神狀態者，逕行判斷，並非 概須送請醫學專家鑑定，始得據為審斷之基礎（最高法院96 年度台上字第6992號判決要旨參照）。觀諸被告於警詢及偵 訊時對於案情均能依其自由意思回答完整，且被告於本院審 理訊問時亦能清楚知悉問話內容，對於不利事項亦可清楚辯 護，有警詢、偵訊及本院審理筆錄在卷可參，且證人歐陽秀 芊於本院審理時證稱：被告當時意識清醒，他講那些話的過 程我沒有覺得他有精神障礙等語（見院二卷第43頁正面）， 顯見被告辨別其行為違法之能力顯與常人無異。是辯護人此 部分所辯，自非可採。
⒊辯護人雖聲請調取被告手機之通聯紀錄，以證明被告於案發 當時正與他人通話，然因行動通信紀錄僅保存6個月，被告 手機於104年10月9日之雙向通聯紀錄已逾保存期限而無法調 閱，有中華電信股份有限公司客戶服務處106年3月30日信客 一（一）警密（106）字第119號函附卷可參（見院二卷第28 頁），辯護人另傳喚證人即被告之父親以證明其所為上開言 語並非對在場醫護人員為之，惟本件事證已臻明確，業經本 院認定如前，是本院認上開聲請，並無調查之必要，併此敘
明。
㈢綜上所述，本案事證業臻明確，被告上開犯行均堪認定，均 應予依法論處。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實所為，係犯刑法第284條第1項前段之過 失傷害罪；就犯罪事實所為，係犯醫療法第106條第3項之 對於醫事人員執行醫療業務時，施脅迫，足以妨害醫事人員 執行醫療業務罪。
㈡按妨害醫事人員執行醫療業務罪所保障之法益，固為醫療人 員執行業務時的身體與意志自由，但亦重在保障臨床醫療現 場之公共安全，故所妨害執行業務之之醫事人員縱有2人， 仍為單純一罪。至醫療法第106條第3項所謂「脅迫」，實已 包含恐嚇行為之性質，本件被告之恐嚇行為自屬其妨害醫事 人員執行醫療業務之脅迫手段，無庸另論以恐嚇罪，公訴意 旨認被告所為同時構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，尚 有誤會，附此敘明。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈢被告前因偽造文書案件，經臺灣屏東地方法院以103年度訴 字第497號判決判處有期徒刑6月確定，於104年4月3日入監 ，104年8月14日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽（見院二卷第9頁），被告於前述徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之妨害醫 事人員執行醫療業務罪，應依法加重其刑（至所犯過失傷害 部分，因非故意犯，不適用刑法第47條第1項累犯加重之規 定）。
㈣爰審酌被告於高雄長庚醫院病房內因細故與他人不睦，欲出 拳毆打他人卻不慎造成告訴人之傷害，並因此情緒失控，對 正執行醫療業務之護理人員恐嚇，不僅妨害醫療業務執行， 且造成告訴人及在場護理人員恐懼，所為實不足取，並考量 被告坦承過失傷害犯行，否認妨害醫事人員執行醫療業務犯 行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人所受傷 勢、素行、及其自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉 持（見警卷第2頁調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，醫療法第106條第3項，刑法第11條前段、第284條第1項前段、第41條第1項前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張依琪到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
刑事第四庭 法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
書記官 方柔尹
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。醫療法第106條第3項
對於醫事人員執行醫療業務時，施強暴、脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。