臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第48號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 簡勝隆
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第6
35號），本院判決如下：
主 文
簡勝隆犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鋁製球棒壹支沒收。
事 實
一、簡勝隆於民國105年4月14日上午7時45分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車，沿高雄市三民區鼎力一巷由南往北方 向行駛，途經該路段與鼎力陸橋交岔路口，違規逆向超車欲 右轉鼎力陸橋往東方向行駛之際，適有洪○○駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車沿鼎力陸橋由西往東方向行經該交岔路 口，右轉駛入鼎力一巷時，因見簡勝隆逆向行駛，而緊急煞 車並鳴按喇叭示警，簡勝隆因而心生不滿，遂持鋁棒下車至 洪○○駕駛之自小客車駕駛座旁，毆打並辱罵坐於駕駛座之 洪○○(傷害及公然侮辱部分未據告訴)。詎簡勝隆仍不罷手 ，竟基於強制之犯意，開啟洪○○所駕駛自小客車駕駛座之 車門，再持鋁棒毆打車內之洪○○，以此強暴方式妨害洪○ ○駕駛車輛之權利。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣橋頭地方法院 檢察署(下稱橋頭地檢)檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5第1項定有 明文。查檢察官、被告簡勝隆同意本判決所引用之傳聞證據 作為證據，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不 當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之 作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能 力。
二、訊據被告固坦承有於前揭時、地逆向行駛，因不滿被害人洪 ○○鳴按喇叭，持鋁棒毆打及辱罵被害人，並於被害人駕駛 車輛車門開啟後，繼續持鋁棒毆打被害人等行為，惟矢口否 認有何強制之犯行，辯稱：我沒開被害人的車門，是他開車 門要下車跟我打架，我當時應該有被他的車門掃到，車門打 開後我有繼續打他，他有跟我搶球棒云云，經查：
(一)被告有於前揭時、地，因行車糾紛而持鋁棒毆打及辱罵被害 人，致被害人受有傷勢，並於被害人駕駛車輛之車門開啟後 ，猶持鋁棒毆打被害人等情，業據證人洪○○於警詢、偵查 中證述明確(見警卷第4-5頁、橋頭地檢105年度偵字第635號 卷，下稱偵卷，第17-18頁)，且有高雄長庚紀念醫院診斷證 明書、被害人傷勢照片1張、被告提出錄影畫面截圖照片8張 、被害人行車紀錄器錄影畫面與電視新聞錄影畫面光碟1片 、本院勘驗上開行車紀錄器、新聞錄影畫面之勘驗筆錄等附 卷可稽(見警卷第9、17頁、本院審易卷第31-36頁、本院易 字卷第24-25、32-39頁)，並有鋁棒1支扣案可佐，且為被告 坦認在案，是上開事實應可認定。
(二)再查，被告於前述行車糾紛後，持鋁棒下車毆打被害人，隨 即開啟被害人駕駛座車門，並繼續持鋁棒毆打被害人乙節， 業經證人洪○○於警詢、偵查中證稱：被告手持球棒朝我這 邊衝過來，我就搖下車窗問對方「有事嗎」，被告不分青紅 皂白以球棒朝我攻擊，經由車窗打了我頭部數下，並開啟我 駕駛座車門，繼續以球棒攻擊我，造成我身體多處受傷，也 用言語辱罵我；被告攻擊我的過程中，我不敢下車，只有跟 他說對不起等語明確(見警卷第4-5頁、偵卷第17-18頁)，而 被告當時係先持鋁棒經由被害人車輛駕駛座車窗毆打被害人 ，隨即停止毆打動作，往後退半步，右手抬起接近駕駛座車 門，車門開啟，被告隨車門開啟速度往後退，車門開啟後， 被告又側身往前，其右手自開啟之車門回來，雙手持鋁棒， 朝被害人方向戳擊等情，此有本院勘驗新聞錄影畫面之勘驗 筆錄及擷取畫面可稽(見本院易字卷第35-36頁)，由被告先 是停止毆打被害人，並退後半步，右手伸向車門，車門隨即 開啟，被告與車門同速往後退，車門開啟後，被告側身右手 自開啟之車門回來等動作，已可認定係被告開啟被害人駕駛 座車門；又依被害人行車紀錄器所錄得案發當時對話等聲音 內容，被告在被害人車門開啟前，有辱罵被害人，以及被害 人遭毆打之聲響，開門開啟後，被害人立即向被告表示歉意 ，被告仍有辱罵被害人，及被害人遭毆打之聲響，約10秒後 被害人車輛慢速往前移動，車門關閉聲，駛離現場等情，亦 有本院勘驗筆錄可憑(見本院易字卷第33-34頁)，可見證人 上開證述內容與本院勘驗筆錄所顯示案發經過相符，是以被 告確有開啟被害人駕駛座車門，並持鋁棒毆打被害人等事實 。被告雖辯稱：被害人開車門要下車跟我打架，有搶我的鋁 棒云云，顯與本院上開勘驗被害人行車紀錄器所示，被害人 於車門遭開啟後，有向被告道歉，以及被告離開被害人車輛 後，被害人隨即駕車離開現場，並未下車與被告發生衝突等
情形有異，故難以認定被害人當時有自行開啟車門要下車與 被告衝突之動作，因此被告前揭所辯，要屬無據。從而被告 前述開啟被害人駕駛座車門，並以鋁棒打被害人等行為，業 已妨害被害人駕駛車輛之權利，應屬有據。
(三)綜上，被告上開所辯，核係卸責之詞，尚不足採。被告確有 前揭犯行，應堪認定。本件事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：
(一)按刑法第304條第1項之強制罪，其保護之法益，在於個人之 意思自由，其罪質乃以強暴、脅迫之手段，而使本罪之行為 客體之意思決定自由或身體活動之自由遭受妨礙，而為一定 之作為或不作為，因此強暴、脅迫行為之程度，只須達於足 以妨礙他人意思決定或身體活動之自由為已足，並不以完全 喪失自由為必要。又按該條文所稱「強暴」者，乃以有形實 力不法加諸於人，且不以直接加諸於人為必要，如對物或他 人實施，間接及於被害人者亦屬之。本件被告於上揭時、地 以開啟被害人車門，持鋁棒毆打之方式，顯係以有形實力加 諸被害人之行動及身體直接間接及於被害人，藉以妨害被害 人駕駛車輛之權利，應屬刑法第304條第1項所稱「強暴」無 疑。核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。(二)以行為人之責任為基礎，審酌被告違規駕駛車輛在先，竟僅 因不滿被害人鳴按喇叭示警，而光天化日在人車往來之道路 持鋁棒開啟被害人車門並毆打其頭部，造成被害人受有傷勢 ，而妨害被害人駕駛車輛之權利，犯罪情節非輕，及其否認 犯行、飾詞狡辯之犯後態度，另兼衡被告國中畢業之智識程 度，離婚，育有3名子女，經營殯葬業之家庭、經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
(三)本案扣案之鋁製球棒1支，為被告所有，供作毆打被害人所 用之物，業經被告於審理時陳明在卷，爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
刑事第八庭 法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 11 日
書記官 火秋予
所犯法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。