臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審訴字第113號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳芷嫻
被 告 林文昊
上列被告因詐欺案件，經檢察官分別提起公訴（105 年度偵緝字
第253 號、第254 號、105 年度少連偵緝字第1 號、第2 號），
被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定改由受
命法官獨任依簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳芷嫻幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯如附表二編號1 至5 所示之伍罪，各處如附表二編號1 至5 「宣告罪名處刑及沒收」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得共計新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林文昊幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯如附表二編號1 至5 所示之伍罪，各處如附表二編號1 至5 「宣告罪名處刑及沒收」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得共計新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、吳芷嫻、林文昊2 人為男女朋友，分別為以下犯行： ㈠吳芷嫻、林文昊2 人均可預見一般取得他人金融帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用 以為詐欺取財結果之發生，為掩飾不法犯行，避免有偵查犯 罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益， 並掩人耳目，竟均基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺 取財犯行，亦不違背其本意之幫助他人實施詐欺取財犯罪之 不確定故意，吳芷嫻、林文昊2 人於民國104 年10月5 日， 前往高雄市岡山區統一便利超商利明門市，將吳芷嫻申設之 玉山商業銀行左營分行帳號0000-000-000000 號帳戶（下稱 「吳芷嫻玉山銀行帳戶」）提款卡及密碼，寄交予真實姓名 年籍均不詳、自稱「林○○」之成年男子，供該員所屬之犯 罪集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密 碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，由所屬成員分別於附表所示時間，以附表一所示詐騙方 式，致附表一編號1 至8 所示之寅○○、己○○、庚○○、 子○○、丑○○、辰○○、辛○○、甲○○8 人陷於錯誤，
分別將如附表一編號1 至8 所示之金額匯款至前述吳芷嫻帳 戶內，均旋遭該詐騙集團成員提領殆盡。嗣附表一編號1 至 8 所示寅○○等8 人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲上 情。
㈡吳芷嫻、林文昊2 人另意圖為自己不法之所有，共同基於詐 欺取財之犯意聯絡，明知實際上並無對外販售之手機，於附 表二編號1 所示之時間、方式，得知附表二編號1 所示之癸 ○○欲購買二手智慧型手機，即以網際網路臉書（Facebook ）社群網站（下稱臉書網站）私訊予癸○○表示欲販售智慧 型手機之不實訊息，致癸○○陷於錯誤，匯款如附表二編號 1 所示之金額至附表二編號1 所示吳芷嫻、林文昊2 人向不 知情之陳玉珍( 所涉詐欺取財罪部分經檢察官另為不起訴處 分）借用之金融機構帳戶內；另基於以網際網路對公眾散布 行詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表二編號2 至5 所示匯款 時間前某時，以附表二編號2 至5 所示之手法，由吳芷涵以 帳號「Zhixhian Wu 」、「Nancy Wu」之名義，在臉書網站 上刊登販賣智慧型手機、數位相機等商品之不實資訊向不特 定人散布，致附表二編號2 至5 所示之丁○○、壬○○、丙 ○○、卯○○陷於錯誤，分別匯款如附表二編號2 至5 所示 之金額至附表二編號2 至5 所示吳芷嫻、林文昊2 人向不知 情之張菘育、吳冠廷（上2 人所涉詐欺取財罪部分經檢察官 另為不起訴處分）、少年○○○（經移送機關另移請臺灣高 雄少年及家事法院審理）及林文昊本人之金融機構帳戶內， 嗣癸○○等5 人均未取得商品，報警循線查獲上情。二、案經寅○○、己○○、庚○○、子○○、丑○○、辰○○、 辛○○、甲○○、癸○○、丁○○、丙○○、卯○○訴由高 雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官呈請臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長核轉臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見 後，被告同意適用簡式審判程序，本院亦認為適宜依簡式審 判程序進行，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條 之1 規定，合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程 序審理。是依刑事訴訟法第273 條之2 ，其證據調查，自不 受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，以下引用關於傳 聞證據部分，揆諸前揭法律規定，自有證據能力，合先敘明
。
二、上揭事實，業據被告吳芷嫻、林文昊2 人分別於偵查中之供 述、本院審理時坦承不諱，並均為認罪之陳述( 見臺灣橋頭 地方法院檢察署105 年度少連偵緝字第1 號〈下稱偵一卷〉 第25至26、28至39頁、105 年度少連偵緝字第2 號〈下稱偵 二卷〉第23至25、本院卷第69頁) 。犯罪事實㈠部分，並有 被告吳芷嫻玉山銀行帳戶之開戶資料、交易明細資料、宅急 便單據影本、被告吳芷嫻與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對 話資料各1 份（高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字 第00000000000 號卷〈下稱警一卷〉第61至70頁、臺灣橋頭 地方法院檢察署105 年度少連偵緝字第1 號卷〈下稱偵一卷 〉第49至83頁），及證人即告訴人寅○○、己○○、庚○○ 、子○○、丑○○、辰○○、辛○○、甲○○於警詢時之指 證在卷（見警一卷第29至48、117 至126 頁) 。犯罪事實㈡ 部分，則有證人即告訴人癸○○於警詢時之指證（見警一卷 第50至52頁) 、證人即同案被告陳玉珍於警詢及偵查中之供 述( 見警一卷第13至16頁、臺灣高雄地方法院檢察署105 年 度少連偵字第85號〈下稱偵三卷〉第32至33頁) 、及陳玉珍 之中華郵政股份有限公司彌陀郵局帳號0000000- 0000000號 帳戶之基本資料、交易明細資料、被告吳芷嫻與告訴人癸○ ○之通訊軟體LINE對話、被告吳芷嫻與證人陳玉珍之臉書網 站對話資料各1 份( 見警一卷第71至72、106 至10 8、162 至163 頁) ；證人即告訴人丁○○於警詢時之指證（見警一 卷第53至55頁) 、證人即同案被告○○○於警詢之供述( 見 警一卷第9 至12頁) 、及○○○之臺灣中小企業銀行竹東分 行帳號000-00 000000000號帳戶之交易明細資料、被告吳芷 嫻與告訴人丁○○之臉書網站對話、被告吳芷嫻與○○○之 臉書網站對話資料各1 份( 見警一卷第73、100 至105 、16 4 至176 頁) ；證人即被害人壬○○於警詢時之指證（見警 一卷第56至58頁) 、證人即同案被告張菘育於警詢及偵查中 之供述( 見警一卷第17至20頁、臺灣橋頭地方法院檢察署10 5 年度少連偵緝字第2 號〈下稱偵二卷〉第29至31頁)、及 張菘育之中華郵政股份有限公司彌陀郵局帳號0000000- 000 0000 號帳戶之基本資料、交易明細資料、被告吳芷嫻與被 害人壬○○之臉書網站對話、被告吳芷嫻與張菘育之臉書網 站對話資料各1 份( 見警一卷第74至75、109 至111 、177 至184 頁) ；證人即告訴人丙○○於警詢時之指證（見警一 卷第59至60頁) 、證人即同案被告吳冠廷於警詢及偵查中之 供述( 見警一卷第21至24頁、偵三卷第29至31頁) 、及吳冠 廷之彰化銀行岡山分行帳號000- 00000000000000 號帳戶之
開戶資料、交易明細資料、被告吳芷嫻與吳冠廷之臉書網站 對話資料各1 份( 見警一卷第76至78、112 至115 頁) ；證 人即告訴人卯○○於警詢、偵查中之指證（見高雄市政府警 察局岡山分局高市警岡分偵字第10473132200 號〈下稱警二 卷〉第1 至3 頁、臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第 15098 號〈下稱偵四卷〉第7 頁）、被告林文昊之第一銀行 岡山分行帳號000-00 000000000號帳戶之開戶資料、交易明 細、被告吳芷嫻與告訴人卯○○之臉書網站對話資料各1 份 (見警二卷第14至16、19至23頁) 。足認被告2 人任意性自 白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告2 人上揭提供帳戶幫助詐欺、以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪等犯行，均堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠犯罪事實㈠部分：按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對 於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以， 如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提 供助力，即屬幫助犯，非共同正犯。被告吳芷嫻、林文昊就 犯罪事實㈠所提供予詐欺集團成員使用之上開吳芷嫻帳戶之 提款卡及密碼，雖使詐騙集團得基於詐欺取財之犯意，分向 附表一編號1 至8 所示告訴人等詐取財物固如上述，惟被告 2 人單純提供上述金融帳戶之提款卡及密碼供人使用之行為 ，並非向附表編號1 至8 所示告訴人等施以欺罔之詐術行為 ，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為 ，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。是核被 告吳芷嫻、林文昊所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告2 人未實際參與詐 欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定 ，按正犯之刑減輕之。被告2 人以單一提供前開金融帳戶之 行為，幫助詐騙集團成員，分別向附表編號1 至8 所示告訴 人寅○○、己○○、庚○○、子○○、丑○○、辰○○、辛 ○○、甲○○等8 人詐得財物，係以單一行為而觸犯數個幫 助詐欺取財罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定各論以一罪。至起訴書犯罪事實欄雖載稱，被告2 人係 共同基於幫助詐欺之犯意聯絡而為前述幫助詐欺取財犯行， 惟刑法第28條之共同正犯，係指2 人以上共同實施犯罪之行 為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，是於2 人以上共 同幫助他人犯罪者，要亦各負幫助犯之責任，而無適用該條 規定之餘地（最高法院33年上字第793 號判例意旨參照）。 被告2 人同時對於詐欺集團成員所實行之詐欺取財犯行資以 助力而應負幫助犯之責任，惟無論以共同幫助之餘地，併予
指明。
㈡犯罪事實㈡部分：按刑法第339 條之4 第1 項第3 款規定犯 第339 條詐欺罪而有以廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之者，處1 年以上7 年 以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，其立法理由係考 量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定 多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大的民眾受騙， 此一不特定、多數性詐欺之行為類型，其侵害社會程度及影 響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，乃訂定 該款加重處罰事由，而對此類詐欺型態之行為人科以較重刑 度之刑。然若僅以網際網路為聯絡方式，並無對公眾散布而 犯之，即屬普通詐欺之類型範疇。查本案附表二編號1 犯罪 事實部分，被告吳芷嫻、林文昊2 人係見告訴人癸○○於臉 書網站上，刊登欲收購手機之資訊，遂以私訊之方式向癸○ ○傳達欲販售手機之不實訊息，此有告訴人癸○○於警詢時 之指述甚詳（見警一卷第50至52頁），依此，此部分核屬被 告2 人與癸○○之私下交易行為，被告2 人雖係透過臉書網 站與癸○○以私訊聯絡，並無具體證據證明被告2 人有以網 際網路對公眾散布方式而向癸○○施詐，本院認被告2 人就 該部分之行為態樣尚難謂係對公眾散布而與刑法第339 條之 4 第1 項第3 款規定尚屬有間。至附表二編號2 至5 犯罪事 實部分，被告2 人係在不特定多數人均得上網瀏覽之臉書網 站上，刊登販售如附表二編號2 至5 所示手機、數位相機之 不實訊息，以此方式對公眾散布而遂行詐欺取財犯行。是核 被告2 人就附表二編號1 此部分所為，均係犯刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪、被告2 人就附表二編號2 至5 所為， 均係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪。起訴意旨認被告附表二編號1 所為係 犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪，容有未洽，然因基本事實同一，爰就該部 分依法變更法條。又附表二編號5 所示告訴人卯○○遭被告 2 人詐騙，並陷於錯誤，分2 次匯款（第一次訂金500 元、 第二次尾款9,500 元）至被告林文昊帳戶，此係被告2 人基 於同一之加重詐欺取財犯意，而於密接之時間實施，且係侵 害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評 價為數個舉動之接續進行，應論以接續犯之實質上一罪。被 告吳芷嫻、林文昊2 人間，就犯罪事實㈡各次（即附表二編 號1 至5 所示）犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。
㈢被告2 人所犯如上開犯罪事實㈠幫助犯詐欺取財罪犯行、犯
罪事實㈡之詐欺取財（即附表二編號1 ）犯行及4 次以網際 網路對公眾散布詐欺取財（即附表二編號2 至5 ）犯行，犯 意各別，行為不同，應予分論併罰。
㈣本院審酌犯罪事實㈠部分，被告2 人提供上開金融帳戶之提 款卡與密碼等物供詐騙集團成員使用，致附表一編號1 至8 所示之告訴人寅○○、己○○、庚○○、子○○、丑○○、 辰○○、辛○○、甲○○等8 人於受騙後並匯款，不僅造成 執法機關不易查緝犯罪行為人，且受詐欺之告訴人等求償困 難，更助長社會犯罪風氣，且被告2 人雖於審理時表示願賠 償到庭之告訴人辰○○所受損失部分，惟迄今並無履行，亦 無與其餘告訴人達成和解行為，自有可議之處；然念及被告 2 人僅係提供犯罪助力，未實際參與詐欺取財犯行，犯罪所 得均由詐騙成員取得，不法及罪責內涵較低；至犯罪事實㈡ 部分，審酌被告2 人離家同居為謀生活之需，被告吳芷嫻於 彼時業已懷孕，未獲其原生家庭之援助，實有囿於生活困頓 潦倒難耐始起不法之動機，然渠2 人不思努力工作以賺取所 需，除附表二編號1 以臉書私訊與告訴人癸○○假交易而行 詐騙外，竟利用網際網路臉書網站對公眾散布虛偽訊息，以 上開「假賣物、真詐財」之方式，使附表二編號2 至5 不知 情之告訴人陷於錯誤而受騙購買、交付金錢，詐取渠等之金 錢而造成財產損失，明顯漠視他人權益，且迄今均未與附表 二所示告訴人、被害人等達成和解並賠償渠等損失，所為誠 屬不該，應予非難；復考量被告2 人於本件短期間內多次犯 行，素行非佳，足見其法紀觀念淡薄，對於刑法保護他人財 產法益之規範置若罔聞，危害社會治安甚鉅，量刑自不宜過 輕；惟念被告2 人犯後終知坦認全部犯行之態度，態度尚可 ，並考量渠2 人於上開犯行時均未滿19歲之齡，暨兼衡被告 吳芷嫻自述高中肄業之智識程度、無業、無收入、身體狀況 尚可、經濟狀況勉持及現須扶養年僅7 月大之稚子之生活狀 況；被告林文昊自述高中肄業之智識程度、業操作員、收入 固定、身體狀況良好、經濟狀況勉持及須扶養祖母及年僅7 月大之稚子之生活狀況，及渠等犯罪之動機目的、因本罪各 次犯行所得之利益、各次實施犯行之手段內容，並致附表一 、二所示之各告訴人等所受具體損失等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就犯罪事實㈠部分諭知如易科罰金之折 算標準；又斟酌被告2 人就犯罪事實㈡附表二編號1 以網路 私訊與被害人交易、而附表二編號2 至5 各次以網際網路對 公眾散布詐欺取財犯行之犯罪手法大致相同，時間相近，如 以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行 為之不法內涵，而違反罪責相當之比例原則，另考量刑罰之
目的既重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑 罰之手段促使其再社會化，避免再犯，且刑罰對於被告所造 成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，尚非以等比方 式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式（即多數犯罪責 任遞減原則），已足以評價被告行為之不法性；爰就被告2 人所犯犯罪事實㈡各罪，合併定其應執行刑如主文所示，以 示儆懲。末以被告2 人所犯犯罪事實㈡不得易科罰金之罪刑 ，依刑法第50條第1 項但書第1 款規定，不得與犯罪事實㈠ 諭知得易科罰金之罪刑併合處罰，自應俟本案確定後，由其 自行決定是否另依同條第2 項規定請求檢察官聲請定應執行 刑，併此敘明。
㈤沒收部分：被告2 人行為後，刑法第2 條、第38條等規定業 經修正，並於105 年7 月1 日施行。依修正後之刑法第2 條 第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律」，是關於沒收之事項，即可無庸為新舊法比較， 而逕適用裁判時之相關規定。而犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。修 正後刑法第38條之1 條第1 項、第3 項定有明文。又按沒收 係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制 收歸國有之處分，其重點在於犯罪行為人及第三人所受不法 利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之問題 。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責 之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負 連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，重在填補損害 而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋意旨參照 ），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基 於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併 計算之情形，均有不同。因之，最高法院往昔採連帶沒收共 同正犯犯罪所得之相關見解，業經最高法院104 年度第13次 刑事庭會議決議不再供參考，並改採應就各人實際分受所得 之數為沒收（最高法院105 年度台上字第1733號判決參照） ，合先敘明。
⒈犯罪事實㈠部分，未扣案被告吳芷嫻申辦之本件玉山銀行帳 戶之金融卡及密碼等物，為被告2 人依不詳之詐欺集團成員 指示而交付乙情，已於前述，足見上開物品已因被告2 人交 付予不詳之人，與幫助他人實施詐欺犯罪而具關聯性，然該 等物品未據查扣，且被告2 人已失其持有，復無證據證明尚 屬存在，況附表一所示告訴人等報案後，上開帳戶業已列為
警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，認無併予 宣告沒收之必要。又本件附表一所示各告訴人匯款至被告提 供之上開帳戶後旋遭詐騙集團成員提領一空等情，有前述本 件帳戶交易紀錄明細數份可憑，固可認係本案位居正犯地位 之詐騙集團所取得之犯罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有 分得上開犯罪所得之情形，爰不予宣告沒收，附此敘明。 ⒉犯罪事實㈡部分，被告2 人共同詐欺取財暨共同以網際網路 對公眾散布而詐欺得款如附表二編號1 至5 所示各告訴人等 受詐之款項共計28,000元( 計算式:4500 ＋5000＋5500＋30 00 ＋10000＝280 00 )，皆由被告2 人共同為生活支出而花 用殆盡，業據被告2 人分別於本院審理時供明在卷（見本院 卷第46、47頁），則被告2 人此部分各次犯罪所得，應按其 人數平均計算，各為2,250 元、2,500 元、2,750 元、1,50 0 元、5,000 元（計算式：45 00/2 ＝2250、5000/2＝2500 、5500/2＝2750、3000/ 2 ＝1500、10000/2 ＝5000），渠 2人 犯罪所得分別共計應為14,000元（2250+2500+2750+150 0+5000＝14000 元），均依修正後刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項之規定諭知沒收，於一部或全部不能或不宜沒收 時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段、第300條，刑法第2條第2項、第28條、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第41條第1項前段、第51條第5款、第50 條第1項但書第1款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官高志程到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
刑事第一庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 4 月 13 日
書記官 鄭伊芸
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第 339 條 （普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬─────────────┬───────┬────────┬──────┐
│編號│告訴人│詐騙手法 │匯款時間 │匯入帳戶 │匯款金額（新│
│ │ │ │ │ │臺幣） │
├──┼───┼─────────────┼───────┼────────┼──────┤
│ 1 │寅○○│詐欺集團成員在網際網路臉書│104年10月7日晚│吳芷嫻之玉山商業│1萬4,000元 │
│ │ │網站上刊登販賣智慧型手機之│上18時50分許 │銀行左營分行 │ │
│ │ │不實訊息，寅○○於上網瀏覽│ │0000-000-000000 │ │
│ │ │前開拍賣訊息後，陷於錯誤，│ │號帳戶 │ │
│ │ │誤信為真而下標購買，並依其│ │ │ │
│ │ │指示匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼───────┼────────┼──────┤
│ 2 │己○○│詐欺集團成員在網際網路臉書│104年10月7日晚│上開吳芷嫻帳戶 │1萬元 │
│ │ │網站上刊登販賣智慧型手機之│上22時32分時許│ │ │
│ │ │不實訊息，己○○於上網瀏覽│ │ │ │
│ │ │前開拍賣訊息後，陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │誤信為真而下標購買，並依其│ │ │ │
│ │ │指示匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼───────┼────────┼──────┤
│ 3 │庚○○│詐欺集團成員在網際網路臉書│104年10月8日凌│上開吳芷嫻帳戶 │1萬5,000元 │
│ │ │網站上刊登販賣智慧型手機之│晨1 時31分許 │ │ │
│ │ │不實訊息，庚○○於上網瀏覽│ │ │ │
│ │ │前開拍賣訊息後，陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │誤信為真而下標購買，並依其│ │ │ │
│ │ │指示匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼───────┼────────┼──────┤
│ 4 │子○○│詐欺集團成員在網際網路臉書│104年10月8日 │上開吳芷嫻帳戶 │1萬2,000元 │
│ │ │網站上刊登販賣智慧型手機之│104年10月9日 │ │7,100元 │
│ │ │不實訊息，子○○於上網瀏覽│ │ │ │
│ │ │前開拍賣訊息後，陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │誤信為真而下標購買，並依其│ │ │ │
│ │ │指示匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼───────┼────────┼──────┤
│ 5 │丑○○│詐欺集團成員在網際網路臉書│104年10月8日下│上開吳芷嫻帳戶 │1萬5,000元 │
│ │ │網站上刊登販賣智慧型手機之│午13 時20分許 │ │ │
│ │ │不實訊息，丑○○於上網瀏覽│ │ │ │
│ │ │前開拍賣訊息後，陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │誤信為真而下標購買，並依其│ │ │ │
│ │ │指示匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼───────┼────────┼──────┤
│ 6 │辰○○│詐欺集團成員在網際網路臉書│104年10月9日上│上開吳芷嫻帳戶 │5,088元 │
│ │ │網站上刊登販賣二手手機之不│午9時59分許 │ │ │
│ │ │實訊息，辰○○於上網瀏覽前│ │ │ │
│ │ │開拍賣訊息後，陷於錯誤，誤│ │ │ │
│ │ │信為真而下標購買，並依其指│ │ │ │
│ │ │示匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼───────┼────────┼──────┤
│ 7 │辛○○│詐欺集團成員在網際網路臉書│104年10月9日上│上開吳芷嫻帳戶 │7,000元 │
│ │ │網站上刊登販賣二手手機之不│午11時10分許 │ │ │
│ │ │實訊息，辛○○於上網瀏覽前│ │ │ │
│ │ │開拍賣訊息後，陷於錯誤，誤│ │ │ │
│ │ │信為真而下標購買，並依其指│ │ │ │
│ │ │示匯款。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼───────┼────────┼──────┤
│ 8 │甲○○│詐欺集團成員在網際網路臉書│104年10月9日上│上開吳芷嫻帳戶 │8,500元 │
│ │ │網站上刊登販賣二手手機之不│午11時8分許 │ │ │
│ │ │實訊息，甲○○於上網瀏覽前│ │ │ │
│ │ │開拍賣訊息後，陷於錯誤，誤│ │ │ │
│ │ │信為真而下標購買，並依其指│ │ │ │
│ │ │示匯款。 │ │ │ │
└──┴───┴─────────────┴───────┴────────┴──────┘
附表二：
┌──┬───┬─────────────┬───────┬────────┬──────┬────────┐
│編號│告訴人│詐騙手法 │匯款時間 │匯入帳戶 │匯款金額（新│宣告罪名處刑及沒│
│ │( 被害│ │ │ │臺幣） │收 │
│ │人) │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼───────┼────────┼──────┼────────┤
│ 1 │癸○○│吳芷嫻、林文昊2 人在網際網│104年12月10日 │陳玉珍之中華郵政│4,500元 │吳芷嫻共同犯詐欺│
│ │ │路臉書網站上見癸○○徵求購│上午10時1分許 │股份有限公司彌陀│ │取財罪，處有期徒│
│ │ │買二手手機之訊息，遂以私訊│ │郵局帳號0000000-│ │刑柒月。未扣案犯│
│ │ │之方式向癸○○傳達欲販售其│ │0000000號帳戶 │ │罪所得新臺幣貳仟│
│ │ │手機之不實資訊，對癸○○個│ │ │ │貳佰伍拾元沒收，│
│ │ │人施以詐術，使癸○○陷於錯│ │ │ │於全部或一部不能│
│ │ │誤，誤信為真依指示匯款。 │ │ │ │沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ │ │ │ │ │林文昊共同犯詐欺│
│ │ │ │ │ │ │取財罪，處有期徒│
│ │ │ │ │ │ │刑柒月。未扣案犯│
│ │ │ │ │ │ │罪所得新臺幣貳仟│
│ │ │ │ │ │ │貳佰伍拾元沒收，│
│ │ │ │ │ │ │於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼───┼─────────────┼───────┼────────┼──────┼────────┤
│ 2 │丁○○│吳芷嫻、林文昊2 人在網際網│104年12月17日 │○○○之臺灣中小│5,000元 │吳芷嫻共同以網際│
│ │ │路臉書網站上以帳號「Zhixhi│下午18時9分時 │企業銀行竹東分行│ │網路對公眾散布而│
│ │ │anWu」名義登販賣二手IPHONE│許 │帳號000-00000000│ │犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ 5S手機之不實訊息，丁○○ │ │290號 │ │有期徒刑壹年。未│
│ │ │於上網瀏覽前開拍賣訊息後，│ │ │ │扣案犯罪所得新臺│
│ │ │陷於錯誤，誤信為真而下標購│ │ │ │幣貳仟伍佰元沒收│
│ │ │買，並依其指示匯款。 │ │ │ │，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │額。 │
│ │ │ │ │ │ │林文昊共同以網際│
│ │ │ │ │ │ │網路對公眾散布而│
│ │ │ │ │ │ │犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。未│
│ │ │ │ │ │ │扣案犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣貳仟伍佰元沒收│
│ │ │ │ │ │ │，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │額。 │
├──┼───┼─────────────┼───────┼────────┼──────┼────────┤
│ 3 │壬○○│吳芷嫻、林文昊2 人在網際網│104年12月26日 │張菘育之中華郵政│5,500元 │吳芷嫻共同以網際│
│ │( 被害│路臉書網站上以帳號「Zhixhi│下午15時6分許 │股份有限公司彌陀│ │網路對公眾散布而│
│ │人) │anWu」名義登販賣二手IPHONE│ │郵局帳號0000000-│ │犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ 5S 手機之不實訊息，壬○○│ │0000000號帳戶 │ │有期徒刑壹年。未│
│ │ │於上網瀏覽前開拍賣訊息後，│ │ │ │扣案犯罪所得新臺│
│ │ │陷於錯誤，誤信為真而下標購│ │ │ │幣貳仟柒佰伍拾元│
│ │ │買，並依其指示匯款。 │ │ │ │沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │林文昊共同以網際│
│ │ │ │ │ │ │網路對公眾散布而│
│ │ │ │ │ │ │犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。未│
│ │ │ │ │ │ │扣案犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣貳仟柒佰伍拾元│
│ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一│
│ │ │ │ │ │ │部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │ │執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │其價額。 │
├──┼───┼─────────────┼───────┼────────┼──────┼────────┤
│ 4 │丙○○│吳芷嫻、林文昊2 人在網際網│105年1月2日下 │吳冠廷之彰化銀行│3,000元 │吳芷嫻共同以網際│
│ │ │路臉書網站上以帳號「Zhixhi│午14時30分許 │岡山分行帳號009-│ │網路對公眾散布而│
│ │ │anWu」名義登販賣二手IPHONE│ │00000000000000號│ │犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ 5S 手機之不實訊息，丙○○│ │帳戶 │ │有期徒刑壹年。未│
│ │ │於上網瀏覽前開拍賣訊息後，│ │ │ │扣案犯罪所得新臺│
│ │ │陷於錯誤，誤信為真而下標購│ │ │ │幣壹仟伍佰元沒收│
│ │ │買，並依其指示匯款。 │ │ │ │，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │額。 │
│ │ │ │ │ │ │林文昊共同以網際│
│ │ │ │ │ │ │網路對公眾散布而│
│ │ │ │ │ │ │犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。未│
│ │ │ │ │ │ │扣案犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣壹仟伍佰元沒收│
│ │ │ │ │ │ │，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │額。 │
├──┼───┼─────────────┼───────┼────────┼──────┼────────┤
│ 5 │卯○○│吳芷嫻、林文昊2 人在網際網│104年11月30日 │林文昊之第一銀行│500 元（訂金│吳芷嫻共同以網際│
│ │ │路臉書網站上以帳號「Nancy │104年12月1日 │岡山分行帳號007-│）+9,500元合│網路對公眾散布而│
│ │ │Wu」名義登販賣數位相機之不│ │00000000000 │計1 萬元 │犯詐欺取財罪，處│
│ │ │實訊息，卯○○於上網瀏覽前│ │號帳戶 │ │有期徒刑壹年。未│
│ │ │開拍賣訊息後，陷於錯誤，誤│ │ │ │扣案犯罪所得新臺│
│ │ │信為真而下標購買，並依其指│ │ │ │幣伍仟元沒收，於│
│ │ │示匯款。 │ │ │ │全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收│
│ │ │ │ │ │ │時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │林文昊共同以網際│
│ │ │ │ │ │ │網路對公眾散布而│
│ │ │ │ │ │ │犯詐欺取財罪，處│
│ │ │ │ │ │ │有期徒刑壹年。未│
│ │ │ │ │ │ │扣案犯罪所得新臺│
│ │ │ │ │ │ │幣伍仟元沒收，於│
│ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒│
, 台灣公司情報網