臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第835號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭謝機
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度速偵字第727 號），本院判決如下：
主 文
鄭謝機犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭謝機於民國106 年4 月6 日下午1 時30分許至同日下午5 時45分許，在其某友人位於高雄市岡山區之住處內飲用保力 達藥酒後，明知吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 者，依法不得駕駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類不 能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍在吐氣酒精濃度已逾上 開標準之情形下，於同日下午5 時45分許，騎乘屬於動力交 通工具之車牌號碼000-000 號普通重型機車行駛於道路。嗣 於同日下午6 時許，行經高雄市橋頭區成功北路與鐵道北路 路口某處時，因其行車違規紅燈右轉而為警攔查，經員警發 現其身散發濃厚酒味，遂於同日下午6 時21分許對其施以酒 精濃度檢測，經測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.32毫 克，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告鄭謝機於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有被告之高雄市政府警察局岡山分局橋頭所酒精測試報 告( 案號：0158) 、高雄市政府警察局106 年4 月6 日高市 警交字第B00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、 經濟部檢驗標準局呼氣酒精測試器檢定合格證書( 儀器器號 ：065938D)各1 份在卷可稽，基此足認被告上開任意性之自 白核與前揭事證相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被 告上開犯行，應洵堪認定。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，爰於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第1 項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液 中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為 認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事 件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上揭時間 為警查獲後，經警對其實施酒精濃度檢測，經測得其吐氣中 所含酒精濃度達每公升0.32毫克乙節，已有前揭被告之高雄 市政府警察局岡山分局橋頭所酒精測試報告( 案號：0158)1 份存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行 刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，業堪認
定。核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不 能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌現今酒駕肇事對社會交 通用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後 不駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告亦應明知，竟 仍執意投機於酒後騎乘普通重型機車上路，顯罔顧公眾之交 通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之 危害性，所為實為不該；惟念及被告於犯後業已坦承犯行， 態度尚可；兼衡以其本次係酒駕初犯，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可參；復考量被告所測得呼氣中所含酒 精濃度為每公升0.32毫克，及其於酒後在下班交通繁忙時段 騎乘機車行駛在市區道路上時，復違規紅燈右轉，危險性非 低，然幸未發生交通事故而致生實害；暨衡及其教育程度為 國小畢業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄「受詢問 人欄」所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。